Решение по делу № 1-335/2023 от 31.03.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ               г.Самара

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В., подсудимого Колодежнова В.А., защитника Рассказова С.В. при помощнике судьи Меджидовой Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД 63RS0№-35) по обвинению Колодежнова Василия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>34, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ на основании постанволения Красноглинского районного суда <адрес> условно – досрочно освобожден из исправительного учреждения);

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФк 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колодежнов В.А. совершил кражу, то есть тайное нцение чужого имущества.

Так, Колодежнов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут находился по месту своего временного проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где заведомо зная, что в вышеуказанной квартире хранится телевизор марки «Telefunken TF-LED32S37T2» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Назайкинской Н.А. , решил тайно похитить его, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Колодежнов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет, и убедившись таким образом в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял телевизор марки «Telefunken TF-LED32S37T2» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Назайкинской Н.А., и осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, и он не вправе распоряжаться им, преследуя цель незаконного материального обогащения, вынес его из помещения вышеуказанной квартиры, тайно похитив его таким образом. Тайно завладев похищенным имуществом, Колодежнов В.А. с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданке Назайкинской Н.А. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Таким образом, Колодежнов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Колодежнов В.А. в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Колодежновым В.А. соблюден.

Преступление, в совершении которого обвиняется Колодежнов В.А. , относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом государственный обвинитель в судебном заседании исключил в условиях очевидности квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», что не требует доказательств, поскольку похищенный телевизор стоимостью 7000 рублей не является предметом первой необходимости, в обвинении, предуъявленном Колодежнову В.А., не отражены сведения об особой значимости данного имущества для потерпевшей.

Данная позиция государственного обвинителя об изменении квалификации действий Колодежнова В.А. в условиях очевидности, не требующая исследования доказателсьтв по уголовному делу, является обоснованной и обязательной для суда, поскольку улучшает положение Колодежнова В.А.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для признания Колодежнова В.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (ч.1 ст. 158 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Колодежнова В.А., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Колодежнов В.А. совершил указанное преступление, будучи судимый к реальному лишению свободы за умышленные преступления относящиеся к категории тяжских и особо тяжких.

Таким образом, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности, несмотря на наличие рецидива преступлений, судом признаются исключительными, позволяющими в соответствии с ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ назначить Колодежнову В.А. менее строго наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Колодежнова В.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку при более мягком наказании цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты. Имеющаяся у Колодежнова В.А. инвалидность 3 группы не препятствует отбыванию им данного наказания, посколкьу в силу ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются инвалидам 1 группы.

Кроме того, суд считает необходимым в силу ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Колодежнова Василия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде ТРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Зачесть в срок отбытого наказания на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ связи с фактическим отбытием наказания в виде исправительных работ освободить Колодежнова Василия Анатольевича от отбывания данного наказания.

Меру пресечения в отношении Колодежнова Василия Анатольевича изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить Колодежнова Василия Анатольевича из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступление приговора в законную силу: договор комиссии и товарный чек, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            А.В. Мокеев