Решение от 30.12.2021 по делу № 1-166/2021 от 21.10.2021

Дело № 1-166/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 30 декабря 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Ольгина А.Н., подсудимого Лакетко А.С., защитника Белозерова В.М., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

Лакетко А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Лакетко А.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в Тарском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

27.07.2021, в период времени с 17 часов до 23 часов 28.07.2021, Лакетко А.С. самовольно выбрал участок леса, расположенный на расстоянии 500 метров от указательного столба «289» в направлении г. Омска по трассе Тара – Омск, направо в западном направлении около 1,4 км. по грунтовой дороге, в нарушение частей 4 и 5 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 и 6 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, самовольно, без разрешительных документов, которые предусмотрены перечисленными нормами действующего законодательства как обязательное условие для производства рубки лесных насаждений, в том числе, без договора купли-продажи лесных насаждений, с целью последующего использования в личных целях, в квартале 4 выделе 180 урочища «ОПХ им. Фрунзе» Тарского участкового лесничества Тарского лесничества Омской области, незаконно, путем спиливания, при помощи бензопилы, произвел отделение от корня 90 деревьев береза, общим объемом древесины 92,6 кубических метров средней деловой древесины березы и 3 деревьев осины, общим объемом древесины в 2,33 куб.м. средней деловой древесины осины.

После этого, 29.07.2021, в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в продолжение ранее сформированного умысла, он, также, незаконно, на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. от указательного столба «290» в направлении г. Омска по трассе Тара – Омск и направо в северо-западном направлении около 1 км. по грунтовой дороге, незаконно, путем спиливания при помощи бензопилы, в квартале 4 выделе 101 урочища «ОПХ им. Фрунзе» Тарского участкового лесничества Тарского лесничества Омской области произвел отделение от корня 28 деревьев березы, объемом древесины 26,22 куб. м. средней деловой древесины березы и 1 дерева осины, объемом 0,35 куб. м. средней деловой древесины осины.

Своими действиями Лакетко А.С. причинил материальный ущерб лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области в особо крупном размере на общую сумму 774285 рублей, исчисляемую согласно ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, 47 рублей 70 копеек за кубический метр средней деловой древесины березы, 9 рублей 54 копейки за кубический метр средней деловой древесины осины, а также, коэффициента 2, 72, применяемого в 2021 году, и, согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню.

Обвиняемый Лакетко А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, подтвердил его обстоятельства, пояснил, что совершил данное преступление, поскольку не имел возможности оформить лесоделяну в установленном порядке. Причиненный лесному фонду ущерб частично возместил, на сумму 3000 рублей.

Кроме его показаний, вина Лакетко А.С. нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего Свидетель №7 А.А. в судебном заседании показал, что, действительно, имела незаконная рубка лесных насаждений, совершенная подсудимом в указанном месте и объеме деревьев.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Так, свидетель Свидетель №5 показал, что он помогал Лакетко А.С. в заготовке дров, но полагал, что заготовка ведется законно, поскольку знал, что ранее Лакетко А.С. заготавливал лес для населения по договорам подряда (т. 1, л. д. 188 – 189).

Свидетель Свидетель №2, являясь сотрудником полиции, получил материал по сообщению о преступлении, выехавшие по заявлению сотрудники полиции задержали Лакетко А.С. и Свидетель №5 (т. 1, л. д. 85 – 87).

Свидетель Свидетель №3 показал, что на месте незаконной рубки были задержаны Лакетко А.С. и Свидетель №5, которые не могли дать вразумительных ответов по поводу рубки (т. 2, л. д. 4 – 5).

Свидетель Свидетель №7 (т. 1, л. д. 228 – 229) работает в должности ведущего инженера в отделе Тарское лесничество, выезжал на обследование места незаконной рубки, подтверждает факт и объем причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что в ее собственности имеется автомобиль «КАМАЗ», который иногда для личных нужд у нее берет подсудимый (т. 1, л. д. 88 – 89).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показала, что она по просьбе Лакетко А.С. в социальной сети выставляла объявление о продаже горбыля и дров березовых. О заказах она сообщала Лакетко А.С. (т. 1, л. д. 226 – 227).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что давал свой автомобиль «Лада» подсудимому в пользование (т. 1, л. д. 172 – 174).

Свидетель Свидетель №1 в ходе досудебного производства показал, что он приобретал по объявлению дрова березовые у мужчины по имени ФИО2, дрова ему привозили на автомобиле «КАМАЗ». Данные дрова он расколол и уложил в поленья (т. 1, л. д. 165 – 167).Размер причиненного ущерба, местоположение места незаконной рубки и количество незаконно спиленных деревьев подтверждается показаниями специалиста Свидетель №8 (т. 1, л. д. 120 – 122).

Согласно актам о лесонарушении (т. 1, л. д. 45 – 46 и т. 1, л. д. 55 – 56), действительно в квартале 4, выделах 101 и 180 ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная рубка деревьев березы и осины.

Расчетами размера вреда (т. 1, л. д. 47 – 52 и 57 – 62) установлено, что в результате рубок причинен ущерб на сумму 170548 и 603737 рублей.

Согласно справкам (т. 1, л. д. 44 и 54), в данных местах деляны для рубки не отводились.

Места рубок были осмотрены, в ходе чего установлено, что квартале 4 выдел 180 незаконно срублены 90 деревьев березы и 3 дерева осины, изъят автомобиль «КАМАЗ» с березовыми дровами (т. 1, л. д. 7 – 15), в квартале 4 выдел 101 незаконно срублены 28 деревьев березы и 1 дерево осины (т. 1, л. д. 16 – 21).

У Лакетко А.С. при осмотре места происшествия была изъята бензопила «Карвер», при помощи которой он осуществлял незаконную рубку (т. 1, л. д. 22 – 24), а также, поленница дров (т. 1, л. д. 112 – 115).

Свои показания Лакетко А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л. д. 97 – 110), указав на пни незаконно заготовленных им деревьев.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности Лакетко А.С. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые согласуются с показаниями свидетелей, актами о лесонарушении, протоколами следственных действий.

Поскольку в результате преступления лесному фонду причинен особо крупный ущерб, исходя из примечания к ст. 260 УК РФ, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Лакетко А.С. является наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; его участие в боевых действиях и наличие статуса ветерана боевых действий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера преступления в сопоставлении с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при исполнении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в той части, в которой ущерб не возмещен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

        Исходя из того, что судом принято решение о взыскании с виновного причиненного лесному фонду ущерба, а незаконно срубленные деревья переработаны на дрова, вещественные доказательства в виде дров, оставляются их владельцам.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого и наличие иждивенцев, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 771285 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░» 211540 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14,67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 10,67 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 7,02 ░░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 4,91 ░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.01.2022