Решение по делу № 2-8/2022 (2-507/2021;) от 14.09.2021

Дело №2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 января 2022 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Ф. А. к Воронову А. В., Путятиной А. Д. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Ф.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Воронову А.В., согласно которых просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 308928 руб., расходы по оплате госпошлины 6289 руб., расходы по оценке 5500 руб.,

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... в результате ДТП по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла 1500 государственный регистрационный номер ....

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика Воронова А.В. 60300 руб.- рыночную стоимость автомобиля за минусом годных остатков, 5500 рублей- стоимость досудебной экспертизы, за юридические услуги 35000 рублей.

Истец Лобанов Ф.А., третье лицо Будяк Ю.Д., в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Перехода С.В., предоставивший удостоверение адвоката и ордер, в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в рассмотрении дела.

Ответчик Путятина А.Д. в судебном заседании возражая против иска заявляла, что продала автомобиль Воронову А.В., тот не имел водительского удостоверения, но учился в автошколе, за руль автомобиля сел человек, которого она не знала, но у него были водительские права.

Ответчик Воронов А.В. в судебном заседании возражал против иска, не оспаривая свою вину, обстоятельства дела и сумму ущерба по судебной экспертизе, считал что не должен платить за адвоката, экспертизу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Лобанов Ф.А. является собственником автомобиля Тойота Королла 1500 государственный регистрационный номер ...., что подтверждается материалами ГИБДД, копией паспорта транспортного средства (л.д. 28, л.д. 57-59).

.../.../.... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла 1500 государственный регистрационный номер .... под управлением Будяк Ю.Д., принадлежащему на праве собственности истцу Лобанову Ф.А. и автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Воронову А.В. на основании договора купли продажи и акта приема передачи транспортного средства, под управлением ответчика Воронова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел водительских прав. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, составлен административный материал по факту ДТП.

Также из пояснений ответчиков Воронова, Путятиной, свидетеля ФИО6 в судебном заседании, представленных договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства судом установлено, что несмотря на указание в материалах ГИБДД собственника транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер .... Путятиной А.Д. именно ответчик Воронов А.В. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Воронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том что управляя автомобилем он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушении ПДД на участке с ограниченной видимостью вследствие чего совершил столкновение с ТС, и ему назначено наказание.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калтанского судебного района Воронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действие не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 25-26).

Свою вину Воронов А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал. Пояснив, что у него нет водительского удостоверения, в тот день он купил автомобиль у Путятиной А.Д., а вечером поехал на речку.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер .... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что ДТП .../.../.... произошло по вине водителя и собственника Воронова А.В., управлявшего автомобилем Тойота Карина Е государственный регистрационный номер ....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО7 от .../.../.... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 308928 руб., с учетом износа 120149 руб.(л.д.10-53). Стоимость проведения указанного исследования составила 5500 руб., что подтверждается договором (л.д. 7).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла 1500 государственный регистрационный номер .... после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../.... без эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 350200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Королла 1500 государственный регистрационный номер .... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 72200 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Тойота Королла 1500 государственный регистрационный номер .... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .../.../.... составляет 11900 руб.

Заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения. Сумма ущерба по судебной экспертизе сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению за поврежденный автомобиль истца, должна быть определена исходя из стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии 72200 руб. за минусом стоимости годных остатков 11900 руб.= 60300 руб.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60300 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы на представителя: на составление искового заявления – 4000 рублей, устная консультация -1000 рублей, 30000 рублей расходы на представление интересов в суде, что следует из квитанций адвоката.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, учитывая объём подготовленных представителем истца документов, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает их разумными, и подлежащими удовлетворению в сумме 15000 руб., включая расходы по составлению иска, уточнения иска, участие в досудебной подготовке и судебном заседании. Ознакомление с делом и консультации входят в объем оказываемых услуг. Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд от цены иска в размере 6289 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика Воронова А.В. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям- в сумме 2009 руб.

Также по делу была проведена судебная экспертиза, которая не оплачена. С Воронова А.В., как с проигравшей стороны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» следует взыскать издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Ф. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова А. В. в пользу Лобанова Ф. А. в возмещение ущерба причиненного ДТП 60300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5500 руб., оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 82809 рублей.

В удовлетворении требований Лобанова Ф. А. о взыскании ущерба в большем размере и к Путятиной А. Д. - отказать.

Взыскать с Воронова А. В. в пользу ООО «...» стоимость проведенной на основании определения суда экспертизы 32000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 г.

...

... Судья Е.А. Чёрная

...