Решение от 07.09.2020 по делу № 11-174/2020 от 07.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года     город Ногинск,
    Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Степанюк Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Волкова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы,

установил:

Волков А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Красная звезда» (далее – ООО «ПКП Красная звезда») о возврате товара, а также ранее уплаченных сумм за товар в рамках защиты прав потребителей <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ0 года
в ООО «ПКП Красная звезда» приобрел двухъярусную кровать по цене <данные изъяты> рублей, с учетом доставки <данные изъяты> рублей. Приобретенный товар
не может быть использован по назначению ввиду его ненадлежащего качества. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменные претензии, однако последним они оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 55-59), производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» (далее – АНО «ЦИЭС»).

В частной жалобе Волков А. В. просит определение о назначении экспертизы отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование незаконности обжалуемого определения мирового судьи, истец ссылается на то, что он имел намерение отказаться от заявленного иска,
в связи с чем, производство экспертизы нецелесообразно (л.д. 88-89).

По правилам части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ,
с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, – законом
не предусмотрено. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – суд не усмотрел.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333, статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, сторонам предоставлено право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства
по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как усматривается из материалов гражданского дела № Волков А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «ПКП Красная звезда» о возврате товара, а также ранее уплаченных сумм за товар в рамках защиты прав потребителей (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство
о назначении судебной экспертизы (л.д. 51-52), по результатам рассмотрения которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение
о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «ЦИЭС» (л.д. 55-59).

После направления дела в экспертное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ
от истца поступило заявление с просьбой отменить определение, поскольку экспертным учреждением АНО «ЦИЭС» предоставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует сумме <данные изъяты>, озвученной ранее судом и экспертным учреждением в процессе общения по телефону (л.д. 62).

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо АНО «ЦИЭС»
о невозможности проведения экспертизы, по причине отказа в доступе
к исследованию объекта (л.д. 75-76), в связи с чем – ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 84).

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда
о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно
от решения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что истец имел намерение отказаться
от заявленных требований, в связи с чем – производство экспертизы является нецелесообразным, суд находит несостоятельным, поскольку вопрос
о назначении экспертизы по делу разрешен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59), а заявление истца об отказе поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены
в апелляционном порядке по доводам частной жалобы – отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 148 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░