Решение от 21.07.2014 по делу № 2-2914/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-2914/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» филиал в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

09 апреля 2014 года неустановленное следствием лицо повредило автомобиль истца Мазда ***, припаркованный у дома 12 по ул. Батавина г.Саратова. Указанное событие произошло в период действия полиса добровольного страхования автомобиля. По данному факту он вызвал сотрудников полиции. После чего направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Однако страховщик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на постановление сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. С таким решением страховщика он не согласился и обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта могла составить 602147 руб. В связи с чем, он просил взыскать со страховщика указанную сумму, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., эксперта – 10200 руб., оформление доверенности - 1000 руб.

Представитель истца Никитина Е.Е. уточнила исковые требования и просила с учетом результатов судебной экспертизы взыскать со страховщика 537785,49 руб., оставив другие требования без изменения.

Представитель страховщика Фомина В.Н. показала, что за период времени, предоставленный судом для добровольного разрешения спора, страховщик выплату не произвел. В случае удовлетворения иска она просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя, полагая их завышенными.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

09 апреля 2014 года неустановленное следствием лицо повредило автомобиль истца Мазда ***, припаркованный у дома 12 по ул. Батавина г.Саратова. Указанное событие произошло в период действия полиса добровольного страхования автомобиля. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка, в ходе которой установить свидетелей происшествия не представилось возможным. По этой причине старший уполномоченный полиции майор полиции Булгаков О.В., придя к выводу о возможности использования автомобиля по назначению, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 59).

Указанный процессуальный документ в виде приложения к заявлению о выплате страхового возмещения истец направил страховщику.

Представитель страховой компании, сославшись на постановление сотрудника полиции, в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 41).

Такое решение страховщика суд находит необоснованным и безосновательным.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» несовершение Латыповым действий по обжалованию постановления органа дознания, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу, не является безусловным основанием к отказу страховщика в выплате страхового возмещения.

В сложившейся ситуации страховщику надлежало самостоятельно проверить наличие повреждений и соотнести их с событиями, о которых выгодоприобретатель указал в заявлении.

Такая возможность у страховщика имелась. В перечне документов, представленных представителем страховой компании, имеется акт осмотра транспортного средства от 18.03.2014 года, в котором отсутствуют повреждения деталей и элементов автомобиля. Однако при осмотре этого же автомобиля 05 мая 2014 года специалистом ЗАО «Технэкспро» по заданию страховщика были обнаружены повреждения стекла передней левой двери, обивки сидений, подголовника, обивки дверей и др. (л.д. 65,66).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из постановления, которое страховщик использовал как основание для отказа в выплате страхового возмещения, не следует, что Латыпов имел умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В этой связи отказ страховщика нельзя признать законным.

По этой причине требования истца о взыскании со страховщика ущерба, размер которого определил судебный эксперт – 537785,49 руб., подлежит удовлетворению.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнила, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда размер штрафа составит - 269392,75 руб. Указанная сумма присуждается истцу и подлежит взысканию со страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы – 10200 руб., оформление доверенности 1000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 537785,49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ - 269392,75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8777,85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░