Решение по делу № 2-3959/2022 от 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2022-005294-31

28 ноября 2022 года                     Дело №2-3959/2022

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При помощнике судьи Атласовой Е.Е.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения, регистрации перехода права собственности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» к Поповой Олесе Анатольевне обществу с ограниченной ответственностью «Абакан Спец-Сервис» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Попова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЖФ» о признании права собственности на торгово-выставочный зал №, общей площадью 102,37 кв.м., расположенный на цокольном этаже, по строительному адресу: <адрес>) (гражданское дело №2-4265/2022).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РХ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Абакан Спец-Сервис».

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было объединено с гражданским делом №2-3959/2022 по иску Поповой О.А. к ООО «АЖФ», к Управлению Росреестра по РХ о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения, о регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-4265/2022 представитель истца Коровин Г.С. заявленные требования уточнил, просил обязать ООО «АЖФ» передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; Управление Росреестра по РХ обязать зарегистрировать за истцом право собственности на спорное нежилое помещение.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ООО «АЖФ» к Поповой О.А., ООО «Абакан Спец-Сервис» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности сделки: Управлением Росреестра по РХ аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении, аннулировании регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «АЖФ» к ООО «Абакан Спец-Сервис» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

    В судебном заседании представитель истца Коровин Г.С. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЖФ» и ООО «Абакан Спец-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве спорного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования был произведен перевод долга от ООО «Абакан Спец-Сервис» к Поповой О.А. ООО «АЖФ» знало об уступки прав требований и не возражало против уступки права требования, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что Поповой О.А. является родственником учредителя ООО «Абакан Спец-Сервис» никакого юридического значения не имеет. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость помещения составляет 4 634 290 руб., 3 707 431 руб. истцом были оплачены при заключении договора, остаток задолженности составлял 926 859 руб. В ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Однако ответчик не предлагал истцу подписать акт приема-передачи спорного помещения и передать истцу ключи от помещения. Истец неоднократно письменно обращалась к ответчику с целью решить данный вопрос миром, но ответчик письменную корреспонденцию не получает, фактическое место его нахождения неизвестно. Расчетный счет ответчика, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт, новых реквизитов ответчик истцу не сообщал. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору в сумме 926 859 руб. был положен на депозит нотариуса Абаканского нотариального округа. Представитель истца считает, что истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, тогда как ответчик, в нарушение ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» уклоняется от передачи истцу спорного нежилого помещения. Дополнительно представитель истца пояснил, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Поповой О.А. к ответчику о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. При этом данным решением было установлено, что спорное помещение имеет определенные недостатки. Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЖФ» в пользу истца взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф в общем размере 1 557 548 руб. 50 коп. Исполнительный лист по данному решению предъявлен в ФССП.

    Относительно встречных исковых требований представитель истца, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ заявил суду о пропуске ООО «АЖФ» срока исковой давности. Представитель истца указывал, что ООО «АЖФ» было известно о договоре от ДД.ММ.ГГГГ с даты его заключения. Так, о данном договоре суд высказывался в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «АЖФ» решение в данной части не оспаривалось. С доводами о подложности согласия ООО «АЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не согласен. Указывает, что помимо подписи ФИО1 на данном письме стоит печать общества. Истец не могла самостоятельно поставить печать общества, поскольку у истца печать общества отсутствует. По мнению представителя истца, основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют, доводы стороны ответчика направлены на введение сторон процесса в заблуждение.

    Представитель истца Коровин Г.С. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

    Истец Попова О.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

    Представители ООО «АЖФ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

    В письменных возражениях на иск представитель ответчика Лебедев А.В. указывал, что в силу ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», ст. 391 ГК РФ уступка прав требований допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника. Однако, соглашение о переводе долга ООО «Абакан Спец-сервис» перед ООО «АЖФ» на Попову О.А. заключено не было. В связи с чем, договор об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, с посягательством на права ООО «АЖФ», он является ничтожным. Поскольку ООО «Абакан Спец-Сервис» не исполнил обязательство по оплате спорного жилого помещения в полном объеме, то оно не имело правовых оснований для заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а значит договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в нарушение ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» является недействительным. В нарушение ст. 327 ГК РФ истцом не предоставлено доказательств уклонения ООО «АЖФ» от принятия исполнения по договору, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса Абаканского нотариального округа. В настоящее время ответчик не может получить данные денежные средства, поскольку на них постановлением ССП наложен арест. Кроме того, представитель ответчика указывает, что директор ООО «АЖФ» ФИО1 согласие от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Данное согласие, по мнению представителя ответчика, является сфальсифицированным. О данной переуступке ответчику стало известно не более 3-х месяцев назад. По мнению представителя ответчика, регистрация договора от ДД.ММ.ГГГГ совершена в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», а, следовательно, является недействительной. Предоставленные истцом письма директора ООО «АЖФ» ФИО2, являются поддельными, поскольку ФИО2 являлась директором в период, когда дом уже был сдан в эксплуатацию. От имени истца везде действует учредитель ООО «Абакан Спец-Сервис» ФИО3, который является её родственником. С учетом вышеизложенного, представитель ответчика считает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общем размере 2 926 859 руб., состоящая в том числе из процентов за просрочку платежа за 8 лет. Представитель ответчика Лебедев А.В. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, требования встречного иска удовлетворить.

    От представителя ответчика Лебедева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд учитывает, что в ходе рассмотрения данного дела интересы ООО «АЖФ» помимо Лебедева А.В. также представляли Земцов О.А., Бушмин и Сусикова Н.Г., полномочия которых подтверждаются доверенностями и ордером, имеющимися в материалах дела. Доказательств того, что данные представители также не могут участвовать в данном судебном заседании, суду не предоставлено. От представителя Лебедева А.В. поступили отзывы на заявленные требования, соответственно, суду известна позиция стороны ответчика по делу. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель Управления Росрестра по РХ Шестопалова М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указывала, что оставляет принятие решения на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав пояснения сторон, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АЖФ» (застройщик) и ООО «Абакан Спец-Сервис» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве первой очереди цоколь 003, согласно которому участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: торгово-выставочный зал №, общей площадью 102,37 кв.м., расположенный на цокольном этаже, по строительному адресу: <адрес> (I очередь строительства), а также общего имущества, входящего в состав дома.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 4 634 290 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок окончания строительства 1 квартал 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЖФ» и ООО «Абакан Спец-Сервис» было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «АЖФ» был заменен на ООО «АЖФ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан Спец-Сервис» обратилось к ООО «АЖФ» с заявлением о согласии на переуступку прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.А.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЖФ» выразило согласие на переуступку прав требований от ООО «Абакан Спец-Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Поповой О.А. Данное письмо подписано директором ООО «АЖФ» ФИО1 и поставлена печать общества. Данное письмо имеется в материалах регистрационного дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Абакан Спец-Сервис» (цедент) и Поповой О.А. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что цессионарий полностью принимает на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 договора уступки прав предусмотрено, что на момент заключения договора цедентом застройщику оплачены денежные средства в размере 3 707 431 руб. Попова О.А. проинформирована, что оставшийся платеж в размере 926 859 руб. согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязана оплатить на этапе благоустройства прилегающей территории дома в течение 7 дней со дня получения от застройщика сообщения о данном событии.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

В настоящее время спорное нежилое помещение общей площадью 102,37 кв.м, расположенное на цокольном этаже, по строительному адресу: <адрес> (I очередь строительства), имеет адрес: <адрес>, кадастровый №.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ОАО «АЖФ» заявил о недействительности договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием его п. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Поскольку представителем Поповой О.А. заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд проверил данный довод.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Сроки исковой давности для признания сделок недействительными (применении последствий недействительности ничтожной сделки) установлены ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) - три года, который начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указывалось выше, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЖФ» выразило согласие на переуступку прав требований от ООО «Абакан Спец-Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Поповой О.А. Данное письмо подписано директором ООО «АЖФ» ФИО1 и поставлена печать общества.

Оспаривая данное письмо, представитель ответчика указывает, что директором ООО «АЖФ» ФИО1 оно не подписывалось, в подтверждение чего суду предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение специалиста суд во внимание не принимает.

В соответствии с положениями ст. 5 ГК РФ по обычаям делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в письме от ДД.ММ.ГГГГ печати представитель ответчика не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АЖФ» ФИО2 в адрес Поповой О.А. направила письмо о необходимости внесения последнего платежа в размере 926 859 руб., в связи с тем, что на объекте долевого строительства, приобретенного Поповой О.А. на основании договора уступки права требования, закончился этап благоустройства прилегающей территории дома. Факт направления письма подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и конвертом (том 2, стр. 213-215).

Довод представителя ответчика, что ФИО2 не могла писать такое письмо, поскольку являлась директором ООО «АЖФ» в период, когда дом уже был сдан в эксплуатацию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Поповой О.А. к ООО «АЖФ» о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Из решения следует, что в ходе рассмотрения данного дела интересы ООО «АЖФ» представлял Земцов О.А., возражая против заявленных требований, он указывал, что Попова О.А. полную стоимость объекта недвижимости не оплатила. Принимая решение по делу, суд описал договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Поповой О.А. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам верховного суда РХ. При этом, решение в части перехода к Поповой О.А. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АЖФ» не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поповой О.А. к ООО «АЖФ» о защите прав потребителя отказано. Из данного решения следует, что представитель ООО «АЖФ» указывал в ходе рассмотрения дела, что Поповой О.А. не передано помещение по акту, в связи с неисполнением встречного обязательства по оплате помещения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда.

Кроме того, ООО «АЖФ» обращалось в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абакан Спец-Сервис» и к Поповой О.А. о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Из собранных по делу документов следует, что ООО «АЖФ» с ДД.ММ.ГГГГ знало о переуступке прав требований от ООО «Абакан Спец-Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Поповой О.А. Длительное время ООО «АЖФ» каких-либо возражений относительно данного договора не имело.

И только, в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЖФ» начало оспаривать договор о переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что настоящее дело рассматривается в Абаканском городском суде с ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования встречного искового заявления ООО «АЖФ» Поповой О.А. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

ООО «АЖФ» (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

Между тем застройщик, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, дает согласие на заключение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ без одновременного перевода на долга на нового дольщика. А в дальнейшем, как это следует из письма ООО «АЖФ» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения Поповой О.А. последнего платежа в размере 926 859 руб., и из решений Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ проявил свою волю на сохранение отношений по договору. Следовательно, ссылка ООО «АЖФ» на недействительность совершенной сделки по уступке права может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Далее, как следует, из п. 1.4 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поповой О.А. по договору составляет 926 859 руб., которую она обязана оплатить на этапе благоустройства прилегающей территории дома в течение 7 дней со дня получения от застройщика сообщения о данном событии.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № многоквартирный жилой дом со встроенными нежилым помещениями по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЖФ» направило в адрес Поповой О.А. письмо о необходимости внесения последнего платежа в размере 926 859 руб.

Наличие и размер задолженности Поповой О.А. Перед ООО «АЖФ» в размере 926 859 руб. также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается представителем истца в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился к нотариусу Абаканского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии на депозит денежных средств в размере926 859 руб. в качестве исполнения обязательства перед ООО «АЖФ» (ст. 78, том 2).

На основании распоряжения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего от имени Поповой О.А. на основании доверенности, на публичный депозитный счет нотариуса приняты безналичные денежные средства в размере 926 859 руб. в целях их передачи ООО «АЖФ» счет исполнения обязательства Поповой О.А. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 79, том 2).

Факт перечисления денежных средств в размере 926 859 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 80, том 2).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что у Поповой О.А. отсутствовали основания для перевода денежных средств на депозит нотариуса, поскольку ООО «АЖФ» не отказывался от принятия денежных средств. Данный довод суд считает не состоятельным.

Так, в письме директора ООО «АЖФ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения Поповой О.А. последнего платежа в размере 926859 руб. реквизиты общества не указаны (том 2, стр. 213).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. посредством почтовой связи, в адрес ООО «АЖФ» указанный в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, направляла претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Конверты вернулись Поповой О.А. по истечении срока хранения на почте (ст. 59-66, том 2).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЖФ» в пользу Поповой О.А. взысканы денежные средства в общем размере 1 261 174 руб. Впоследствии данное заочное решение было отменено и вынесено решение Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. посредством почтовой связи на юридический адрес ООО «АЖФ» указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направила заявление о зачете встречного однородного требования, в котором просила произвести зачет её долга перед ООО «АЖФ» и долга ООО «АЖФ» перед Поповой О.А., установленного решением Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо вернулось в адрес Поповой О.А. по истечении срока хранения на почте (стр. 67-72, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. посредством почтовой связи на юридический адрес ООО «АЖФ», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направила заявление, в котором просила передать объект долевого строительства в связи с произведенной ей оплатой по договору. Данное письмо вернулось в адрес Поповой О.А. по истечении срока хранения на почте (стр. 73-77, том 2).

Также в материалах дела имеется скриншот с сайта УФССП России из которого следует, что в отношении ООО «АЖФ» возбуждено множество исполнительных производств, исполнение по которым окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия у него реквизитов для уплаты долга, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Учитывая, что истец неоднократно по разным поводам письменно обращалась к ООО «АЖФ», однако данные письма ООО «АЖФ» не получались, и конверты возвращались в адрес Поповой О.А., учитывая, что ООО «АЖФ» отсутствует в городе Абакане, где должно быть исполнено обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ (юридический адрес в городе Москва), а также принимая во внимание, что ООО «АЖФ», с учетом давности заключения договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ), не предоставило суду доказательств сообщения Поповой О.А. актуального расчетного счета общества для перечисления денежных средств, суд считает, что у Поповой О.А. имелось основание для внесения денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327 ГК РФ суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЖФ» в пользу Поповой О.А. взысканы денежные средства в общем размере 1 566 548 руб. 50 коп.

Из сообщения нотариуса Абаканского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Абаканского городского отдела №1 УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на депозитном счете нотариуса, денежные средства в размере 926 859 руб. были перечислены на депозитный счет УФССП по РХ.

То обстоятельство, что ООО «АЖФ» в настоящее время не имеет возможности получить денежные средства в размере 926 859 руб., суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела по существу. При надлежащем исполнении своих обязанностей у ООО «АЖФ» не возникло бы затруднений в получении денежных средств с депозита нотариуса.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о наличии родственных связей между Поповой О.А. и ФИО3 (который внес от имени истца денежные средства на депозит нотариуса и который являлся учредителем ООО «Абакан Спец-Сервис»), поскольку наличие родственных связей не свидетельствует о противоправности действий истца. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что действия Поповой О.А. и ФИО3 направлены на получение Поповой О.А. фактического владения спорным нежилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Доказательств направления ООО «АЖФ» в адрес истца извещения, предусмотренного ч. 4 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что многоквартирный жилой дом со встроенными нежилым помещениями по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.А. в полном объеме исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, однако, спорное нежилое помещение по акту прием-передачи до настоящего времени истцу не передано, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает возможным обязать ООО «АЖФ» передать Поповой О.А. нежилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Соответственно, решение суда об обязании ООО «АЖФ» передать нежилое помещение по акту приема-передачи является основанием для регистрации за Поповой О.А. права собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, требования истца к Управлению Росреестра по РХ об обязании регистрации перехода права собственности на нежилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку Управление является регистрирующим органом, не имеющим заинтересованности в исходе дела.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой О.А. удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЖФ» (ОГРН №) передать нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> Поповой О.А. (ИНН №).

    Зарегистрировать право собственности Поповой О.А. на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении требований Поповой О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия - отказать.

    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» к Поповой О.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Абакан Спец-Сервис» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

судья:                      Е.А. Царева