Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-2671/2019 [88-1473/2020 - (88-2634/2019)] от 19.12.2019

                                                                                         № 2- 202/2019

                                                                                         № 88-1473/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кучинской Е.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сузанского Алексея Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Гутыра Е.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Сузанский А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 171 470 руб., неустойки за период с 23 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 351 441 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2019 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сузанского А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 171 470 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 14 057 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Гутыра Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между Сузанским А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lexus 570» по страховому риску «Каско» (ущерб+ хищение) на срок с 22 марта 2017 года по 21 марта 2018 года.

Страховая сумма по договору (Ущерб+Хищение) установлена в размере 6891000 руб., страховая премия - в размере 337659 руб. Франшиза не установлена.

26 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Сузанского А.А.

13 марта 2018 года, установив факт полной гибели транспортного средства, страховая компания выплатила Сузанскому А.А. страховое возмещение в размере 5 719 530 руб. с учетом понижающего коэффициента, установленного пунктом 6.7 приложения № 1 к договору. 1 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор о передаче транспортного средства страховщику. 12 апреля 2018 года Сузанский А.А. направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере полной суммы страхового возмещения, то есть в размере 1 171 470 руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришли к выводу о том, что размер страховой выплаты, полученной Сузанским А.А., противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При этом суды отметили, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, в связи с чем исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре, пришли к выводу о том, что к договору добровольного страхования, заключенному на один год понижающий коэффициент, установленный пунктом 6.7 приложения № 1 к договору, не применяется.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы ответчика о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░