Решение по делу № 33а-4079/2021 от 19.04.2021

Судья Соколова Л.В. № 33а-4079/2021

25RS0001-01-2019-001208-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Владивосток 12.05.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Баранова В.В. – Водяницкой А.А. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.02.2021 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что Ленинским районным судом г.Владивостока 15.05.2019 рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Баранова Вадима Викторовича к администрации г.Владивостока, УГА г.Владивостока о признании незаконным отказа, и в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.08.2019 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2019 оставлено без изменения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда 22.08.2019 оставлено без изменения. Кассационным определением Верховного суда РФ от 30.09.2020 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.08.2019 и кассационное определение судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 отменены, административное исковое заявление Баранова удовлетворено. 30.12.2020 представитель административного истца Водяницкая обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации г.Владивостока в сумме 200 000 руб., в связи с рассмотрением вышеназванного административного дела.

По определению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов Баранова В.В. удовлетворено частично. С администрации г.Владивостока взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением судьи, административный истец в лице представителя подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кассационным определением Верховного суда РФ от 30.09.2020 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.05.2019, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.08.2019, кассационное определение судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 отменены, административное исковое заявление Баранова В.В удовлетворено, признан незаконным отказ администрации г.Владивостока в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Владивостока ул.Пушкинская д.65, и на администрацию г.Владивостока возложена обязанность сформировать земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов представитель административного истца представила договор поручения на оказание юридических услуг от 04.04.2019, предметом которого является представление юридических услуг по судебному производству в Ленинском районном суде г.Владивостока по административному иску Баранова о признании незаконным отказа в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом (л.д.6).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80000 руб. за участие в суде первой инстанции (п.2.1 договора от 04.04.2019). За участие в суде второй инстанции стоимость услуг определена в размере 40000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками Водяницкой А.А. от 04.04.2019 и 22.08.2019.

Кроме того, в материалы административного дела представлены квитанции на сумму 40000 руб. от 22.01.2020 за оформление кассационной жалобы в Девятый кассационный суд и квитанция на сумму 40000 руб. от 30.09.2020 за оформление кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

По смыслу закона, изложенного в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно имеющейся в деле копии доверенности, Баранов уполномочил Водяницкую быть её представителем во всех государственных органах, в суде и др., а не конкретно по данному административному делу.

По смыслу закона, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13)

Анализируя доводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все представленные стороной истца доказательства, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ судом обоснованно определён размер судебных издержек с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем административного истца услуг и временных затрат, а также возражений со стороны представителя ответчика уменьшена сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении подлежащей возмещению суммы расходов на представителя не влечёт отмену определения, поскольку вопрос разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и отнесён к усмотрению суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов.

При этом взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу положений ст.112 КАС РФ является основополагающим.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 26.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Водяницкой А.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов

№