Решение по делу № 33-6644/2024 от 15.03.2024

дело № 33-6644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7064/2023 (УИД: 66RS0001-01-2023-005912-08) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Абрамовой К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Андрейчук Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Линия», действуя на основании договора уступки права требования (цессии) № 3580юц от 07.06.2023, заключенного с Андрейчук Н.А., имуществу которой причинен вред, обратилось в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская»), в котором, после уточнения исковых требований (т.1 л.д. 222), просило:

- взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ИСТ, государственный регистрационный знак <№>, в размере 253200 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на получение заключения специалиста о размере вреда и расходы по оплате государственной пошлины – 5732 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.03.2023 около 18:01 на автомобиль Тойота ИСТ, госрегзнак <№>, ... (далее – Автомобиль), принадлежащий на праве собственности Андрейчук Н.А., припаркованный около <адрес>, упал сверху лед (прессованный снег), в связи с чем причинен имущественный вред, право требовать который Андрейчук Н.А. уступила ООО «Новая Линия» по вышеуказанному договору цессии.

Абракомва К.Д. исковые требования не признала. Полагал, что размер ущерба завышен. Указывала, что по состоянию на 09.03.2023 крыша многоквартирного <адрес> (далее – МКД <№>) была очищена от снега и льда. Падение наледи произошло с самовольно установленного козырька балкона <адрес>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Белову Н.В. Белов Н.В. очистку самовольно установленного козырька не производит, что ранее уже приводило к падению льда с этого козырька и повреждению другого автомобиля. Также представитель ответчика просил уменьшить размер вреда ввиду наличия грубой неосторожности Андрейчук Н.А., припарковавшей Автомобиль рядом с МКД <№> несмотря на наличие таблички, информирующей об опасности схода снега и льда.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 126 600 рублей (50% от 253200 рублей).

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2866 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 284 рубля возвращена истцу.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Абрамова К.Д. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо Андрейчук Н.А. просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Белов Н.В. и ООО «АМСервис+», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Факт падения снега (или льда) 09.03.2023 на Автомобиль сторонами по делу не отрицается.

Не оспаривается сторонами и правильность выводов эксперта Чичулина А.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ИСТ без учета износа узлов и деталей составляет 253200 рублей (т.1 л.д. 191-200). Сведений об ином размере ущерба ответчиком и третьими лицами не представлено.

Истец с выводами эксперта согласился, вследствие чего уменьшил размер исковых требований с 281590 рублей (на основании оценки специалиста Морозниченко Д.Н. /т.1 л.д. 18-24/) до 253200 рублей.

Падение на Автомобиль снега (или льда) при обстоятельствах, указанных в иске подтверждено видеозаписью с камер наблюдения (т.1 л.д. 159а), материалами проверки по заявлению Андрейчук Н.А. о повреждении её имущества (т.1 л.д. 14), осмотром поврежденного имущества, характером выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Андрейченко после повреждения её имущества возникло право требовать возмещения причиненного вреда.

Возможность уступки права требования возмещения причиненного имущественного вреда предусмотрена положениями подп. 5 п. 1 ст. 387, ст. 388, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Форма договора уступки прав требования (договора цессии), заключенного между Андрейчук Н.А. и ООО «Новая Линия» 07.06.2023 не противоречит положениям ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая равную вину в причинении вреда ООО УК «Верх-Исетская» и третьего лица Белова Н.В. (собственника <адрес>), суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 401, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 25-29, 30, 36, 39, 40, ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. «б» п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п.п. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Также суд верно учитывал, что при схожих обстоятельствах возле МКД <№> 19.02.2020 уже был поврежден другой автомобиль. Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 (дело № 2-17/2021) установлена равная вина в причинении вреда ООО УК «Верх-Исетская» и третьего лица Белова Н.В., с козырька которого произошло схождение снежной (или ледяной) массы.

В данном случае судом также установлено, что снег (или лед), повредивший Автомобиль истца, мог сойти как с козырька балкона квартиры Белова Н.В., так и с крыши МКД <№>.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии вины управляющей компании в размере 50%, правильно исходил из того, что с февраля 2020 года ООО УК «Верх-Исетская» никаких действенных мер по организации демонтажа самовольно установленного козырька над балконом <адрес> не предпринимало, к собственнику указанной квартиры с соответствующими требованиями или предписаниями не обращалось, контроль накопления на данном козырьке снега и льда не производило, от Белова Н.В. устранения нарушений правил содержания общего имущества МКД в установенном порядке не требовало.

Такое бездействие управляющей организации (ООО УК «Верх-Исетская) правильно признано судом нарушением требований закона об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД <№>.

Доводы ответчика о размещении на дверях подъездов объявлений о необходимости уборки козырьков балконов, не свидетельствуют о том, что управляющей организацией предпринимались меры, исключающие возможность нарушений, связанных с деятельностью по несанкционированному использованию общего имущества МКД, влекущей возникновение опасности причинения вреда.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что невозможно исключить падение снега (или льда) на Автомобиль и с крыши МКД <№>, а не только с козырька балкона <адрес>. Устанавливая равную вину ООО УК «Верх-Исетская» и Белова Н.В. суд дал полную, объективную и всестороннюю оценку доказательствам падения снега (льда), представленным в виде видеозаписей, фотографий, материала проверки (т. 1 л. д. 14, 72-79, 159а). Суд также учитывал, что согласно представленным ответчиком документам очистка крыши МКД <№> осуществлялась 28.02.2023 (в данный день производилось фотографирование кровли), что само по себе не исключает возможности образования наледи (снега) за период с 01.03.2023 по 09.03.2023.

Наличие договора подряда № 162-юр от 01.12.2017 между ООО УК «Верх-Исетская» и ООО «АМСервис+» также не исключает падения снега (льда) с крыши МКД <№> в указанную в иске дату (09.03.2023). Согласно пункту 2.1 указанного договора работы считаются выполненными после двухстороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л. д. 60-63). Такой акт за март 2023 года не представлен.

Поэтому суд первой инстанции правильно учел, что в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК «Верх-Исетская», как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, так как не представило достаточных и достоверных доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины третьего лица Белова Н.В. (в размере 50%) в причинении имущественного вреда, никем из сторон по делу не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера вреда ввиду грубой неосторожности самого пострадавшего (Андрейчук Н.А.).

Из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как указано в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС № 1), вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено. Доводы управляющей компании о том, что собственник автомобиля оставил транспортное средство на расстоянии, не соответствующем положениям СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», проявив грубую неосторожность, не могут, в данном конкретном случае, быть признаны обоснованными. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Андрейчук Н.А., место работы которой находится в МКД <№> постоянно парковала возле данного дома свой автомобиль, как и многие другие автовладельцы, что следует из представленных суду фотографий. При этом наказаний за такую парковку не следовало.

Наличие таблички, предупреждающей о сходе снега, на стене МКД <№>, уже являлось предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-17/2021, в котором это обстоятельство грубой неосторожностью признано не было. С того момента (на протяжении трех лет) никаких действий, связанных с разрешением вопроса о создании условий, препятствующих возможности парковки вблизи МКД <№>, ответчиком не предпринималось. Доказательств того, что парковка возле МКД <№> является нарушением действующих норм и правил и влечет предусмотренное законом наказание, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского городского суда Свердловской области от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина