Решение по делу № 11-28/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Солодовников А.В. Дело № 11-28/2023

64MS0056-01-2022-002293-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Васячкиной А.П.,

с участием представителя ответчика Стерликовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт качества» к Кузнецовой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Кузнецовой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт Качества» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кузнецовой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 07 ноября 2022 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт качества» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой С.Г. отказано,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт качества» (далее – ООО «УК Фаворит-Стандарт качества») обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, с последующим уточнением исковых требований, мотивируя требования тем, что ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» является управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Кузнецова С.Г. является собственником <адрес>. <адрес> <адрес>. Обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по июль 2022 года исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22840 рублей 47 копеек. Поскольку Кузнецова С.Г. обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняет, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по июль 2022 года в размере 22840 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 420 рублей; госпошлину за подачу искового заявления в размере 814 рублей 45 копеек. Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» о защите прав потребителя, с последующим уточнением исковых требований, мотивируя требования тем, что задолженности перед ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» не имеет, поскольку управляющая компания неверно рассчитывает плату за отопление и холодную воду, производя расчет исходя из общей площади дома равной 3181,27 кв.м, 3179,77 кв.м. или 3180,57 кв.м., систематически изменяя площадь дома. Несмотря на то, что площадь дома равна 3412,7 кв.м., что подтверждается справкой МБУ «Городское бюро технической инвентаризации» № от 18 марта 2022 года.

Указывая на отсутствие задолженности перед управляющей компанией, просит суд обязать ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» осуществить перерасчет платы за период с 01 июня 2018 года по 01 июля 2022 года по <адрес>. <адрес> <адрес>, исключив задолженность в сумме 19784 копейки; взыскать с ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» моральный вред в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 07 ноября 2022 года исковые требования ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» удовлетворены, с Кузнецовой С.Г. в пользу ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» взыскана задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги, с применением срока исковой давности, за период с сентября 2019 года по июль 2022 года в размере 21092 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 814 рублей 45 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Светланы Геннадьевны отказано. С Кузнецовой С.Г. в пользу ООО «Областной центр экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56000 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова С.Г., с учетом уточнения, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО «УК Фаворит-стандарт качества» и отказа в исковых требований Кузнецовой С.Г., в указанной части по делу вынести новое решение, которым в исковых требований к Кузнецовой С.Г. отказать в полном объеме, исковые требования Кузнецовой С.Г. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно взыскал с Кузнецовой С.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 56000 рублей, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, стороны возражали относительно проведения экспертизы, согласно определению о назначении экспертизы расходы на ее проведение возложены на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей, также указывает, что необходимости в проведении экспертизы не имелось, эксперты подтвердили правильность расчетов управляющей компании, исходя из тех значений, которые управляющая компания использовала и с которыми Кузнецова С.Г. не спорила, эксперты также подтвердили правильность начисления за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и другие коммунальные услуги, начисления по которым сторонами не оспаривалось. Указывает, что суд разрешил требования, которые не были приняты судом к производству, поскольку 02 сентября 2022 года истец ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» обратился к суду с заявлением об изменении иска, но не разрешил вопрос о принятии к своему производству или об отказе в принятии к производству суда измененных требований, аналогично суд поступил с измененными исковыми требованиями Кузнецовой С.Г. 28 октября 2022 года. Полагает, что суд руководствовался недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался запрошенными ведомостями учета тепловой энергии, которые были получены им в обход других участников процесса – Кузнецовой С.Г. и ее представителя, получая их от управляющей компании, указанные ведомости не были приложены к заключению эксперта. Указанные нарушения повлекло нарушение прав участников процесса при проведении экспертизы. Указывает, что период проведения экспертизы, указанный в заключении эксперта, не соответствует действительности, а также на то, что представителя Кузнецовой С.Г. не извещали о времени и месте проведения экспертизы, самой Кузнецовой С.Г. звонили из экспертного учреждения, но не сообщали о дате ее проведения. Таким образом, полагает, что экспертное заключение изготовлено при грубом нарушении действующего законодательства и прав стороны Кузнецовой С.Г. и ее представителя, а как следствие, заключение ООО «Саратовский областной центр» не должно было быть положено в основу решения суда. На представленных после проведения экспертизы представителем управляющей компании посуточных протоколов учета тепловой энергии, актов нет сведений о том, кто их подписал со стороны поставщика, нет ФИО, должность, лица, сведения о его полномочиях, в связи с чем суд не мог отнести данные протоколы и акты к допустимым доказательствам по делу. Также указывает, что в материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, которой потребил весь дом, в квитанциях, которые управляющая компания выставляла Кузнецовой С.Г., не были указаны объем тепловой энергии, который потребила Кузнецова С.Г. и объем тепловой энергии, предоставленный на общедомовые нужды. Также указывает, что решение общего собрания от 14 мая 2018 года, предоставленное суду является подложным доказательством по делу, поскольку протокол имеет не заверенные дописки ИНН возле наименования юридического лица, само наименование юридического лица не совпадает с дописанным ИНН. В этой связи суд ошибочно сделал вывод об утверждении тарифа за содержание жилья в размере 16 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель Кузнецовой С.Г. – адвокат Стерликова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представила дополнительные пояснения, в которых со ссылкой на то, что управляющая компания исключила из платы за содержание жилья в размере 90 копеек, тогда как расходы Кузнецовой С.Г. на вывоз ТБО составляют в три раза большую сумму, полагает, что УК не представила доказательства исключения платы за ТБО в размере 90 копеек, как обосновывающую фактические расходы на вывоз ТБО, т.е. не представило доказательств, подтверждающих начисление платы, исходя из тарифа 16 руб. за 1 кв.м., в связи с чем надлежит руководствоваться тарифом, который был утвержден собственниками в 2012 году в размере 10 руб. за кв.м. Также в части необоснованности взыскания с Кузнецовой С.Г. расходов на оплату бухгалтерской экспертизы, указала, что тот факт, что после проведения по делу экспертизы сторона Кузнецовой С.Г. не согласившись с выводами эксперта, была вынуждена ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, не означает, что Кузнецова С.Г. поддержала тем самым назначение по делу экспертизы, которую при ее назначении считала нецелесообразной.

Представитель ООО «УК Фаворит-Стандарт качества», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, также представил письменные пояснения к расчету задолженности. В судебных заседаниях от 31 января 2023 года, 06 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года представители истца Ахмедов Д.Д. и Басыров О.О. поддержали доводы письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон по данному делу возникли по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Как установлено судом Кузнецова С.Г. является собственником <адрес>. <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом № 1 от 14 мая 2018 года, на основании решения собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признана ООО «УК Фаворит» ИНН 6452125239.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кузнецовой С.Г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по июль 2022 года составляет 22 840 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 95).

В ходе судебного заседания по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 6879 от 19 октября 2022 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги Кузнецовой С.Г. перед ООО «УК Фаворит-Стандарт качества», являющейся собственником <адрес>. <адрес> <адрес>, за период с июня 2018 года по июль 2022 года составляет 22872 рубля 91 копейка (т. 2 л.д. 19-186).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 156,157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой С.Г. в пользу ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом суд обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем взыскал с Кузнецовой С.Г. задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по июль 2022 года в размере 21092 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 814 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая встречные исковые требования об обязании ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» осуществить перерасчет платы за период с 01 июня 2018 года по 01 июля 2022 года по кв. 67 д. 9 по пр-ту 50 лет Октября г.Саратова, исключив задолженность в сумме 19784 копейки; взыскания с ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» морального вреда в размере 15000 рублей; расходов по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, мировой судья отказал в их удовлетворении, не найдя оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит вывода суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований законными и обоснованными, поскольку мировой судья, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ, выводов проведенной по делу экспертизы, указав на отсутствие в деле допустимых доказательств, которые могли с достоверностью свидетельствовать о нарушении действиями ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» прав Кузнецовой С.Г., как и доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» услуг ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Кузнецова С.Г. не оспаривая своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую она исполняет частично, не соглашалась с выставляемой управляющей компанией суммой к оплате за отопление и за содержание жилья, т.к. не согласна с тарифом на содержание жилья, по которому управляющая компания производит расчет.

Оспаривая установленный управляющей компанией тариф на содержание жилья, Кузнецова С.Г. ссылается на подложность протокола общего собрания № 1 от 14 мая 2018 года, которым установлен тариф на содержание жилья в многоквартирном доме в размере 16 руб. за кв.м.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. С указанной целью судом первой инстанции был истребован протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от 14 мая 2018 года с приложением из ГЖИ Саратовской области. Также ГЖИ Саратовской области было представлено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» от 20 июля 2018 года и акт проверки № от 31 июля 2018 года, в соответствии с которым в ходе проверки ООО «УК Фаворит-Стандарт качества» нарушений не выявлено.

Мировым судьей также проверялся довод Кузнецовой С.Г. о том, что в протоколе от 14 мая 2018 года наименование юридического лица не совпадает с дописанным ИНН. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит-Стандарт качества» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления 01 ноября 2018 года: графа № 2 «Полное наименование юридического лица на русском языке» - «общество с ограниченной ответственность «УК Фаворит-Стандарт качества»; графа № 4 «ИНН» - «6452125239» (т. 1 л.д. 14).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела также приобщено решение № 2 единственного участника ООО Управляющая компания «Фаворит» от 22 октября 2018 года, согласно которому ООО Управляющая компания «Фаворит» переименована в ООО «УК Фаворит-Стандарт качества».

Таким образом, в протоколе общего собрания № 1 от 14 мая 2018 года наименование и ИНН юридического лица совпадают с наименованием и ИНН управляющей компании, содержащейся в учредительных документах, с учетом переименования.

Каких-либо иных документов в подтверждение подложности указанного протокола общего собрания Кузнецовой С.Г. не представлено и суду апелляционной инстанции. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> от 14 мая 2018 года недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца по первоначальному иску к материалам дела приобщена структура платы за содержание и ремонт жилья из расчета 16 руб. за 1 кв.м., в которой указаны все составляющие услуги по содержанию и ремонту жилья обязанности управляющей компании.

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ вывоз твердых коммунальных и твердых бытовых отходов осуществляется региональными операторами (ст. 24.6, 24.7 Закона (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ).

В связи с исключением из структуры платы за содержание жилья расходов на вывоз ТКО, Управляющая компания с 01 июня 2018 года начисляет расходы на содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа 15 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что решение общего собрания от 14 мая 2018 года является подложным доказательством по делу, суд полагает необоснованными.

Также необоснованными суд полагает доводы Кузнецовой С.Г. об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих объем тепловой энергии, которой потребил весь дом, о том, что в квитанциях, которые управляющая компания выставляла Кузнецовой С.Г., не были указаны объем тепловой энергии, который потребила Кузнецова С.Г. и объем тепловой энергии, предоставленный на общедомовые нужды.

На основании ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая компания, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В материалах дела имеются представленные стороной истца посуточные протоколы учета тепловой энергии воды и отчеты о потреблении тепловой энергии теплоносителя за 2019-2022 годы, подписанные ресурсоснабжающей организацией – ПАО «Т-плюс» и управляющей компанией, в которых содержатся сведения об объеме потребленной тепловой энергии (т. 2 л.д. 240-249, т. 3 л.д. 1-38). Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, указанные протоколы и акты содержат подписи, подлинность которых стороной ответчика по первоначальному иску не опровергнута, сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

В платежных документах, выставляемых Кузнецовой С.Г. имеется указание на объем тепловой энергии, который потребила Кузнецова С.Г. в соответствующем периоде, тариф, площадь помещений, исходя из которой производятся начисления.

Доводы Кузнецовой С.Г. о том, что суд разрешил требования, которые не были приняты судом к производству, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшим на законность постановленного судебного акта. Заявления, как стороны истца, так и стороны ответчика, об уточнении исковых требований были приобщены к материалам дела, стороны получили уточненные исковые требования противоположной стороны, возражений против приобщения не высказывали, как следует из протокола судебного заседания от 02 сентября 2022 года стороне ответчика Кузнецовой С.Г. было предоставлено время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 97).

В ходе судебного заседания по делу в суде первой инстанции была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 6879 от 19 октября 2022 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги Кузнецовой С.Г. перед ООО «УК Фаворит-Стандарт качества», являющейся собственником <адрес>. <адрес> <адрес>, за период с июня 2018 года по июль 2022 года составляет 22872 рубля 91 копейка (т. 2 л.д. 19-186).

Экспертное исследование ООО «Областной центр экспертиз» от 19 октября 2022 года является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ норм и правил действующего законодательства в сфере расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, протоколов, актов, платежных документов, квитанций, иных представленных документов.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

Имеющиеся в экспертизе неточности и технические ошибки и описки уточнены и устранены при рассмотрении дела мировым судьей в ходе допроса эксперта ФИО6, которая поддержала выводы экспертного заключения № от 19 октября 2022 года (т. 3 л.д. 40-42).

В определении о назначении экспертизы суд обязал стороны предоставить по требованию эксперта необходимые для производства экспертизы материалы. В ходе производства экспертизы эксперт направил в адрес мирового судьи ходатайство о предоставлении актов потребления тепловой энергии за период с июня 2018 года по июль 2022 года. Указанные документы были предоставлены эксперту стороной истца (т. 3 л.д. 12-14), и впоследствии были приобщены к материалам дела. Каких-либо нарушений при получении указанных документов экспертом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как следует из материалов дела, Кузнецова С.Г. была уведомлена экспертом о проведении экспертизы по телефону, в связи с чем нарушений прав стороны истца по первоначальному иску при производстве экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял выводы экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт в заключении от 19 октября 2022 года, основываясь на положениях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и соответствующих приложений к ним, приводит подробные основания и расчет платы за потребленную тепловую энергию с разбивкой по годам, в том числе указывает правильную и обоснованную площадь всех помещений в многоквартирном жилом доме, используемую в расчете, совпадающую с площадью, указываемую управляющей компанией в квитанциях на оплату, выставляемых Кузнецовой С.Г., в связи с чем суд полагает доводы Кузнецовой С.Г. в части необходимости расчета платы за тепловую энергию исходя из меньшей общей площади помещений в жилом доме, необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы автора жалобы фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не влияют.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ходатайства стороны ответчиков об истребовании дополнительных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» о взыскании с Кузнецовой С.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой С.Г. к ООО «УК Фаворит-Стандарт Качества» о защите прав потребителей следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда в указанной части неправильным.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, мировой судья взыскал указанные расходы в размере 56 000 рублей с Кузнецовой С.Г. как с проигравшей стороны по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи необоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания по делу в суде первой инстанции была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Как следует из определения о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы от 26 сентября 2022 года, указанная экспертиза назначена по инициативе мирового судьи, расходы по оплате экспертизы возложены на Комитет по обеспечению деятельности мировых судей. Стороны в судебном заседании возражали против проведения по делу экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» в суд было направлено заключение эксперта № 6879 от 19 октября 2022 года, которое было положено в основу вынесенного мировым судьей решения.

Согласно заявлению и счету на оплату № 347 от 18.10.2022 года стоимость судебной экспертизы составила 56000 рублей (т. 3 л.д. 18).

Сведений об оплате расходов по проведению экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела и порученной экспертам ООО «Областной центр экспертиз» в сумме 56000 рублей суду не представлено.

Согласно п. 20.1 ст.6 Федерального закона №7 от 08.01.1998 «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы по делу было назначено по инициативе суда, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56000 рублей с возложением обязанности по оплате указанных расходов на Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Областной центр экспертиз».

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от 07 ноября 2022 года изменить в части взыскания с Кузнецовой С.Г. в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 56000 рублей, изложив решение в этой части в следующей редакции:

«взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 3 Кировского района г. Саратова.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16 марта 2023года.

Судья И.А. Белякова