Решение по делу № 2-893/2012 от 10.01.2012

Судья Головин А.Ю. Дело N 33-9144/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и Олькова А.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парамонов А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» с требованиями: 1) о признании незаконным и подлежащим отмене приказ по филиалу ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» < номер обезличен >-од от < дата обезличена > об объявлении истцу выговора и лишении премии за октябрь, ноябрь и декабрь < дата обезличена > года; 2) об обязании филиал ОАО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» произвести перерасчет заработной платы истцу в связи с незаконностью приказа < номер обезличен >-од от < дата обезличена >; 3) о взыскании с ответчика в пользу истца оплату за работу в выходной день < дата обезличена > в размере < номер обезличен > рублей, указав, что он работал с < дата обезличена > по < дата обезличена > в филиале «Новороссийские тепловые сети», в должности юрисконсульта. На основании приказа от < дата обезличена > < номер обезличен > истец находился в командировке в г. Ростове-на-Дону, где принимал участие в судебном заседании 15-го Арбитражного апелляционного суда. Обратным поездом < дата обезличена > истец прибыл в г. Новороссийск в восьмом часу утра. В связи с тем, что истец должен был привести себя после командировки в порядок, с ж/д вокзала, по согласованию с директором филиала, истец поехал домой. Несмотря на то, что данный день был днем командировки, в начале двенадцатого истец прибыл на работу, так как необходимо было подготовиться к следующему суду. Однако директор по правовым вопросам ОАО «АТЭК» Лобетко А.В., узнав, что истец не прибыл на работу с утра, взял с истца объяснение в письменном виде. На основании его резолюции на объяснительной был издан приказ < номер обезличен > от < дата обезличена > об объявлении выговора и лишении премии за октябрь, ноябрь и декабрь < дата обезличена > года. Основание - отсутствие на рабочем месте с 8.00 утра < дата обезличена > Данный приказ является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, < дата обезличена > истец также находился в командировке в г. Ростове-на-Дону на основании приказа от < дата обезличена > < номер обезличен > Согласно ст. 153 ТК РФ работа должна оплачиваться в двойном размере либо предоставляется отг < адрес обезличен > как дополнительный день отдыха не был предоставлен, оплата труда не произведена, с ответчика необходимо взыскать сумму < номер обезличен > рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в части требований о признании незаконным приказ от < дата обезличена > < номер обезличен > об объявлении выговора и лишении премии, об обязании произвести перерасчет, указав, что договоренность между руководителем филиала ответчика Курячим В.Г. и работником о прибытии последнего с опозданием на работу < дата обезличена > отсутствовала. Истец был обязан явиться на работу к 8.00 часам утра. Сам факт неявки подтверждается объяснением истца и актом об отсутствии на рабочем месте. Оспариваемый приказ соответствует требованиям Закона. В части предъявленного требования о взыскании задолженности за работу в выходной день < дата обезличена > в размере < номер обезличен > рублей ответчик иск признал.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 марта 2012 года суд удовлетворил исковые требования Парамонова А.О. частично. Взыскал с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Парамонова А.О. задолженность по оплате труда за работу в выходной день < дата обезличена > в размере < номер обезличен > рублей. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Парамонов А.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Парамонова А.О. и представителя ОАО «АТЭК» по доверенности Чахирова Х.П. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что в день возвращения из командировки Парамонов А.О. на рабочее место к 8.00 утра не прибыл. Об отсутствии работника на рабочем месте < дата обезличена > был составлен комиссионный акт. Также была отобрана объяснительная работника от < дата обезличена > В объяснительной работник указывает, что не прибыл на работу, так как поехал домой, чтобы переодеться, принять душ, отдохнуть и поесть, о времени прибытия в управление уведомил директора филиала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено доказательств согласования своего несвоевременного выхода на работу с работодателем. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 9.7 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия полностью или частично.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовой дисциплины истцом, в связи с этим суд правомерно признал законным невыплату премии работнику.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не могут быть безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: __________________________

Судьи: ______________ ________________