Решение по делу № 2-188/2017 (2-10133/2016;) от 01.06.2016

Дело № 2-188/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по договору страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114263 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83160 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около время напротив <адрес> произошло ДТП. Водитель фио2, управляя а/м марка г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м марка марка г/н №, под управлением фио3, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. Так же спустя несколько минут в время произошло еще одно ДТП (второе ДТП) столкновение а/м марка г/н № под управлением водителя Кузнецова С.В. и а/м марка г/н № под управлением водителя Евдокимова В.А. А/м марка также произвел наезд на а/м марка г/н № который от этого повторно столкнулся с а/м марка, увеличив объем повреждений на нем. Сотрудниками ГИБДД виновным во втором ДТП признан водитель Евдокимов В.А., нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Евдокимова В.А. в связи с владением а/м марка г/н № по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» (правопреемник ООО «Зетта Страхование»), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова С.В. с связи с владением а/м марка г/н № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгоссрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место три столкновения: 1) наезд а/м марка под управлением фио2 на а/м марка под управлением фио3; 2) наезд а/м марка под управлением водителя фио1 сзади на стоящий а/м марка и второй удар а/м марка по задней части а/м марка 3) наезд марка сзади на а/м марка, второй удар марка по задней части а/м марка (скользящий удар) и возможно третий удар а/м марка по задней части а/м марка, от которого а/м марка получил дополнительные повреждения, размер ущерба от данного удара на а/м марка не увеличился.

От второго столкновения, которое произошло по виде водителя Евдокимова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ за ущерб, причиненный истцу фио3 несет ответственность ООО «Зетта Страхование».

Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно заключению ООО «Профэкс» № повреждения а/м марка г/н № расположенные во фронтальной части были образованы в результате столкновения с а/м марка г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, и требований законодательства РФ об ОСАГО и методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 10 сентября 2014 года №432-П величина восстановительных расходов по ремонту автомобиля ТС марка г/н № в результате столкновения с а/м марка г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95420 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкс» № общая стоимость восстановительного ремонта ТС марка г/н № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 114263 руб. 00 коп.

Определяя размер вины в ДТП между водителями ТС марка г/н № и а/м марка, суд исходит из того, что вины в столкновении с а/м марка водителя Кузнецова С.В. не имеется. Между тем, водитель Евдокимов В.А. нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Определяя степень вины участников ДТП Евдокимова В.А. и ВАЗ 21101 Кузнецова С.В. Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Кузнецова С.В., который нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18843 руб. 00 коп. (114263-95420=18843,00).

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба и степень вины были определены судом непосредственно в судебном заседании, следовательно, ответчик не имел реальной возможности определить бесспорную сумму ущерба и произвести страховую выплату.

Требования истца о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму 1320 руб. 00 коп. (16,5%).

Стоимость судебной экспертизы составила 8000 руб. 00 коп. – оплачена истцом и стоимость 40000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком. Суд, считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы. Из суммы 40000 руб. 00 коп. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 33400 руб. 00 коп., с суммы 8000 руб. 00 коп., 6680 руб. 00 коп. подлежит возложению на истца и 1320 руб. 00 коп. на ответчика. Таким образом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова В.А. страховое возмещение в размере 18843 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 1320 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 1320 руб. 00 коп., всего взыскать 35483 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Евдокимова В.А. в части взыскания неустойки.

Взыскать с Евдокимова В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 33400 руб. 00 коп.

Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евдокимова В.А. денежные средства в размере 2083 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий               М.И. Галюкова