Решение от 29.07.2024 по делу № 22-3754/2024 от 03.07.2024

Судья Воробьев М.В.                                                                                  Дело № 22-3754/2024

Докладчик Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей: Бондаренко Е.В., Черных Т.М.,

при секретаре Бикбовой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвокатов Пауновой Ю.В., Мансуровой О.А.,

осужденных Данинчук Д.С., Коннова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Овчинникова А.А., апелляционным жалобам адвоката Мансуровой О.А. (основной и дополнений к ней) в интересах осужденного Данинчука Д.С., адвоката Пауновой Ю.В. в интересах осужденного Коннова Е.И., осужденного Коннова Е.И. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2024 года в отношении

Данинчука Данилы Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

осужденного 23.11.2023 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Коннова Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимый,

у с т а н о в и л а:

Данинчук Д.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также дважды за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, дважды по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор от 23.11.2023 исполнять самостоятельно.

Коннов Е.И. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; осужден по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтены в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 21 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Преступления совершены Данинчуком Д.С., Конновым Е.И. в 2022, 2023 годах на территории Центрального, Калининского районов г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Данинчук Д.С. с предъявленным обвинением не согласился, вину по первому эпизоду признал частично, по второму и третьему эпизоду вину не признал полностью.

Коннов Е.И. с предъявленным обвинением не согласился, вину по второму и третьему эпизодам признал частично, пояснил, что Данинчук Д.С. к сбыту наркотических средств отношения не имеет, работал один, осуществлял закладки по указанию куратора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г. Новосибирска Овчинников А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора указывает, что Данинчук Д.С. задержан не позднее 22 часов 40 мин. 21.06.2023, однако, суд вступил в противоречие, указав, в описательно-мотивировочной части приговора, что время содержания под стражей необходимо зачесть с 21.10.2020, необоснованно улучшив положение Данинчука Д.С.

Кроме того, считает, что судом необоснованно при разрешении судьбы вещественных доказательств постановлено сотовый телефон вернуть Коннову Е.И., без учета требований п. «г» ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из протокола личного досмотра Коннова Е.И. от 21.06.2023, в ходе которого у последнего из правого кармана штанов изъят мобильный телефон, в котором имеется переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Коннов Е.И. посредством мессенджера «Телеграмм» с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя сотовый телефон «IPhone» осуществлял фотосъемку мест с оставленными «закладками» для их дальнейшего сбыта, а также вел с указанного телефона переписку по факту сбыта наркотических средств, то есть использовал при совершении преступления телефон как иное средство совершения преступления. В связи с чем, считает, что сотовый телефон Коннова Е.И. подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На приговор суда адвокатом Мансуровой О.А. в защиту интересов осужденного Данинчука Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, по 1 эпизоду действия Данинчука Д.С. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание в минимальных пределах, не связанное с лишением свободы, Данинчука Д.С. из-под стражи освободить.

Не согласившись с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном заседании не добыто доказательств виновности Данинчука Д.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, неверно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом необоснованно не взяты во внимание доводы Данинчука Д.С. о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые подтверждаются показаниями Коннова Е.И, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Считает, что судом неверно квалифицированы действия Данинчука Д.С. по первому эпизоду, без учета доводов последнего о том, что наркотическое средство предназначалось для личного потребления.

В дополнениях к жалобе адвокат ссылается на показания свидетелей, которые противоречивы, непоследовательны и нелогичны.

Указывает, что свидетели СТИ и МЕД давали показания, услышанные со слов Коннова Е.И., однако Коннов Е.И. на стадии следствия, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании указывал, что он показания на Данинчука Д.С. давал под давлением сотрудников полиции.

Однако, причастность к указанным преступлениям Данинчук Д.С. отрицал. Суду следовало взять за основу приговора показания Данинчука Д.С. на следствии и в суде, а также показания Коннова Е.И. о непричастности Данинчука Д.С. к преступлениям по 2 и 3 эпизодам.

Судом не учтено должным образом, что в ходе осмотра места происшествия, не было обнаружено ничего, что свидетельствовало бы о том, что Данинчук Д.С. занимается распространением наркотических средств, не было обнаружено ни изоленты, ни магнита, ни каких иных приспособлений, фотографий, карт, упаковок, самих наркотических средств. По поводу обнаруженных весов, Данинчук Д.С. пояснял, что это для личного употребления наркотических средств, что не противоречит ни позиции подзащитного, ни материалам уголовного дела.

Считает, что у Данинчука Д.С. отсутствовал мотив к совершению преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; он положительно характеризуется, ведет законопослушный образ жизни, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен неофициально, имеет постоянный легальный источник дохода, в денежных средствах не нуждался.

На приговор суда адвокатом Пауновой Ю.В. в интересах осужденного Коннова Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное Коннову Е.И. наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим личности Коннова Е.И.

Обращает внимание суда, что Коннов Е.И. вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, искренне раскаялся в содеянном.

Считает, что при определении меры наказания суд в недостаточной степени учел эти факты, а также, что тяжких последствий не наступило, он характеризуется положительно, трудоспособен, ранее не судим, а также возраст Коннова Е.И., его состояние здоровья, семейное положение.

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

На приговор суда осужденным Конновым Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, исключить указание на совершение покушения на сбыт по 2 и 3 эпизодам в группе лиц по предварительному сговору, срок наказания снизить до минимально возможных пределов.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность и несправедливым приговора, поскольку судом не приняты во внимание его показания о том, что Данинчук Д.С. к сбыту наркотических средств никакого отношения не имеет, он работал один, осуществлял закладки по указанию куратора. Показания на Данинчука Д.С. он давал под давлением сотрудников полиции, которые обещали не лишать его свободы в случае изобличения Данинчука Д.С. Он признал группу лиц при покушении на сбыт наркотических средств, но категорически отрицал причастность к ним Данинчука Д.С.

Судом недостаточно учтено, что он ранее не судим, ведет законопослушный образ жизни, характеризуется исключительно с положительной стороны, его молодой возраст, постоянное место жительства в г. Новосибирске, где он зарегистрирован. За время нахождения под стражей обдумал свою жизнь, раскаялся в содеянном. Он активно способствовал раскрытию преступления, разрешил провести обыск в своем жилище, показал место закладок, добровольно написал явки с повинной, попросил прощения за свои поступки, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав объяснения осужденных Данинчук Д.С., Конновой Е.И., адвокатов Пауновой Ю.В., Мансуровой О.А., мнение государственного обвинителя Мельниченко С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Данинчук Д.С., Коннова Е.И. совершили указанные умышленные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

По существу доводы жалоб Коннова Е.И., адвокатов Пауновой Ю.В., Мансуровой О.А. сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционных жалобах доказательствам, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденных, защитников о неверной квалификации действий, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденных, свидетелей, касающихся событий преступлений и с такой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденных в содеянном установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, не основаны на предположениях.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие осужденных с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

В подтверждение виновности Данинчука Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также Данинчук Д.С., Коннов Е.И. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно коммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства:

Показания сотрудника полиции ЖДМ, ПДГ, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с целью проверки оперативной информации в отношении Коннова Е.И. С целью документирования преступной деятельности указанного лица проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, установлены Коннов Е.И., Данинчук Д.С., произведено задержание, личный досмотр, осмотр жилищ, обследований участков местности, по результатам которых обнаружены предметы, свидетельствующие о преступной деятельности и вещества, впоследствии установленные как наркотические средства, признанные вещественными доказательствами.

Показаниями свидетелей АСЕ, СТИ, КОЕ, НЕС, ПНД, участвующих в качестве понятых при осмотре участка местности, квартир, где проживали Данинчук Д.С. и Коннов Е.И., подтвердивших свое участие при производстве мероприятий, порядке и их результатах.

Показаниями свидетеля КЛА, обнаружившей закладку с наркотическим средством около доски объявления своего дома и сообщившей об этом в полицию.

Показаниями сотрудника полиции МСА, выехавшего по сообщению КЛА и обнаружившего закладку с наркотическим средством.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют таких существенных противоречий, которые влияли бы на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления, и доказанность вины Данинчука Д.С. и Коннова Е.И., согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела:

- протоколом осмотра участка местности с участием Коннова Е.И., согласно которому в 10 метрах от д.35 по ул. Линейная, у бетонного бордюра в земле обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета, при вскрытии которого обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Коннов Е.И. пояснил, что данный участок местности соответствует GPS-координатам и описанию, которые ранее ему прислал Данинчук Д.С. На данном участке расположен тайник-закладка примерно с 10 гр. наркотического средства гашиш, которое он должен был забрать и передать Данинчуку Д.С., который расфасовал и соорудил тайники-закладки для последующего сбыта;

- протоколами осмотра участков местности с участием Коннова Е.И., согласно которому в 3 метрах от д.24 по ул. Тюленина и в 2 метрах от д.3 по ул. Родники, обнаружены скамейки, под которыми в левом углу на металлической поверхности обнаружены матерчатые свертки, внутри которых фольгированный сверток с веществом растительного происхождения. Коннов Е.И. пояснил, что фотографии сооруженных закладок отправил Данинчуку Д.С. через мобильное приложение «Telegram» для последующего сбыта, за что получил от Данинчука Д.С. вознаграждение в сумме 500 рублей;

- справками об исследовании, заключениями экспертов, согласно которым вещества, изъятые в ходе обследования участка местности, расположенного в 10 метрах от д.35 по ул. Линейная, в 3 метрах от д.24 по ул. Тюленина, в 2 метрах от д.3 по ул. Родники г. Новосибирска, является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса);

- протоколом личного досмотра Коннова Е.И., в ходе которого изъят мобильный телефон Айфон, в котором имеется переписка, касающаяся незаконного оборота наркотических средств. В мессенджере Телеграмм имеются входящие сообщения от абонента Данинчук Д.С. в виде изображения участка местности у лестницы с указанием GPS-координат, а также текстовые сообщения;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира Данинчука Д.С., в ходе осмотра на кухне с кухонного гарнитура изъяты электронные весы;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище Коннова Е.И., в ходе осмотра изъяты электронные весы с остатками вещества; неодимовые магниты; шесть фольгированный свертков, при вскрытии одного из которых обнаружено вещество растительного происхождения, кусочек вещества растительного происхождения; жёсткий диск компьютера, моток фольги. В компьютере на рабочем столе имеется «новая папка», в которой обнаружено шесть фотографий участков местности с географическими координатами и указательными стрелками;

- заключениями эксперта, согласно которым на весах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, жилищ Данинчук Д.С., Коннова Е.И., имеются следы наркотического средства — тетрагидроканнабинол;

- заключение эксперта, согласно которому на ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук, и срезах ногтевых пластин Коннова Е.И., обнаружены следы наркотического средства — метадон (фенадон, долофин);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрен мобильный телефон iPhone, изъятый в ходе личного досмотра Коннова Е.И. В разделе «Контакты» в разделе «моя карточка» указан абонентский номер + 7-913-897-23-50 (Коннов Е.И.), в телефонной книге обнаружена запись под именем «А» + 7-996-546-52-74 (Данинчук Д.С.). В программе «Telegram» обнаружена учетная запись под именем «666», к которой привязан абонентский номер +7(951) 387 5026. Обнаружена переписка с абонентом никнейм «А» (Данинчук Д.С.), касающаяся незаконного сбыта наркотических средств;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Конновым Е.И. и обвиняемым Данинчуком Д.С., в ходе которой Коннов Е.И. дает признательные показания и изобличает Данинчука Д.С., как соучастника преступления;

- справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым вещества, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства Коннова Е.И., являются наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса);

- заявлением КЛА, согласно которому ею было установлено, что неизвестный мужчина что-то положил за доску объявления около поъезда. После чего, за доской объявления обнаружена «закладка», о чем она сообщила в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр прилегающей территории ко 2 подъезду д.18/1 по ул. Мичурина, из-под деревянной планки доски объявлений, расположенной слева от входа в указанный подъезд, изъят сверток в синей изоляционной ленте;

- справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которой вещество, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

- протоколом выемки от 11.08.2023, согласно которому КЛА выдала оптический диск с видеозаписью c видеодомофона второго подъезда дома 18/1 по ул. Мичурина;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от Данинчука Д.С. получены фотоизображения и видеоизображения;

- заключением эксперта, согласно которому изображения лица, запечатленного на видеозаписи с камеры домофона подъезда 2 дома 18/1 по ул. Мичурина, изъятой в ходе выемки у КЛА, пригодны для идентификации личности. На изображениях лица, запечатленного на видеозаписи с камеры домофона и на изображениях Данинчука Д.С. в образцах внешнего облика - запечатлено одно и то же лицо;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры домофона подъезда 2 д. 18/1 по ул. Мичурина г. Новосибирска. На экране появляется изображение мужчины, внешне похожего на Данинчука Д.С., который подходит к доске объявлений, в левой руке держит мобильный телефон, производит действия, схожие с фотографирование доски объявлений. После чего, правой рукой помещает что-то с правой стороны в верхней части за доску объявлений. Затем спешным шагом уходит от подъезда.

Доводы осужденных Данинчука Д.С. и Коннова Е.И., о том, что предварительного сговора на сбыт наркотических средств у них нет, Данинчук Д.С. к совершению второго и третьего преступления не причастен, а наркотики по первому преступлению предназначены для личного употребления, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, не влияют на выводы суда относительно квалификации действий Данинчука Д.С. и Коннова Е.И., поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Наряду с этим, исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия осужденных были направлены именно на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по второму и третьему преступлению, и у Данинчука Д.С. по первому преступлению.

Приведенные судом доказательства дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Данинчука Д.С. и Коннова Е.И. в совершении указанных преступлений.

Суд, проанализировав показания свидетелей КЛА, МСА, ЖДМ, АСЕ, СТИ, КОЕ, ПНД, НЕС, ПДГ, осужденного Коннова Е.И., данных на стадии предварительного расследования, обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Данинчук Д.С. и Коннова Е.И. в совершении инкриминируемых им преступлений.

По смыслу закона, оперуполномоченный, следователь, иные сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, как и наличие у них причин для оговора Данинчук Д.С. и Конновой Е.И., судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Однако, подлежат исключению показания свидетелей ЖДМ, ПДГ, в части сведений, ставших им известными в связи с занятием профессиональной деятельностью, сообщенных им осужденными в отсутствие защитника, как сотрудников полиции.

Показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд оценил, мотивировал свои выводы о том, по какой причине и в какой части кладет их в основу приговора, и оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы адвоката Мансуровой О.А. о противоречиях в показаниях свидетелей КЛА, МСА, ЖДМ, АСЕ, СТИ, КОЕ, ПНД, НЕС, ПДГ являются несостоятельными, поскольку показания данных лиц являются фактически не существенными.

Так, свидетель КЛА фактически сообщила об обнаружении пакетика с наркотическими средствами, однако в связи с длительности времени произошедших событий забыла цвет обнаруженного пакетика. Данное противоречие выяснялось и устранено в судебном заседании при допросе данного свидетеля, в ходе которого КЛА подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, указав на длительность времени после произошедших событий.

Свидетели СТИ и ПНД сообщали сведения, ставшие им известные при проводимых следственных мероприятиях и пояснениях участвующих лиц. Отказ Коннова Е.И. от ранее данных им пояснений в присутствии указанных лиц и зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия не свидетельствуют о противоречивости показаний свидетелей СТИ и ПНД

Также несущественные противоречия в показаниях свидетеля ПДГ устранены в ходе судебного заседания путем оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им.

Фактов заинтересованности свидетелей – оперативных сотрудников, в исходе дела не установлено, а выполнение ими служебной обязанности не может свидетельствовать об их личной заинтересованности. Наряду с этим, фактов недозволенных методов работы со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

При этом, пояснения Данинчук Д.С. о наличии у ее сына доходов от игры в видеоигры не свидетельствует о его невиносности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досмотра мест происшествия, жилищ, а также при оформлении их результатов не допущено.

Вид и масса наркотического средства установлены на основании соответствующих заключений экспертиз.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям осужденных Данинчук Д.С. и Конновой Е.И., обосновал какие показания осужденных и почему кладет в основу приговора, а какие не принимает.

Показания осужденного Коннова Е.И. в ходе предварительного следствия при проведении следственных мероприятий содержат подробные пояснения об обстоятельства умышленного совместного и обусловленного распределением ролей совершения ими действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по второму и третьему преступлениям. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных по второму и третьему преступлениям в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, которое они не довели до конца по независящим от них причин, были задержаны.

Выводы суда о совершении осужденными преступных действий по второму и третьему преступлениям в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку анализ доказательств по делу позволил установить тот факт, что Данинчук Д.С. и Коннов Е.И., выполняя объективную сторону состава преступлений, в совершении которого признаны виновными, действовали совместно между собой, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности и распределения ролей в целях достижения единого совместного результата с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в изъятых у осужденных телефонов имеется переписка, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств.

Действия осужденных, носили совместный и согласованный характер; все участники преступной группы были осведомлены о том, что осуществляют преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц; каждый действовал согласно распределенной ему роли, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления. С целью незаконного сбыта наркотических средств, для координации своих действий и связи с неустановленным лицом, действующим в группе лиц по предварительному сговору с Данинчук Д.С. и Конновой Е.И., последние активно использовали сотовые телефоны и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через которую получали и отправляли информацию о местах «закладок» наркотических средств, планировали и согласовывали все свои действия, а также через указанную систему координировали свои преступные действия, то есть при помощи указанной системы выполняли объективную сторону преступления.

Количество изъятого наркотического средства, которое Данинчук Д.С., Коннова Е.И. покушались незаконно сбыть, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 по второму и третьему преступлению являются значительным размером.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 37 от 15.12.2022 "О некоторых вопроса судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационного –телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

В действиях Данинчук Д.С. и Конновой Е.И. такие обстоятельства судом первой инстанции обоснованно установлены по второму и третьему преступлениям.

Вопреки доводам осужденного Данинчука Д.С. и его защитника, адвоката Мансуровой О.А. судом правильно установлен в действиях Данинчука Д.С. состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, признав позицию осужденного по данному преступлению способом защиты. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют действия Данинчука Д.С., зафиксированные на видеозаписи, когда он помещал наркотическое средство в тайник закладку, осуществлял ее фотографирование, а также изъятые по месту жительства Данинчука Д.С. весов со следами наркотических средств. При этом, какой либо зависимости у Данинчука Д.С. по результатам проведенной экспертизы не установлено.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных являются необоснованными.

Как видно из приговора, оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, виновность осужденных Данинчук Д.С. и Конновой Е.И. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными и последовательными, но не предположительными. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, сопоставив приведенные выше доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины

Данинчука Д.С. и Коннова Е.И., в инкриминируемом им деянии и верно квалифицировал их действия по второму и третьему преступлениях по ч.3 ст.30 п.а,б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

Данинчука Д.С., в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по первому преступлениях по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам;

Все квалифицирующие признаки совершенных осужденными преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденных и их защитов, указывая на основания удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайств. Приведя в приговоре доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Все возникшие противоречия во время судебного следствия суд устранил, и оснований для толкования их в пользу осужденного не нашел.

Наказание осужденным Данинчуку Д.С., Коннову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных об их личностях, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление.

При этом, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

Данинчука Д.С. частичное признание вины по первому эпизоду; молодой возраст; оказание помощи родителям; участие в благотворительных мероприятиях; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Коннова Е.И. явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче полных и достоверных показаний, в том числе при проведении осмотров с его участием, частичное признание и осознание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; оказание помощи бабушке; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

    При этом, судом обоснованно при назначении наказания осужденному Коннову Е.И. учтена ч.1 ст.62 УК РФ

    Отягчающих наказание Коннова Д.С., Данинчука Е.И. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности Данинчука Д.С. и Коннова Е.И., суд назначил им наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденных, их поведением до или после совершения преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступления на менее тяжкую отсутствовали.

Режим исправительного учреждения, в которых Данинчук Д.С. и Коннов Е.И. следует отбывать наказание, судом определены правильно – в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, заместитель прокурора обоснованно указал о допущенной судом технической ошибке в описательно-мотивировочной части приговора при указании периода времени со░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 40 ░░░. 21.06.2023, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.10.2020

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 21.06.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «IPhone», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «IPhone», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.1 ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «IPhone», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «IPhone», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «IPhone» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░. 1 ░. 1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.06.2023.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ IPhone, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░