Решение по делу № 33-11136/2023 от 20.03.2023

Судья: ФИО                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                     <данные изъяты>

при помощнике судьи       ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

истцы обратились в суд с иском кответчику с требованиями о взыскании с ФИО в пользу ФИО неосновательного обогащения – 432 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 520 руб., в пользу ФИО неосновательного обогащения – 143 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 060 руб.

В обоснование требований указано, что истцы передали ответчику в долг денежные средства в обозначенном выше размере. Договор займа не заключался. Поскольку требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, законные основания для удержания полученных денежных средств отпали, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

ФИО, ФИО, а также их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении. Ранее представитель ответчика – ФИО, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях.

Конкурсный управляющий ФИО – ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, при этом с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого.

ФИО и ФИО, не согласились с решением суда в части взыскания судебных расходов, в связи с чем, обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

        Судом установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 82 000 руб. (л.д.8-9).

<данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИОперечислила на счет ответчика денежные средства в размере 143 000 руб. (л.д.6-7). Назначения платежей не указаны.

        Суд первой инстанции установил, что доказательств того, что ФИОпередал ответчику нарочно – 350 000 руб. материалы дела не содержат. Приобщенный к материалами дела снимок экрана телефона, на который ссылается истец, по мнению суда первой инстиции, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО не представлен протокол осмотра вещественных доказательств, произведенный нотариусом. Достоверно установить через чей телефон осуществлялась переписка, между какими лицами, не представляется возможным. Кроме того, содержание переписки, исходя из ее буквального толкования, не позволяет бесспорно установить факт передачи денежных средств истцом ответчику (л.д.10).

        Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывают на то, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полученных денежных средств.

        Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства были перечислены ответчику в счет ранее возникшего долга истцов перед ФИО

Как усматривается из содержания искового заявления, а также досудебных претензий, указанные выше денежные средства истцами были перечислены на счет ответчика в долг. Между тем просили взыскать денежные средства с ответчика как неосновательное обогащение по причине отсутствия у них письменного договора займа.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств передачи истребуемых у ответчика денежных средств в качестве займа, то есть на условиях возвратности.

С учетом анализа положений главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и представленных материалов дела, перечисление денежных средств осуществлялось путем нескольких платежей. При этом судом установлено, что спорные суммы были перечислены на счет ответчика <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, досудебные претензии о возврате перечисленных денежных средств были направлены истцами <данные изъяты> (л.д.11-12), то есть спустя более четырех лет. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ошибочность перечисления денежных средств с учетом того, что их перевод осуществлялся несколькими платежами, а также принимая во внимание, длительность периода их не востребования обратно, исключается.

Кроме того, из представленных истцами чеков следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлялся по операции Сбербанк Онлайн, где указывалось имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств. Тем самым, суд сделал вывод, что осведомленность истцов о реквизитах ответчика свидетельствует о наличии у истцов волеизъявления производить такие переводы.

Таким образом, указанные действия были осуществлены истцами сознательно, добровольно и в течение определенного периода времени, при этом, перечисляя денежные средства, истцы также не указывали назначение платежа, что могло бы указывать о передаче денежных средств ответчику на возвратной основе. Договоры между сторонами не заключались, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, доказательств иному не представлено.

С учетом положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что если исходить из содержания иска и досудебных претензий, что перечисление спорных денежных средств осуществлено фактически во исполнение заемных отношений (в долг), то отношения из неосновательного обогащения между сторонами в указанном случае возникнуть также не могут, поскольку существование правового основания для перечисления денег исключает их квалификацию как неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не установлено.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО, действующий по доверенности, принимал участие в рассмотрении дела, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части – взыскания судебных расходов, соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи