Решение по делу № 2-982/2016 от 07.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Нестерова А.А. к ООО «Мобиленд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.А., в лице представителя действующего по доверенности Дыбко И.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мобиленд» (далее ООО «Мобиленд») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований представитель истца Дыбко И.И. указал, что 13.02.2016 года Нестеров А.А. приобрел Apple Watch 42 mm Black Steel Black s Port стоимостью № рублей. В процессе эксплуатации, в товаре был обнаружен дефект (периодически не включался), в связи с чем потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Мобиленд» в пользу Нестерова А.А. стоимость товара в размере № рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Дыбко И.И. уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли - продажи товара Apple Watch 42 mm Black Steel Black s Port, заключенный между Нестеровым А.А. и ООО «Мобиленд» и взыскать в пользу истца стоимость Apple Watch 42 mm Black Steel Black s Port в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.

Истец Нестеров А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дыбко И.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мобиленд», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В возражениях направленных в адрес суда просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку истцу было разъяснено, что на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара производится в случае обнаружения существенных недостатков товара. Истцу была предложена бесплатная услуга по проверке качества технически сложного товара. В случае несогласия истца с результатами проверки качества, истец должен был потребовать у продавца проведения экспертизы. Но истец отказался от проведения независимой экспертизы и ремонта. Представитель ответчика, полагает, что обязательства по договору с истцом не нарушены, в связи с чем, взыскание морального вреда с ответчика будет неправомерным. Так же считает, что убытки, которые возникли у истца после обращения к юристу были произведены им по своей инициативе и не могут быть возложены на ответчика. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Apple Watch 42 mm Black Steel Black s Port, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В силу части 1 и части 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из содержания статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мобиленд» 09.09.2004 года зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по г. Москве в качестве юридического лица по адресу: г. Москва, ул. Походный проезд, Домовладение 3,стр.2.

13.02.2016 года Нестеров А.А. приобрел в магазине ООО «Мобиленд», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.23А, стр.3, помещение ХХ, комната 62, смарт-часы Apple Watch 42 mm Black Steel Black Qs Port номер SFH7Q8QFPG9JC, стоимостью № рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 13.02.2016 года. Гарантийное обслуживание данного товара осуществляется на основании кассового чека. Гарантийный период на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

До истечения пятнадцатидневного срока со дня покупки в приобретенных истцом смарт-часах проявился недостаток.

Судом также установлено, что смарт-часы в процессе эксплуатации не выходят из спящего режима, не включаются.

В связи с чем, 25.02.2016 года в адрес ООО «Мобиленд» Нестеров А.А. направил требование о расторжении договора купли-продажи от 13.02.2016 г., которое было направленно почтовой связью и получено адресатом 03.03.2016 года.

В добровольном порядке ответчик заявленные требования не исполнил, мотивированный отказ истцу не представил.

Нестеров А.А., в рамках досудебной подготовке обратился к ИП ФИО3 для проведения товароведческой экспертизы смарт-часов Apple Watch 42 mm Black Steel Black Qs Port номер SFH7Q8QFPG9JC.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 б/н от 07.06.2016 года в представленных наручных часах имеется дефект, часы не включаются. Данный дефект является производственным, вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства.

ИП ФИО3 был допрошен судом в качестве эксперта. Будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО3 экспертное заключение б/н от 07.06.2016 года поддержал, суду пояснил, что имеет высшее техническое образование, по специальности «Электронные вычислительные машины», стаж работы 35 лет, занимается ремонтом сотовых аппаратов с 2000 года. В представленных на исследование наручных часах имеется производственный дефект, вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. В ходе исследования установлено, что представленные на экспертизу наручные часы Apple Watch не включаются. На системной плате и внутренних частях наручных часов дефектов (повреждений) эксплуатационного характера, вызванных недопустимым электрическим, тепловым воздействием, следов коррозии, химикатов, использования часов в условиях повышенной влажности и пара не имеется. Также не обнаружено следов ремонта на системной плате и других элементах аппаратной части. На основании произведенной проверки был сделан вывод, что поскольку требования правил эксплуатации истцом нарушены не были, имеет место производственный дефект. Так же ИП ФИО3, пояснил, что в России нет сервисных центров, имеющих лицензию на проведение экспертизы техники Apple.

Заключение ИП ФИО3, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что потребитель Нестеров А.А. приобрел у ответчика ООО «Мобиленд» товар ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи наручных смарт-часов Apple Watch 42 mm Black Steel Black Qs Port номер SFH7Q8QFPG9JC, заключенного 13.02.2016 года. В связи с расторжением договора, с ответчика в пользу Нестерова А.А. подлежит взысканию стоимость товара в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «Мобиленд» не представил никаких доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что 25.02.2016 г. Нестеров А.А. обратился к ООО «Мобиленд» с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки с 14.03.2016 года (срок заявленный истцом) по день вынесения решения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Нестерова А.А. составит: № рублей (стоимость товара) х 1 % х 176 дней (14.03.2016 года по 06.09.2016 года) период просрочки = № рубля № копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру заявленной истцом неустойки в размере № рублей, а также принимая во внимание заявленное требование ответчика о снижении размера неустойки, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в связи с бездействием ООО «Мобиленд» в процессе досудебного порядка урегулирования спора Нестеров А.А. лишен возможности пользоваться наручными смарт-часами и был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и, как следствие, нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с него в счет компенсации морального вреда № рублей, поскольку заявленный в иске размер компенсации - № рублей необоснованно завышен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере № рублей № копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере № рублей № копеек в пользу потребителя Нестерова А.А.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со «статьей 99» ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме № рублей № копеек.

Указанные издержки, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Мобиленд» в пользу Нестерова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела интересы Нестерова А.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности Дыбко И.И.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 06.07.2016г., заключенного между Дыбко И.И. и Нестеровым А.А., поверенный обязуется совершать в интересах и за счет доверителя, юридический действия, следующие: подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме № рублей.

В судебном заседании установлено, что Дыбко И.И. получил от ФИО4 06.07.2016 г. № рублей, что подтверждается распиской от 06.07.2016 года.

Материалами дела установлено, что Дыбко И.И. представлял интересы Нестерова А.А. в суде первой инстанции в судебных заседаниях 29.07.2016г., 06.09.2016г.

Кроме того, Дыбко И.И. оказывалась юридическая помощь по составлению искового заявления.

Сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до № рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Мобиленд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в сумме № рублей № копеек, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей № копеек по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 13.02.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2539 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░