Решение по делу № 8Г-5476/2019 [88-1314/2020 - (88-3208/2019)] от 09.12.2019

1-инстанция: Соколова Н.А.

2-инстанция: Позднякова Т.В. (докладчик), Кузьмина О.Ю., Брюквина С.В.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ИП ФИО2 для проведения диагностических работ в автомобиле «FORD S-МАХ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. При получении автомобиля обратно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил неисправность магнитолы (не работал дисплей). Магнитола сразу была демонтирована сотрудниками ответчика для проведения диагностических работ и не возвращена ему. По акту технического состояния устройства от ДД.ММ.ГГГГ поврежденная деталь - головное мультимедийное устройство ремонту не подлежит и отдельно не поставляется, требуется его замена. Заключением независимого специалиста установлено, что стоимость работ по замене головного мультимедийного устройства составляет <данные изъяты> руб. Полагая, что ИП ФИО2 нарушены его права как потребителя, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. расходы по заключению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 15.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2019 решение оставлено без изменения, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения судебных расходов в суде апелляционной инстанции взыскано <данные изъяты> руб.

ФИО1 считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения работ по ремонту автомобиля «FORD S-МАХ», 2008 года выпуска.

ИП ФИО9 были проведены работы по проверке кодов ошибок систем транспортного средства, установлена заглушка клапана системы EGR, качество этих выполненных работ истцом не оспаривалось.

Между тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, так как обнаружил в своем автомобиле не работающий дисплей головного мультимедийного устройства, полагая, что неисправность образовалась в период проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, проводимых ответчиком.

ИП ФИО9 демонтировал из автомобиля магнитолу и передал ее в сервисный центр КИТ.

Согласно акту технического состояния устройства сервисного центра КИТ автомагнитола не подлежит ремонту по причине выхода из строя дисплейного модуля LTК502Т-9397-1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия ответчику с указанием на неисправность магнитолы, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований истца.

При этом в ответе на претензию сообщалось, что проведенные работы ИП ФИО9 технологически не связаны с воздействием на электрооборудование автомобиля, не требовали снятия или отключения автомагнитолы, то есть не могли повлечь поломку магнитолы в автомобиле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств причинно-следственной связи между проведенными ИП ФИО9 работами с автомобилем ФИО10 и возникшей неисправностью автомагнитолы в деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности касающихся исчисления срока исковой давности, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ФИО1 с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, следовательно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 15.01.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи