Решение по делу № 2-7514/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-7514/19

    УИД 50RS0026-01-2019-011755-84

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    22 ноября 2019 года

29 ноября 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А, при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамардиной Н. Н. к Бормотину С. А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец Шамардина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бормотину С.А., мотивируя свои требования тем, что истец постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. и намерена в нем проживать. Ответчик Бормотин С.А. всячески чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Просит суд вселить ее в жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца (по доверенности Прель И.Ю.) настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

          Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Бормотина С. А. к Шамардиной Н. Н. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворены полностью. Шамардина Н. Н. признана утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

        Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ. решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым иск Бормотина С.А. к Шамардиной Н.Н. о признании утратившей право пользования помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

           Истец Шамардина Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, вселиться в данную квартиру она не имеет возможности, так как ответчик Бормотин С.А. чинит препятствие во вселении в квартиру.

            Как следует из материалов дела, истец обращался в Томилинский ОП МУ МВД РФ «Люберецкое» с заявлением, в котором просит принять меры к ее принудительному вселению в квартиру, так как ответчик заменил замки и она лишена возможности попасть в квартиру по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

          Ответчик Бормотин С.А. является собственником <...>-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ним и <...> бывшим мужем истца Шамардиной Н.Н.

           На момент приватизации в ДД.ММ.ГГ г. данной квартиры Шамардина Н.Н. состояла в зарегистрированном браке с <...> (брак расторгнут от ДД.ММ.ГГ), являлась членом его семьи, совместно с ним проживала и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала, поскольку ранее использовала предоставленное ей законом право на приватизацию другого жилого помещения. Давая <...> согласие на приватизацию указанной квартиры, Шамардина Н.Н. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.

          Кроме того, как следует из договора купли-продажи квартиры, заключенного <...>. в ДД.ММ.ГГ г. с Бормотиным С.А. ответчик Бормотин С.А. знал о приобретении им в собственность квартиры, в которой зарегистрирована Шамардина Н.Н., то есть Бормотин С.А. приобрел квартиру с обременением - правом пользования Шамардиной Н.Н. указанным жилым помещением.

          В настоящее время истец Шамардина Н.Н. не имеет возможности проживать в квартире, в которой зарегистрирована и постоянно проживала с ДД.ММ.ГГ года в связи с чинением ответчиком Бормотиным С.А. препятствий во вселении и в пользовании жилой площадью.

         Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

         В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

         В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

          Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

         Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

        При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.

        В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

        На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что истцу принадлежит право пользования квартирой в соответствии с ее назначением наравне с ответчиком, поскольку истец постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении в установленном законом порядке. Однако реальную возможность пользования жилым помещением истец не имеет, ввиду препятствий в проживании со стороны ответчика.

          При таких обстоятельствах суд считает необходимым вселить истца в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> поскольку препятствия, которые ей чинит во вселении и проживании ответчик, нарушают её права и обязанности, установленные действующим законодательством и гарантированные Конституцией РФ.

       Наряду с этим суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании в жилом помещении.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Шамардиной Н. Н. к Бормотину С. А. - удовлетворить.

Вселить Шамардину Н. Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Бормотина С. А. не чинить препятствий Шамардиной Н. Н. в пользовании квартирой, расположенной по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья                                                                         А.А. Неграмотнов