Решение от 23.04.2014 по делу № 2-1062/2014 (2-6362/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2 –1062/14 23 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ненашиной М.Е.

при секретаре Шевченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу к Марейчеву В.П. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 76 327 рублей и пени в размере 293 рубля 86 копеек, ссылаясь на то, что Марейчев В.П. имеет задолженность перед бюджетом на указанную сумму за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.3-4).

Представитель МИФНС России № 19 по Санкт – Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4,34).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, сведениями об уважительности отсутствия суд не располагает (л.д.25,36).

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик является владельцем транспортных средств: УАЗ 15122, государственный номер №, Мотолодка, государственный номер №, Фольксваген Туарег, государственный номер №, Инфинити QX56, государственный номер № (л.д.13).

МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербург Марейчеву В.П.. был начислен транспортный налог на указанные автомобили за 2010 год в сумме 76 327 рублей и направлено налоговое уведомление (л.д.9-11).

В установленные законом сроки ответчик налог не уплатил.

В соответствии со ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487 – 53 от 04.11.2002 года, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым период.

Также в связи с неуплатой в установленный срок транспортного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ должнику начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербург Марейчеву В.П. была начислена пеня, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 293 рубля 86 копеек (л.д.5).

МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербург Марейчеву В.П. направило требование об уплате налога и пени (л.д.6-8).

Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено материалами гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ на взыскание с Марейчева В.П. задолженности по транспортному налогу в сумме 76402 рубля 00 копеек и пени в размере 294 рубля 15 копеек (л.д.12 гр.дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Марейчев В.П. обратился с заявлением к мировому судье об отмене указанного приказа, оспаривая наличие задолженности (л.д.18 гр.д.№). При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств об оплате транспортного.

На основании заявления Марейчева В.П. определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на обжалование судебного приказа и выданный судебный приказ был отменен. Указанное определение поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

С настоящим иском МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу срок на обращение с указанным иском, поскольку он пропущен по уважительным причинам, а также в связи с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства – 2498 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 103,194-198, 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 327 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░)

░░░ 7805035070, ░░░ 780501001

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░

░░░ 044030001

░░░░ ░░░░░░░░░░ № 40 101 810 2 000 000 1 000 1

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 18210604012021000110

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ - 18210604012022000110.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2498 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░