Дело № 2-98/2024 (2-1603/2023)
УИД: 21RS0023-01-2023-001081-74
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2024 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Краснове Д.В.,
с участием ответчика Тарасова И.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Тарасовой Вал.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой ФИО11 к Тарасову ФИО12, действующему за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, дата года рождения, Тарасовой ФИО13 о взыскании солидарно в порядке регресса оплату за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
Тарасова ФИО14 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Тарасову ФИО15, действующему за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО3, дата года рождения, и ФИО1, дата года рождения, о взыскании с порядке регресса 57 220 руб. 70 коп. в счет исполненного ею солидарного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за период с января 2020 года по январь 2023 года, а также судебных расходов в размере 1 917 руб. 00 коп., понесенных при оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ответчик Тарасова Виктория Игоревна достигла полной процессуальной дееспособности.
Тарасова ФИО16 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, предъявив уточненное исковое заявление к Тарасову ФИО17, действующему за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, достигшей совершеннолетнего возраста ФИО3 о взыскании в солидарном порядке оплату за жилищные услуги в порядке регресса за период с дата года в размере 57 220 руб. 70 коп., возмещении солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 00 коп. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление Тарасовой А.А. принято к производству суда.
Ранее после отмены определения суда о приостановлении производства по делу на рассмотрение дела, назначенное на 08 час. 30 мин. дата, 13 час. 00 мин. дата истец ФИО4 А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, участие своего представителя не обеспечила, от представителя истца поступали заявления об отложении судебных заседаний. Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, рассмотрение дела откладывалось, и в адрес истца направлены соответствующие извещения.
В судебном заседании дата с участием представителя истца Тарасовой А.А. – Окунева М.В., ответчика Тарасова И.В., действующего за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Тарасову Вал.И., разрешен вопрос об отложении рассмотрения дела на 16 час. 00 мин. дата.
В судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. дата, истец Тарасова А.А. вновь не явилась, участие представителя не обеспечила. Заявления и ходатайства о рассмотрении дела без участия истца (представителя истца) не поступили.
Ответчик Тарасов И.В., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Тарасову Вал.И., не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Тарасова Вик.И., третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили. От представителя третьего лица ООО «Инженер Сервис» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление Тарасовой А.А., с учетом уточнений, к Тарасову И.В., действующему за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Тарасову Вал.И., Тарасовой Вик.И. о взыскании в солидарном порядке оплату за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса, возмещении судебных расходов без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ.
Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Тарасовой ФИО18, с учетом уточнений, к Тарасову ФИО19, действующему за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, достигшей совершеннолетнего возраста ФИО3 о взыскании солидарно оплаты за жилищные услуги, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий судья Е.Н. Волкова