Решение по делу № А03-12243/2008 от 18.12.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

http://altai-krai.arbitr.ru е-mail: arb_sud@intelbi.ru

____________________________________________________________________________

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № АОЗ-12243/2008-7

        18 декабря 2008 г.

 Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала ФГУЗ в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, с. Кулунда к индивидуальному предпринимателю Шарко Татьяне Анатольевне, р.п. Благовещенка

о взыскании 6 292 руб. 72 коп.,

При участии в заседании:

от истца - Сергиенко В.Е., представителя по доверенности,

от ответчика - не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах (далее – ФГУЗ «Центр гигиены», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шарко Т.А. (далее – ИП Шарко Т.А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 292 руб. 72 коп. по договору № 56 от 22.07.2005 и по договору № 28 от 07.05.2007, а также неустойки в сумме 2 228, 58 руб. Задолженность начислена по состоянию на 30.10.2008, неустойка заявлена за период с 01.03.2006 по 30.10.2008.

Определением суда от 02.12.2008 по делу назначено судебное заседание.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается  по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивает на иске о взыскании долга за услуги, оказанные в феврале 2006 (счет от 01.03.2006) и в январе 2008 (счет от 29.01.2008), за минусом переплаты в сумме 523, 92 руб. по договору на оказание других услуг. В обоснование доводов ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008. Правовых оснований взыскания неустойки с указанием календарного периода начисления, а также доказательств направления ответчику требований о ее взыскании, истец суду не представил. При таких обстоятельствах судом требования о взыскании неустойки судом к рассмотрению не приняты.

  Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении  иска в части долга по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор № 58 от 22.07.2005 и договор № 28 от 07.05.2007, в соответствии с которыми истец (Исполнитель) принял на себя обязательства перед ответчиком (Заказчиком) по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений (далее – испытаний)  для производственного контроля согласно программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил  и выполнения санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 07.05.2007 ответчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с актом приема-сдачи на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента его получения.  Пунктом 3.2. договора от 22.07.2005 предусмотрена оплата счета-фактуры в размере, указанном в акте выполненных работ по предъявлению счета ежемесячно.

Программами производственного контроля за соблюдением и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий  в предприятии торговли определены места размещения предприятий ИП Шарко Т.А. – р.п. Степное Озеро, ул. Химиков, 10 (магазин «Валерия»); р.п. Степное Озеро, ул. Октябрьская, 103 (магазин «Сиреневый»); р.п. Степное Озеро, ул. Горького, 7 (магазин «Диана»), р.п. Благовещенка, ул. Октябрьская, 103 (магазин «Сюрприз»). Этими же программами определен перечень проводимых по договорам мероприятий - анализ смывов в отделах по реализации гастрономических продуктов, по реализации нефасованных продуктов; анализы воды, продуктов, оценка состава загрязняющих веществ  и других вредных факторов, температурно-влажностного режима хранения пищевых продуктов, условий труда, сроки проведения мероприятий.

Мероприятия, перечисленные в программах – приложениях к вышеуказанным договорам, истцом для ответчика проводились, что подтверждается актами приемки-сдачи работ (услуг), подписанными со стороны ответчика продавцами, работающими по месту расположения принадлежащих ИП Шарко Т.А. магазинов. Так, ответчиком были приняты работы по проведению химических, органолептических и бактериальных исследований актами от 15.02.2006 (по смывам, на сумму 2 925 руб.), от 29.01.2008 (смывы и прочие анализы, на сумму 3 891, 64 руб.). На оплату проведенных работ ответчику выставлялись счета-фактуры. Акты сверки, с учетом стоимости проведенных, согласно актам приемки работ, со стороны ИП Шарко Т.А. подписывались ответчиком лично.

Между тем, ответчик в полном объеме выполненные для него работы не оплачивал, не оплатив в частности, по вышеназванным актам приемки работ счета-фактуры № 460 от 01.03.2006 на сумму 2 925 руб. и № 146 от 29.01.2008 на сумму 3 891, 64 руб. Наличие по этим счетам задолженности подтверждено двумя актами сверки от 30.11.2008, подписанными и заверенными печатью ответчика без возражений.

Наличие задолженности ответчика за оказанные ему услуги явилось основанием обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец исполнял свои обязательства по договорам на выполнение услуг надлежащим образом, включая период февраля 2006 года и января 2008 года, выполнял для ответчика работы по санитарно-бактериологическим исследованиям, анализу воды и другие работы. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик  обязательства по оплате оказанных услуг по счетам-фактурам № 460 от 01.03.2006 и № 146 от 29.01.2008 в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договорам от 22.07.2005 и от 07.05.2007 в сумме 6 816, 64 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Наличие задолженности у ответчика в сумме 6 816, 64 руб. подтверждается вышеперечисленными материалами дела и фактически признается ответчиком. Истец в счет погашения долга ответчика зачел имеющуюся переплату в сумме 523, 92 руб. по договору на оказание дератизационных, дезинсекционных услуг (акт сверки от 30.11.2008) и предъявил требование о взыскании с ИП Шарко Т.А. долга в сумме 6 292, 72 руб.

Доказательств оплаты долга в размере 6 292, 72 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду до настоящего времени  не представлено.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 6 292, 72 руб. являются законными и обоснованными,  в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме заявленного долга.

При обращении истца с исковыми требованиями в суд им была уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 156, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

         Р Е Ш И Л:

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарко Татьяны Анатольевны, 01.05.1963 года рождения, место рождения – с. Советское Локтевского района Алтайского края, зарегистрированной по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Октябрьская, 103, ИНН 223500142600, в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах, с. Кулунда 6 292 руб. 72 коп. долга, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Судья арбитражного суда 

      Алтайского края                                                                 Е.Н.Мошкина