Решение от 19.01.2018 по делу № 2-358/2018 (2-7575/2017;) от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Занозиной Е.А.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2018 по иску Еремеева В. Н. к Управлению МВД России по городу Нижневартовску о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата> в должности полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД РФ по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Приказом от <дата> № л/с с истцом расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в ОВД <данные изъяты> дел с <дата>. Как следует из выписки из указанного приказа, основанием увольнения послужили: акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> от <дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) БУ ХМАО-Югры «НПБ» от <дата>; рапорт начальника ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>; объяснения сотрудника ГИБДД ФИО от <дата>, ФИО от <дата> и объяснение истца от <дата>. Считает его увольнение со службы по указанным основаниям незаконным, так как никакого <данные изъяты>, он не совершал. Вышеуказанные документы, не подтверждают факт нахождения истца в состоянии <данные изъяты> при управлении транспортным средством <дата>. Согласно акту освидетельствования на состояние <данные изъяты> от <дата>, у истца состояние <данные изъяты> не установлено, что также следует из акта медицинского освидетельствования от <дата>, где указано, что «состояние опьянения не установлено». В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для его увольнения, а следовательно, увольнение является незаконным. Кроме того, считает незаконным увольнение <дата>, то есть в выходной день. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просит признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от <дата> №342-ФЗ (<данные изъяты>) с <дата>; уволить его по <данные изъяты> Федерального закона от <дата> №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за неиспользованный в 2017 году отпуск в размере <данные изъяты>; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточнил исковые требования, просил признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от <дата> №342-ФЗ (<данные изъяты>) с <дата>; уволить его по <данные изъяты> Федерального закона от <дата> №342-ФЗ (по инициативе сотрудника) на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения в размере <данные изъяты>; единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере <данные изъяты>; денежную компенсацию за неиспользованный в 2017 году отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с <дата> по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение обратить к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Мордвинов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду объяснил, что основное требование – это признание увольнения незаконным и изменение формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника. Полагает, что из представленных ответчиком документов следует, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, истец не совершал. Доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование совершения проступка порочащего честь сотрудника ОВД, не только не подтверждают факт нахождения истца в состоянии <данные изъяты> при управлении транспортным средством <дата>, но и прямо опровергают данный факт. Согласно акту освидетельствования на состояние <данные изъяты>, состояние <данные изъяты> у истца не установлено. Аналогичный диагноз отражен в акте медицинского освидетельствования. В связи с чем, постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Таким образом, у ответчика изначально отсутствовали основания для увольнения истца по <данные изъяты> ФЗ № 342-ФЗ. В период службы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, имеется благодарности. Считает, что оснований для увольнения не было. Увольнение должно быть признано незаконным. Кроме того, считает, что увольнение в выходной день, также является незаконным, никакая проверка не проводилась. Истцу было выплачено в полном объеме денежное довольствие за <дата>. Требования в части взыскания единовременного пособия мотивированы тем, что истец был уволен по отрицательным основаниям, и соответственно он оказался лишен единовременного пособия. Что касается взыскания компенсации за неиспользованные истцом отпуска, полагает, что необходимо взыскать денежные средства по основному отпуску, начиная с <дата> по <дата>, и по тому же периоду по дополнительным отпускам. Размер требований в части премии исчисляется с <дата> года и составляет <данные изъяты>. Компенсация морального вреда обоснована и составляет <данные изъяты>.

Представитель ответчика Шарапов А.Ж., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям указанным в возражении на иск, суду объяснил, что истец был уволен не за то, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, а за то, что он управлял транспортным средством с явными признаками <данные изъяты>. Сотрудник МВД обязать соблюдать требования служебного поведения и поведения в быту. Полагает, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании сотрудников, непосредственно остановивших истца, установлено наличие явных признаков <данные изъяты>. Кроме этого, показаниями свидетелей установлено, что истец пил настойку, а не квас. Считаем, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника МВД, под которым понимается совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника МВД, данный проступок доказан. Полагает, что денежные выплаты не подлежат удовлетворению. Служебная проверка в отношении истца не проводилась. Не было необходимости в её проведении. Факт опьянения установлен показаниями прибора и показаниями свидетеля Сидоренко. Про употребление истцом настойки и коньяка в объяснениях Сидоренко и Саматов ничего не писали. Увольнение в нерабочий день по данному основанию законно в соответствии со ст. 86 ФЗ № 342-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что истца лично не знает. Он был остановлен на автомобиле Фолькваген Поло. В ходе разговора у водителя был обнаружен запах алкоголя, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Он утверждал, что не употреблял алкоголь. У водителя не было иных признаков <данные изъяты>, кроме запаха алкоголя. Вел себя адекватно. Прибор показал допустимую норму алкоголя. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование в ПНД г. Нижневартовска, на что он также согласился. Результат данного освидетельствования также показал допустимую норму алкоголя. На момент отстранения от управления транспортным средством истец отрицал употребление им алкогольных напитков. В ходе поездки в ПНД он интересовался, сколько алкоголя показал прибор, допустим ли данный размер алкоголя. Объяснил, что в бане выпил немного коньяка. Говорил, что употреблял квас. До ПНД они ехали около 20 минут, квас за это время ничего бы не показал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что истца знает, он был остановлен на транспортном средстве, до этого его не знал. Истец был отстранен от управления транспортным средством по признаку наличия запаха алкоголя из полости рта. Его поведение было адекватным. Иных признаков, кроме запаха алкоголя выявлено не было. Ему (Еремееву В.Н.) было предложено пройти освидетельствование на алкоголь при помощи прибора «Кобра». Он согласился. Прибор показал допустимое содержание алкоголя. Еремеев В.Н. говорил, что до бани, что-то употребил, что свидетель не помнит. По его мнению, запах был как от какой-то настойки. Еремееву В.Н. было предложено проследовать в ПНД г. Нижневартовска для проведения освидетельствования, на что он согласился. На момент остановки транспортного средства с Еремеевым в автомобиле на пассажирском сидении сидела девушка. В ПНД Еремеев поехал в их машине. Автомобиль <данные изъяты> ехал за ними или нет, он не помнит. Результат освидетельствования в ПНД - факт <данные изъяты> у Еремеева В.Н. не установил.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 342-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, определениях от 21 декабря 2004 года N 460-0, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 19 июня 2012 года N 1174-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, выпиской из приказа от <дата> №л/с, копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

На основании представления к увольнению из ОВД РФ, приказа № л/с от <дата> в соответствии с Федеральным законом от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом был расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел, по пункту <данные изъяты> Федерального закона (<данные изъяты>), с <дата>.

С представлением и приказом истец был ознакомлен <дата>, о чем стоит его подпись.

Основанием для увольнения (прекращения) контракта с Еремеевым В.Н. послужили: акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> от <дата> серии <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата> серии <адрес>; справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) БУ ХМАО-Югры «НПБ» от <дата> №; рапорт начальника ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>; объяснения сотрудников ГИБДД ФИО от <дата>, ФИО от <дата> и объяснение истца от <дата>.

Как установлено материалами дела, <дата> в 21 час 30 минут сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в СОНТ «<данные изъяты>» в г. Нижневартовске был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением Еремеева В.Н. полицейского взвода отдельной роты охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД, у последнего были выявлены признаки <данные изъяты> в виде запаха изо рта.

В связи с чем, в отношении Еремеева В.Н. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, о чем велась видеозапись.

Согласно акту освидетельствования на состояние <данные изъяты> <адрес>7 от <дата>, сотрудниками ДПС было предложено Еремееву В.Н. пройти освидетельствование с применением технического прибора «<данные изъяты>», на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,152 мг/л, состояние <данные изъяты> не установлено.

Как показали в судебном заседании сотрудники ДПС, поскольку допустимая норма показателей на состояние <данные изъяты> по данному прибору составляет 0,160мг/л, имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии <данные изъяты>. В результате чего сотрудниками ДПС составлен протокол о направлении Еремеева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояния опьянения <адрес> от <дата>, с которым Еремеев В.Н. согласился.

Как следует из объяснений истца сотрудники ДПС не стали дожидаться составления акта медицинского освидетельствования, получили справку к акту медицинского освидетельствования.

<дата> ответственным от руководящего состава УМВД начальника ОМПО ОРЛС УМВД Росси по г. Нижневартовску майора внутренней службы ФИО на имя начальника УМВД России по г. Нижневартовска подан рапорт о принятии решения в отношения Еремеева В.Н., на основании сведений, полученных от сотрудников ДПС факту управления Еремеевым В.Н. <дата> транспортным средством в состоянии <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения со службы.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, у Еремеева В.Н. по результатам исследования состояния опьянения не установлено (показания прибора составили – 0,156мг/л в 22-39 час. и 0,123мг/л в 22-55 час.).

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Еремеева В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений истца следует, что <дата> он со своей супругой находился на даче, где употребил около 1,5 л разливного кваса. Около 22-00 часов они выехали с супругой на автомобиле Фольцваген Поло, в районе дач были остановлены сотрудниками ДПС, которые пригласили его в служебный автомобиль, где задали вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что Еремеев В.Н. ответил, что пил только квас. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>. Прибор сотрудников показал 0,152 промилле, после чего ему предложили проехать в НПБ г. Нижневартовска, на что он согласился. Кроме кваса ни чего иного он не употреблял.

Из аналогичных объяснений сотрудников ДПС ФИО и ФИО от <дата> следует, что <дата> около 21-30 часов, находясь на службе по адресу г. Нижневартовск СОНТ «<данные изъяты>», ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Еремеева В.Н. В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД, у водителя были выявлены признаки <данные изъяты>, а именно: резкий запах изо рта. После чего Еремеев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на приборе алкометр «Кобра», результат освидетельствования показал 0,152мг/л. В связи с тем, что допустимая норма показателей на состояние <данные изъяты> по данному прибору составляет 0,160мг/л, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии <данные изъяты>. После прохождения медицинского освидетельствования в НПБ г. Нижневартовска была выдана справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которой у Еремеева В.Н. были обнаружены клинические признаки опьянения.

Из справки к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> № следует, что у Еремеева В.Н. по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены клинические признаки опьянении, предусмотренные приложением № к приказу Минздрава РФ от <дата> № н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п. 8, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии ответчиком решения о расторжении (прекращении) служебного контракта с истцом, работодателем не было учтено то обстоятельство, что медицинским освидетельствованием у Еремеева В.Н. не было установлено состояние <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, следует, что иных клинических признаков, кроме как запаха изо рта у истца не наблюдалось, данные показания согласуются с объяснениями данными ими <дата> при оформлении материалов административного дела.

Справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> №, положенная в основу применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, не может служить доказательством наличия у истца состояния опьянения, поскольку не является медицинским заключением, а является предварительным документом, который не устанавливает диагноз, и по данным которой нельзя было сделать вывод о нахождении истца в состоянии <данные изъяты>.

Из служебной характеристики истца следует, что за период службы в ОВД Российской Федерации Еремеев В.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный, трудолюбивый сотрудник. За период службы ему были объявлены Благодарности.

Принимая во внимание, что факт нахождения истца в состояния <данные изъяты> в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а как следствие не установлены обстоятельства совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что правовых оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ у ответчика не было, следовательно, увольнение истца со службы по указанным основаниям является незаконным.

Доводы же представителя ответчика, что истец был уволен не за то, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения, а за то, что он управлял транспортным средством с явными признаками <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в судебном заседании ответчиком не доказан.

Под понятием честь понимается личные качества человека в нерабочее время и его поведение в процессе исполнения должностных обязанностей. В свою очередь, достоинство – это восприятие человека самого себя.

Истец как в своих объяснениях от <дата>, так и в судебном заседании указал, что ни чего кроме кваса не пил, обратного в судебном заседании не установлено, материалами дела не опровергнуто и, по мнению суда, в действиях истца ни каких действий, умоляющих честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, не установлено.

К показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС суд также относится критически, поскольку они опровергаются первичными документами, составленными ими при оформлении административного материала.

Согласно части 2 Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца по <данные изъяты> Федерального закона является незаконным, истец не намерен продолжать службу в Органах внутренних дел РФ, таким образом, формулировка увольнения подлежит изменению на <данные изъяты> Федерального закона - увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

На основании ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд и его вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.2 Трудового кодекса РФ одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Выплата заработной платы в полном размере является обязанностью работодателя (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ст.139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

На основании п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> № средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Истцом представлен расчет среднего заработка за период с <дата> по <дата> год, согласно которому денежное довольствие за время вынужденного прогула составило <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьями 2, 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Судом установлено, что поскольку истец был уволен со службы <данные изъяты>, единовременное пособие в связи с увольнением, ответчиком истцу выплачено не было.

Из справки – расчет видно, что должностной оклад истца составлял на день увольнения - <данные изъяты>, оклад по званию – <данные изъяты>, следовательно, единовременное пособие составит – <данные изъяты>, и которое в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

На основании ст. 57 Федерального закона, сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.

Так сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день (ст. 58 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 53 и частью 3 статьи 58 Федерального закона, утверждены: Приказ МВД России от 30.06.2014 N 549 "О некоторых вопросах прохождения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации службы во вредных условиях" и Приказ МВД России от 14.12.2016 N 842 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно Приказу МВД России от 30.06.2014 N 549, сотрудникам предоставляется дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях при замещении ими должностей, поименованных в Перечне (списке) должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, по которым предоставляется дополнительный отпуск за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, и в соответствии с ним. Полицейский (водитель) выполняющий обязанности по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых, отпуск предоставляется в количестве 10 дней.

Приказом МВД России от 14.12.2016 N 842, предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим должности, указанные в Перечне, предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника на основании его рапорта.

Сотрудникам, замещающим должности рядового и начальствующего состава предусмотрено 7 календарных дней.

Принимая во внимание, что судом признано увольнение истца незаконным в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска пропорционально отработанному периоду службы.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованные дни отпуска, согласно которому в 2017 году истцом не использовано - 7,97 календарных дней, в 2018 году не использовано - 3,226 календарных дней отпуска, таким образом, денежное довольствие за неиспользованные истцом дни отпуска составят – <данные изъяты>. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком также не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Пунктами 25, 26, 27 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 предусмотрено, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

За период вынужденного прогула с <дата> по <дата> премия составит <данные изъяты> согласно представленному расчету истца (<данные изъяты> х 25% = <данные изъяты>; <данные изъяты> / 31 дн. = 141,13 х 19 дн. = <данные изъяты>).

Поскольку истец добросовестно выполнял служебные обязанности, взысканий со стороны руководства не имел, принятое в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения признано незаконным, премия в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в указном размере.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании факт причинения работнику нравственных и физических страданий нашел свое подтверждение, поскольку работодателем его права, к числу которых относится и право на получение заработной платы или ее части в полном объеме, компенсации и индексации были нарушены, следовательно, в данном случае в пользу истца предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого истцу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Следовательно, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №342-░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №342-░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> №342-░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░