Решение по делу № 2-1559/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1559/2024

24RS0017-01-2024-000026-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенченко Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», Дегтяреву Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Легенченко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Дегтяреву С.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Требования мотивированы тем, что 02.01.2023 в районе д. 88 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Легенченко М.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», и Nissan X-Trail, г/н №, под управлением Дегтярева С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 11.01.2023 Легенченко М.А., действуя от имени Легенченко А.В. на основании доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещений убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, 30.01.2023 страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме 30 800 рублей. 15.08.2023 в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 109 200 рублей. Письмом от 18.08.2023 страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец, в лице Легенченко М.А., обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Однако решением от 09.11.2023 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению №4332 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, изготовленного ООО «КЭЮК «АМПАРО», стоимость восстановительного ремонта составляет 120 315,52 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 89 515,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, услуг оценки - 7 000 рублей, государственной пошлины - 2 885 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца Евсеенко Е.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выводы экспертизы правомерны, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указано на необоснованность доводов истца со ссылкой на то, что 11.01.2023 ООО «СК Согласие» выдало направление на осмотр ТС, 12.01.2023 поврежденное ТС предоставлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра № 1679/2023 от 12.01.2023, заявитель согласился со всеми повреждениями, о чем поставил свою подпись. По итогам проведенного осмотра от 12.01.2023 организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (экспертное заключение №1679/2023 от 12.01.2023), определена сумма восстановительного ремонта без учета износа - 38 900 рублей, с учетом износа - 30 800 рублей. 18.01.2023 от заявителя поступило обращение о приобщении к материалам дела банковских реквизитов. 19.01.2023 ООО «СК Согласие» информировало заявителя, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА. 27.01.2023 ООО «СК Согласие» уведомило заявителя, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки заявителя с иными СТОА. Платежным поручением № 26132 от 30.01.2023 ООО «СК Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере 30 800 рублей на предоставленные банковские реквизиты заявителя. 15.08.2023 от представителя заявителя поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения, 18.08.2023 ООО «СК Согласие» ответило заявителю и его представителю на претензию об отсутствии правовых оснований для перерасчета выплаченной суммы. ООО «СК «Согласие» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты дополнительно заявленной суммы отсутствовали. Ответчик ссылается на тяжёлое положение в стране из-за недружественных санкций, из-за которых закупка соответствующих запчастей в настоящее время не представляется возможным. Также представитель ООО «СК Согласие» просит уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными, просит их уменьшить до 500 рублей (л.д.206-212).

Ответчик Дегтярев С.В., третьи лица Легенченко М.А., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На основании п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Легенченко М.А., и автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением Дегтярева С.В.

Согласно п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель Дегтярев С.В., управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, выезжал на кольцо с <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом направо в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее правое положение, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio под управлением Легенченко М.А., движущемуся по кольцу, в связи с чем, допустил столкновение вышеназванных автомобилей (л.д.120-124).

Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Kia Rio, г/н №, Легенченко М.А. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дегтярев С.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба владельцу автомобиля Kia Rio г/н №.

Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства, следует, что собственником транспортного средства Kia Rio, г/н №, является Легенченко А.В., собственником транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № - Дегтярев С.В. (л.д.238).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.117 оборот).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии XXX №, согласно представленному полису страхователь Легенченко М.А., собственник Легенченко А.В., лицо, допущенное к управлению Легенченко М.А., срок страхования с 00:00 20.10.2022 по 24:00 19.10.2023 (л.д.138).

11.01.2023 ООО «СК «Согласие» получило от Легенченко М.А. (действующего по доверенности №<адрес>4 от 11.01.2023) заявление о страховом возмещении убытков в рамках договора XXX №, в заявлении указан способ страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (л.д.147-149).

11.01.2023 ООО «СК Согласие» выдало направление на осмотр ТС в Сибирскую Ассистанскую компанию «СибАссист» (л.д.162-163).

12.01.2023 поврежденное ТС предоставлено на осмотр, о чем составлен акт осмотра № 1679/2023 от 12.01.2023, заявитель согласился со всеми повреждениями, о чем поставил свою подпись (л.д.168-170).

По итогам проведенного осмотра от 12.01.2023 организована оценка о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н №. В материалы дела представлено экспертное заключение №1679/23-Пр от 12.01.2023, в ходе исследования эксперт сделал вывод, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 38 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 30 800 рублей (л.д.172-184).

19.01.2023 ООО «СК Согласие» сообщало заявителю, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложило Легенченко М.А. в течение 5 календарных дней с даты получения указанного письма уведомить страховую компанию о выборе им СТОА, указав наименование, адрес местонахождения СТОА, полные банковские реквизиты СТОА в соответствии с п. 14.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д.185-186).

27.01.2023 ООО «СК Согласие» уведомило Легенченко А.В., что выдать направление на ремонт на иную СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с иными СТОА, соответствующими требованиям п.15.2, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.189).

27.01.2023 страховая компания составила акт о страховом случае, о выплате Легенченко М.А. страхового возмещения в размере 30 800 рублей, подпись Легенченко М.А. отсутствует об ознакомлении с указанном актом, и принятым решением (л.д.191).

Платежным поручением № от 30.01.2023 ООО «СК Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере 30 800 рублей на предоставленные банковские реквизиты (л.д.192).

15.08.2023 Легенченко М.А. направил претензию ООО «СК Согласие» о несогласии с суммой, выплаченной страховой компанией, в которой указал на то, что причиненный ущерб оценивается более чем в 140 000 рублей, просил перечислить на имеющиеся в деле банковские реквизиты недоплаченную сумму в размере 109 200 рублей, с учетом выплаченных 30 800 рублей (л.д.12).

18.08.2023 в ответ на обращение представителя заявителя Легенченко А.В. ООО «СК Согласие» сообщило, что 19.01.2023 в адрес Легенченко А.В. направлено письменное уведомление с предложением направить страховой компании полное наименование, адрес местонахождения, и реквизиты выбранного СТОА, однако в указанный срок ответ на запрос не получен. Также в ответе указано на то, что выплата произведена строго в соответствии с заключением эксперта №1679/23-Пр от 12.01.2023, рассчитана в соответствии с единой методикой и составляет 30 800 рублей, кроме того, документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО «СК Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления Легенченко А.В. дополнительной страховой выплаты (л.д.74 оборот-75).

Истец Легенченко А.В., действуя через своего представителя Легенченко М.А., обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Однако решением от 09.11.2023 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований на основании того, что Легенченко М.А. хоть и действует от имени Легенченко А.В. на основании доверенности, не является собственником повреждённого автомобиля, и не обладает самостоятельным правом неполучения страховой возмещения (л.д.13-15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Легенченко А.В. обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 4332 от 12.12.2023 цена задней левой двери, и комплектующих к ней составляет 76 493,52 рублей, расходы на лакокрасочные материалы 30 142 рублей, ремонтные работы в сумме 9 600 рублей, окрасочные работы, контроль 13 680 рублей, итого стоимость окрасочных работ 13 680 рублей, стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ 30 142 рублей, всего стоимость ремонта ТС (без учета инфляции заменяемых запчастей) 53 422 рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом инфляции заменяемых запчастей) 53 422 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их инфляции) равна 120 315,52 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их инфляции) равна 117 255,78 рублей (л.д.19-36).

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящими в саморегулируемой организации оценщиков, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили доказательств в опровержение представленной в материалы дела экспертизы, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявляли.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие» не заключило с истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не заключалось. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Доводы стороны ответчика о том, что в стране сложная геополитическая ситуация из-за санкций недружественных стран РФ, что целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе на территории Российской Федерации.

Нарушение логистической цепи, выразившийся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений (автомобильных, железнодорожных, морских и воздушных) привело к невозможности гарантировать прогноз поставок запасных частей, производство которых не локализовано на территории Российской Федерации, а в некоторых случаях, и заказ запасных частей и комплектующих изделии из за рубежа для ремонта автомобилей авторизованными (дилерскими) и/или универсальными СТОА с которыми у ООО «СК «Согласие» имелись договорные отношения суд считает несостоятельными, стороной ответчика не представлены доказательства о том, что в пределах 50 км от места ДТП и места жительства потерпевшего отсутствовали СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, от СТОА с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, также стороной ответчика не представлены информационные письма о невозможности выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с длительной поставкой запасных частей.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Легенченко А.В. материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 89 515,52 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит ответственности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Дегтяреву С.В.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.12.2023 (л.д.18).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании материального ущерба при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия, в качестве доказательства заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Легенченко А.В. с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Судом установлено, что в целях защиты своих прав между истцом и ИП Евсеенко Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2023, по договору предусмотрен следующий комплекс услуг: консультирование заказчика, сбор и изучение документов, формирование правовой позиции, составление и направление искового заявления о защите нарушенных прав заказчика в рамках произошедшего 02.01.2023 дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д.16).

За оказанные представителем услуги истец понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком от 19.03.2024 (л.д.247).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются факт оказания юридических услуг, факт их оплаты, а также непосредственно размер понесенных расходов.

По материалам дела установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Легенченко А.В., действительно, представлял Евсеенко Е.С., действующего на основании доверенности <адрес>1 от 28.06.2023 (л.д. 9), который составил и предъявил исковое заявление в суд (л.д. 3-4), составил и предъявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.221), принимал участие в судебном заседании после перерыва 26.06.2024, а также Макаровец Н.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2024 (л.д. 248), который принимал участие в судебном заседании 17.06.2024 до объявления перерыва.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 15 000 рублей (из расчета: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в непродолжительном судебном заседании 17.06.2024 – 2 500 рублей, участие в непродолжительном судебном заседании после перерыва 26.06.2024 – 2 500 рублей).

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 2 885 рублей, исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легенченко Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Легенченко Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 89 515 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 885 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Дегтяреву Сергею Владимировичу – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.