Решение по делу № 33-3611/2018 от 12.03.2018

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-3611/2018 А-117г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Деева А.В., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Звонкина Ильи Николаевича к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДСК» - Шиманского С.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Звонкина Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Звонкина Ильи Николаевича денежную сумму в размере 131 596руб.34коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» денежную сумму в размере 32 450 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу по иску Звонкина Ильи Николаевича к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 911руб.92коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонкин И.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве, договора переуступки права требования истец является правообладателем квартиры <адрес> Застройщиком указанного жилого дома является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. В связи с чем, истец просит обязать ответчика уменьшить цену договора долевого участия соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 105 596,34 руб., взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, неустойку в сумме 105 596,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика АО «ДСК» - Шиманский С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ. Кроме того, указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № 341/1/С от 18.02.2014 года, договора уступки права требования от 05.03.2014 года, Звонкин И.Н. является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира была передана застройщиком АО «ДСК» Звонкину И.Н. на основании акта приема-передачи от 21.12.2015 года.

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

07.10.2016 года истец обратился к застройщику с претензией об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на 93 044,18 руб.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1315 и № 1313 от 06.09.2017 года, стоимость строительных работ в квартире истца составляет 75 181,34 руб., стоимость монтажных работ (изделий ПВХ) – 30 415 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям, у судебной коллегии не имеется, заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключениями экспертов, данными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 105 596,34 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана 1 000 руб.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с АО «ДСК» в пользу Звонкина И.Н. неустойка и штраф.

При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ДСК» - Шиманского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: