Решение по делу № 2-253/2024 от 18.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2-253/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000296-77

г. Уржум 14 августа 2024 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, также являющегося представителем ООО “<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО4, ООО “<данные изъяты>” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , причинены повреждения. Имущественный ущерб причинен вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак , принадлежащего ответчику ФИО2

Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 по ОСАГО застрахована в ООО “<данные изъяты>”, куда истец обратился для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита договора страхования в размере 156 500 руб. с учетом износа деталей и комплектующих.

Ремонт автомобиля был произведен по обращению истца ИП ФИО5, фактическая стоимость ремонта составила 357 427 руб. 70 коп..

Также для определения размера материального ущерба истец обратилась в экспертную организацию (ООО “<данные изъяты>””). Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 365 310 руб. 12 коп.. ФИО2 присутствовал при осмотре автомобиля экспертом.

Сумма не возмещенного ущерба составила 200 927 руб. 70 коп. (357 427 руб. 70 коп. – 156 500 руб.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- 200 927 руб. 70 коп. – в счет возмещения ущерба от ДТП;

- 5 209 руб. – расходы по оплате госпошлины;

- 6 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы;

- 7 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 4 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 1 926 руб. – расходы по оплате топлива (бензина);

- 1 200 руб. – расходы по оплате проезда Киров-Уржум, Уржум-Кирова;

- 373 руб. – расходы по оплате рамки госномера;

- 413 руб. 80 коп. – расходы по оплате телеграммы.

Определениями суда от 07.06.2021 года, 28.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО “<данные изъяты>”.

Истец – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ФИО2 как на страхователя по договору ОСАГО. Пояснила, что для доставки автомобиля в сервис г. Кирова истец понесла расходы на бензин (перегон автомобиля на ремонт и его возврат из ремонта), а также приобретение билетов на автобус (поездка после передачи автомобиля в ремонт, а также поездка за автомобилем после ремонта), а также приобретения рамки под задний номерной знак. Рамка была приобретена в сети Интернет с банковской карты родственника истца- ФИО6 на денежные средства, которые ранее были переданы ему истцом.

Ответчик – ФИО2, также являющийся директором ТТГ, в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля “<данные изъяты>”, г.р.з. . Данный автомобиль передавался им в аренду ООО “<данные изъяты>” и ФИО4, который является работником ООО “<данные изъяты>”. В день ДТП ФИО4 находился на выходном и перевозил груз для своих личных нужд. Считает, что вред должен быть возмещен ФИО4, как виновником ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривает, пояснил, что в день ДТП он находился на выходном и перевозил груз для своих личных нужд. Впоследствии в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменное заявление о признании исковых требований, за исключением требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате топлива (бензина) и расходов по оплате рамки государственного номера.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, впоследствии в судебное заседание не явился, о мете и времени заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО “<данные изъяты>” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Из справки о ДТП от 25.12.2023 года следует, что 25.12.2023 года, в 07 час. 40 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля “<данные изъяты>”, г.р.знак под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. , под управлением ФИО6 (собственник ФИО3). Транспортные средства получили повреждения (т.1, л.д.15).

Из протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении от 25.12.2023 года, следует, что виновником ДТП является ФИО4, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД (т.1, л.д. 13,14).

Из страхового полиса ОСАГО от 13.09.2023 года следует, что гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО “<данные изъяты>” (т.1, л.д. 149).

Из страхового полиса ОСАГО от 14.09.2023 года следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП также была застрахована в ООО “<данные изъяты>” (т.1, л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, актам о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 156 500 руб. Ущерб возмещен страховщиком ФИО3 путем выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 52-57, 98-118).

Из заказа-наряда ИП ФИО5 от 01.03.2024 года следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 357 427 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 35, 36).

Из заключения эксперта от 22.01.2024 года ООО ”<данные изъяты>” следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 365 300 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19-34).

Из договора аренды автомобиля, акта приема-передачи от 01.07.2022 года следует, что ФИО2 предоставил ООО “<данные изъяты>” во временное владение и пользование транспортное средство без услуг по управлению им – марки <данные изъяты> г.р.з. сроком до 01.07.2025 года (т. 2 л.д. 54-56).

Из договора аренды, акта приема-передачи от 01.07.2023 года следует, что ФИО2 предоставил вышеуказанный авотмобиль в аренду ФИО4 сроком по 31.07.2024 года (т. 1 л.д. 68-69).

Из заявления от 01.08.2023 года, трудового договора от 01.08.2023 года, приказа о приеме на работу от 01.08.2023 года следует, что ФИО4 принят водителем-экспедитором ООО “<данные изъяты>” с 01.08.2023 года (т. 1 л.д. 158, 161-165).

Из заявления от 24.12.2023 года, приказа ООО “<данные изъяты>” от 22.12.2023 года, табеля учета использования рабочего времени ФИО4 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 25.12.2023 года по 26.12.2023 года (л.д. 159, 160, 166).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. “б” п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО4, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Следовательно, причинителем вреда, в данном случае, является ФИО4, на которого должна быть возложена обязанность по его возмещению.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа полного возмещения убытков, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа деталей в размере - 200 927 руб. 70 коп..

Также суд считает возможным, с учетом места жительства истца, отнести к его убыткам расходы по оплате топлива, по оплате проезда на общественном транспорте, по приобретению рамки госномера. Доказательств тому, что данные расходы понесены истцом необоснованно, ответчиком не представлено

Общий размер ущерба истца, подлежащий взысканию с ФИО4 составляет 204 426 руб. 70 коп. (200 927 руб. 70 коп. + 1 926 руб. + 1 200 руб. + 373 руб.)

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФИО2, ООО “<данные изъяты>” удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица, причинителями вреда не являются, поручения работодателя на момент ДТП ФИО4 не исполнял.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда в данном случае связаны с нарушением имущественных прав истца в результате ДТП. При этом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках данных правоотношений. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15 622 руб. 80 коп. в том числе: 5 209 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 4 000 руб. - оплата юридических услуг, 413 руб. 80 коп. – расходы по оплате телеграммы.

Также из материалов дела следует, что истцу судом фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в части исковых требований о компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) 204 426 руб. 70 коп. в счет – в счет возмещения материального ущерба, а также 15 622 руб. 80 коп. – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (паспорт ), ООО “<данные изъяты>” (ИНН ) – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход муниципального образования “<данные изъяты>”.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.

Судья О.В. Шамов

2-253/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Щинова Галина Николаевна
Ответчики
Сорокин Роман Леонидович
Журавлев Павел Александрович
ООО "ТТГ"
Другие
ООО "Зетта Страхование"
Резвых Сергей Федорович
Резвых Нелли Николаевна
Отделение судебных приставов по Уржумскому району ГУФССП по Кировской области
Суд
Уржумский районный суд Кировской области
Дело на сайте суда
urzhumsky.kir.sudrf.ru
18.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2024Передача материалов судье
25.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.04.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.04.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.05.2024Предварительное судебное заседание
07.06.2024Судебное заседание
28.06.2024Судебное заседание
23.07.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
21.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее