Решение по делу № 33-29958/2024 от 13.08.2024

Судья: Васина Д.К.                       Дело № 33-29958/2024

50RS0031-01-2023-020989-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2725/2024 (2-15915/2023) по иску Широкова Е. А. к Ясинскому М. А. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ясинского М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя Каварналы Ю.М., представителя ответчика – Ивановой Е.М.,

установила:

Широков Е.А. обратился в суд с иском к Ясинскому М.А., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 450 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.06.2023 года с участием транспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, а также мотоцикла СузукиБолевард, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, по вине ответчика Ясинского М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам независимой оценки составляет 484 400 руб. без учета износа. Частично, в размере 149 500 руб., причиненный ущерб компенсирован страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Таким образом, невозмещенной остается ущерб на сумму 325 000 руб. Стоимость независимой оценки ущерба составила 10 000 руб. Ответчик на отправленную в его адрес претензию не отреагировал. Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на услуги представителя и на оплату государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части разрешения судом требований о взыскании расходов на представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканные на оплату юридических услуг расходы в сумме 40 000 руб. завышены, не соответствуют объему оказанных юридических услуг, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но оставлено без внимания судом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истец и представитель истца просили решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и поскольку ответчиком решение суда обжалуется только в части разрешения судом требований о взыскании расходов на представителя (юридические услуги), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы исключительно в указанной, обжалуемой его части.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к нижеследующему.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 22 сентября 2023 года и расписке к нему, истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 40 000 рублей (л.д.19-21).

Из указанного договора следует, что он был заключен истцом с представителем Каварналы Ю.М., который по данному соглашению принял на себя обязательства по подготовке и написанию искового заявления по данному делу, консультированию истца и представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из протокола судебного заседания по делу от 28 мая 2024 года следует, что представитель ответчика возражал относительно взыскания с ответчика расходов истца на представителя в вышеуказанном размере, полагая, что с учетом сложности дела такие расходы являются завышенными.

Однако, какая-либо оценка данным возражениям в обжалуемом решении дана не была. Суд первой инстанции посчитал, что размер расходов на представителя в сумме 40 000 рублей соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг по данному делу, но при этом не указал, какие конкретно юридические услуги были оказаны, т.е., в чем состоит такой объем. И, кроме того, в обжалуемом решении суд не учел разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истцу вышеуказанным представителем непосредственно были оказаны следующие юридические услуги по договору: оформление и подача в суд искового заявления, участие указанного в договоре представителя в двух непродолжительных по времени (менее 30 минут) судебных заседаниях 14-15 марта 2024 года (л.д.85,86). Какие-либо иные юридические услуги указанным в вышеназванном соглашении представителем истцу не оказывались.

     С учетом объема указанной юридической помощи, объема материалов дела, сложности дела и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, цены иска, содержания и объема искового заявления, составленного представителем истца, времени, которое требуется на его написание и оформление, а также размеров расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ определенная в обжалуемом решении суда сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в общем размере 40 000 рублей не является разумной и не соответствует вышеизложенным критериям оценки и положениям ст.100 ГПК.

        С учетом вышеизложенных критериев оценки и размеров расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, исходя из средней стоимости оформления подобного искового заявления в 10 000 рублей и средней стоимости участия представителя в одном непродолжительном судебном заседании (с учетом ознакомления с делом, ходатайств и консультаций) в сумме 5000 рублей, разумными и подлежащими взысканию расходами в данном случае являются расходы на представителя в размере 20 000 рублей (10 000 рублей (составление иска) + 5000 рублей + 5000 рублей (участие в двух непродолжительных судебных заседаниях).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными. Обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг по делу в сумме 20 000 рублей. Во взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по делу в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2024 года в части размера взысканных с Ясинского М. А. в пользу Широкова Е. А. расходов на оказание юридических услуг изменить.

Взыскать с Ясинского М. А. в пользу Широкова Е. А. расходы на оказание юридических услуг по делу в сумме 20 000 рублей.

Во взыскании с Ясинского М. А. расходов на оказание юридических услуг по делу в большем, чем взыскано размере, Широкову Е. А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года