Решение по делу № 2-3238/2024 от 14.06.2024

дело № 2-3238/2024

УИД76RS0013-02-2024-002511-46

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Ковригина Алексея Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Ковригин А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 108 978 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходов по копированию документов в размере 15 450 руб., почтовых расходов в общем размере 3 000 руб.

    Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 15.11.2023 около 17 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галунова А.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галашиной Л.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ворожбитовой С.О. и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Зернов А.В. Виновным в ДТП работниками ГИБДД признан водитель Зернов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

20.12.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 28.12.2023 дополнительно было написано заявление о выдаче направления на ремонт. Ковригину А.Ю. были перечислены денежные средства в размере 286 130,24 руб.

02.02.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения и страховая компания произвела частичную доплату в сумме 29 502,46 руб., из которых: 2 271 руб. – доплата страхового возмещения, 19 745,76 руб. – в счет компенсации износа транспортного средства, 7 485,70 руб. – в счет выплаты неустойки.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 308 147 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 000 руб., без учета износа – 299 900 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 419 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2 075 руб.

Исходя из того, что страховая организация не выполнила обязательства по ремонту автомобиля истца, заменив ремонт на выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Ковригин А.Ю., представитель истца, действующий на основании доверенности Соловьев В.В., не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду отзыве на иск просит суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо - Ворожбитова С.О. в судебном заседании полагала, что требования заявлены обоснованно.

Третьи лица – Зернов А.В., Галунов А.А., Галашина Л.А., представители ООО «Абсолют страхование», ООО СК «Сбербанк страхование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Зернова А.В. в его совершении подтверждены материалами дела, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, затем произвел доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику отказаться от исполнения условий обязательства.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 419 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2 075 руб.

Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 308 147 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу Ковригина А.Ю. подлежат к взысканию убытки, рассчитанные как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, размер которых составляет 108 978 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Исследование выполнено экспертом-техником ИП ФИО5, расходы на его проведение составили 15 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждено документально. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, в том числе досудебно -претензионной, обязательной для подобной категории гражданских дел, сложности заявленного иска, а также с учетом того, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд снижает размер расходов истца на юридические услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 15 450 руб., почтовые расходы в общем размере 2 890,46 руб., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в рамках настоящего дела и разумных пределах.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 400 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суду представлена копия доверенности, которой истец уполномачивает Соловьева В.В. и/или ФИО7 и/или ФИО8 быть его представителем, выступать в роли защитника и вести от имени Ковригина А.Ю. любые гражданские дела.

Поскольку истцом подлинная доверенность в материалы дела не представлена, а представители истца участия в деле не принимали, суд в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковригина Алексея Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ковригина Алексея Юрьевича убытки в размере 108 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 2 890,46 рублей, всего взыскать 162 318,46 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 3 680 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.