Решение по делу № 33-1274/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-1834/2015                                                                   Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1274/2015

24 декабря 2015 г.                                                                                          г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей                            - ФИО11 и ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Росгосстрах» и представителя истца на решение Магасского районного суда от 14 августа 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации упущенной выгоды и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            19 июля 2012 г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 8 августа 2012 г. с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5 признана последняя, гражданская ответственность которой застрахована по полису обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 9 августа 2012 г. ФИО1 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Ингушетия с заявлением о выплате страховой суммы. 23 ноября 2012 г. страховщиком произведена выплата страховой суммы страхователю в размере № руб. № коп.

    Решением Магасского районного суда от 20 февраля 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Ингушетия о взыскании страховой выплаты по полису обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Ингушетия взысканы в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере № руб., расходы по проведённой оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 июня 2013 г. указанное решение изменено. В части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесённых за эвакуацию транспортного средства, решение отменено и в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за 265 дней просрочки выплаты страховой суммы в размере № руб., компенсацию за упущенную выгоду в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50 % от присуждаемой судом суммы.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что страховая сумма выплачена страховщиком за пределами срока, установленного п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263. Ввиду отсутствия по состоянию на 20 ноября 2012 г. исправного личного автомобиля ЦРО «Международная исламская миссия» истцу отказано в заключении договора найма в качестве водителя с заработной платой в размере № руб. согласно ранее достигнутому устному соглашению.

    Решением Магасского районного суда от 14 августа 2015 г. требования истца удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере № руб. и штраф в размере № руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на ст. 15, ст. 151 ГК РФ просит решение суда изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф в размере 435000 руб. В обоснование жалобы указывается на необоснованность вывода суда о недоказанности факта невозможности использования автомобиля по назначению, поскольку данный факт подтверждается отчетом ООО «Агенство оценки» согласно которому автозапчасти автомобиля подлежат замене. Кроме того, считает необоснованным вывод суда в части недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, поскольку в связи с действиями ответчика он лишился работы и заработной платы, т.е. единственного источника дохода для проживания истца и его семьи.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах», ссылаясь на ст. 7, п. 2, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывается на неправильное исчисление судом суммы неустойки. Кроме того указывается на то, что правила расчета неустойки не применяются к правоотношениям возникшим по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, просившего решение изменить, представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6, просившую решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции, действовавшей с 1 января 2012 г. по 14 декабря 2012 г.) (далее – Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 августа 2012 г. на ФАД «Кавказ» произошло столкновение автомобиля марки Опель Омега г/н К 378 УМ/93 под управлением ФИО5 с автомобилем марки BMW 3161 г/н А 063 ОТ/15 под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0581722186 и полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 4102858.

9 августа 2012 г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик своевременно и в полном объеме обязательство не исполнил.

Из копии выписки из лицевого счёта по вкладу Московского банка № 9038/01687 усматривается, что на лицевой счёт ФИО1 страховщиком 23 ноября 2012 г. перечислено 88270 руб. 67 коп.

На основании решения Магасского районного суда от 20 февраля 2013 г. на лицевой счёт ФИО1 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислено 189109 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в неполном объеме и с нарушением срока выплаты, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы неустойки и штрафа.

         Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет (по договору ОСАГО и по договору ДСАГО) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить соответствующую обязанность, как это предусмотрено п. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Договор ДСАГО в силу ст. 929 ГК РФ является разновидностью договора добровольного имущественного страхования и служит основанием для возникновения у страховщика денежного обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение по договору ДСАГО является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется общая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Между тем истцом не заявлялось требование о применении в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение или просрочку исполнения страховщиком денежного обязательства.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер недоплаченной предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из ранее выплаченной страховой суммы № руб. составляет №).

Исходя из изложенного, поскольку размер неустойки, подлежащий выплате за период с 23 ноября 2012 г. по 15 августа 2013 г. составляет 840580 руб. (3172 руб. х 265(дней), а сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 120000 руб.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает законным решение суда в части взыскания штрафа.

Судом обоснованно, ввиду отсутствия доказательств, отказано в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда и взыскании компенсации упущенной выгоды.

      Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме и другие доводы апелляционных жалоб, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от 14 августа 2015 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации упущенной выгоды и морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья                                                           ФИО8