Решение по делу № 33-2408/2022 от 21.07.2022

Судья Рожкова Н.В. 33-2408/2022

№ 13-12/2022 (№ 2-43/2022)

67RS0003-01-2021-006609-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

25 августа 2022 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Федоришин А.С.,

при помощнике Семкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иванова СВ – Лисина ИГ на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Панов И.А. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10.08.2021 решение суда от 01.04.2021 отменено, в части удовлетворения требований Иванова С.В. отказано. В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», оплата данной экспертизы была осуществлена Пановым И.А. в размере 19000 руб. Вопрос о взыскании оплаченной суммы разрешен не был.

Кроме того, Панов И.А. понес расходы по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб.

Просил суд взыскать с Иванова С.В. в пользу Панова И.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 44000 руб.

Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Иванов С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего в размере 45000 руб.

Просил суд взыскать с Панова И.А. в пользу Иванова С.В. судебные расходы в размере 45000 руб.

Обжалуемым определением заявления Панова И. А. и Иванова С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Иванова С. В. в пользу Панова И. А. расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Панова И. А. в пользу Иванова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В частной жалобе представитель Иванова С.В. – Лисин И.Г. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 19000 рублей и принять в этой части новое решение.

В возражениях на частную жалобу представитель Панова И.А. – Самсонова М.Е. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда в части взыскания с Иванова С. В. в пользу Панова И. А. расходов, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также в части взыскания с Панова И. А. в пользу Иванова С. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ после вступления решения в законную силу вопрос возмещения судебных расходов подлежит рассмотрению тем же судом на основании заявления стороны по делу путем вынесения определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.01.2021 по делу назначена дополнительная судебная строительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». Расходы по проведению таковой возложены на Панова И.А.

24.02.2021 Пановым И.А. в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» были перечислены денежные средства в размере 19000 руб., что подтверждается представленным в материалы платежным документом и поручением.

Поскольку решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.04.2021 отменено, в удовлетворении требований Иванова С.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Панова И.А. расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что на данный момент имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.04.2021, оставленное в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, которыми отказано в удовлетворении требования Панова И.А. о взыскании судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 19000 рублей, судебной коллегией не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.04.2021 исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично, с Панова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленское Бюро строительных услуг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований Иванова С.В. вопрос о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2021, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1.04.2021 отменено в части удовлетворения требований Иванова С.В. и принято по делу в этой части новое решение, которым в иске Иванова С.В. к Панову И.А. о защите прав потребителей отказано. Постановлено, в том числе взыскать с Иванова С. В. в пользу ООО «Смоленское Бюро строительных услуг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Иванова С.В. – без удовлетворения.

Таким образом, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы были понесены Пановым И.А., выигравшим спор, а потому в силу вышеприведенных норм процессуального права подлежат взысканию в полном объеме в его пользу с Иванова С.В. как стороны, проигравшей спор.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Иванова СВ – Лисина ИГ - без удовлетворения.

Судья