Решение по делу № 8Г-4142/2020 [88-3337/2020] от 23.01.2020

I инстанция – судья ФИО9

II инстанция - судьи ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19,

судей ФИО13, ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, и ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО4 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО7, ФИО5, ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО23 B.C. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежат 786/1000 доли в праве на жилой <адрес> г. ФИО8 Владимирской области. 12.02.2018 г. в <адрес> дома, собственником которой являлись ФИО16 и ФИО23 B.C., произошёл пожар, в результате которого была уничтожена деревянная часть дома, повреждена пристройка к ней, погибла ФИО16 Согласно постановлению следственного отдела (СО) по г. Александрову СУ СК РФ по Владимирской области от 26.02.2018 очаг возгорания находился в <адрес> указанного жилого дома.

Стоимость ущерба, причиненного истцам в результате пожара, согласно экспертному заключению ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» составила 1600000 руб., которые истцы просили взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 (наследник погибшей при пожаре ФИО16).

Ответчик ФИО7 возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ФИО16 в возгорании и в последующем распространении огня на половину дома истцов.

Ответчик ФИО23 B.C., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано по <данные изъяты>. в пользу каждого.

С ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1, ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано по <данные изъяты>. в пользу каждого.

С ФИО4 и ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

С ФИО4 и ФИО7 в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина соответственно <данные изъяты>.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиками ФИО7, ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 от 30 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО7 и ФИО4 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик ФИО7 в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.П., а также истец ФИО6 полагали кассационную жалобу ответчиков необоснованной, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Ответчик ФИО4 о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО7, истцов ФИО6, ФИО5, представляющую в том числе интересы <данные изъяты> изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено, оснований к отмене решения суда и определения судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2018 г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошёл пожар.

По сведениям Росреестра на момент возгорания собственниками дома являлись ФИО5, ФИО6, ФИО1, каждому из которых принадлежало 262/1000 доли (совокупная доля 786/1000), собственником 214/1000 долей значилась ФИО17, умершая 2 апреля 2015 г.

После смерти ФИО17 её имущество, в том числе названную долю дома и 49/100 доли земельного участка с кадастровым номером 33:17:000606:268, расположенного по адресу: г. <адрес>, унаследовали поровну её супруг ФИО4 и дочь - ФИО16, обратившиеся к нотариусу по вопросу оформления наследства.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> имеет два отдельных входа; истцы занимают часть дома общей площадью 157,9 кв.м, ответчикам принадлежит часть жилого помещения общей площадью 43 кв.м.

Согласно справке МЧС от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем уничтожена деревянная часть дома, повреждено 1 чердачное помещение и пролита водой в ходе тушения пожара пристройка к дому, выполненная из пеноблоков. При пожаре погибли находившиеся в доме ФИО16 и ФИО18 В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

Имущество ФИО16 унаследовала её дочь ФИО7

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенных в ходе проверки мероприятий, очаг пожара находился на уровне полутора метров от пола в центральной части юго-западной стены помещения кухни <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных изъятых с места пожара участках электрических проводников следов, характерных для аварийного режима работы электросети, не имеется.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Агентство Оценки Плюс» стоимость ущерба, нанесенного во время пожара принадлежащей им части жилого дома, расположенного составляет - <данные изъяты>.

В целях правильного разрешения спора по ходатайству ответчика ФИО7 по делу определением суда от 20 декабря 2018 г. была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной технической причиной возникновения пожара в квартире, собственником которой являлись ФИО16 и ФИО23 B.C. <адрес>, является возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, либо от открытого источника огня - пламени духовки газовой плиты, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Очаг пожара находился в районе расположения кухонного стола, стоявшего вдоль юго-западной стены от входа в кухонное помещение квартиры, собственником которой являлись ФИО16 и ФИО23 B.C. Горение возникло на уровне столешницы кухонного стола.

Стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащей истцам, общей площадью 157,9 кв.м, после пожара без учета износа определена в <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1152 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО7 как сособственники части дома, в которой возник очаг пожара, должны нести материальную ответственность за ущерб, причиненный истцам.

Принимая во внимание, что часть дома, в которой находился очаг пожара, принадлежала на праве собственности ФИО4 и ФИО16 в равных долях, то бремя ответственности судом распределено между ними поровну (по <данные изъяты>. каждый).

Учитывая, что стоимость унаследованного ФИО7 после смерти матери ФИО16 имущества составила <данные изъяты>., то суд возложил на ФИО7 ответственность перед истцами в размере стоимости унаследованного имущества пропорционально долям истцов в праве собственности на строение.

С выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, однако правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи