Решение по делу № 2-968/2019 от 16.09.2019

                                                                           К делу № 2-968/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская                                                                          14 ноября 2019 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующий Мыночка А.И., при секретаре                                     Килиман О.Ю., с участием истца Самарской О.И., представителя истца Парусовой И.В., представителя ответчика Москаленко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Самарской Ольги Ивановны к Голуб Анатолию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарская О.И. обратилась в Павловский районный суд с исковым заявлением к Голуб А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов, указав, что с 6 июня 2011 года истица и ответчик, являясь не зарегистрированными мужем и женой, проживали совместно по адресу <адрес>, в домовладении, принадлежащем ответчику. 28 июня 2019г. по инициативе ответчика сожительство прекратилось. Последний раз в домовладении ответчика истица находилась 28 июня 2019года.

В период сожительства, истицей 07 августа 2018 года в ПАО «Крайинвестбанк» ДО ПАО «Крайинвестбанк» ст. Павловской был взят потребительский кредит на сумму 200 000 рублей, что подтверждено договором потребительского кредита № от 07.08.2018г. и расходным кассовым ордером № от 07.08.2018года.

16 августа 2018г. из взятой истицей суммы кредита в размере 200 000 рублей ответчик положил на свое имя в дополнительном офисе № 8619/0440 ПАО Сбербанк на свой счет согласно Договора «Сберегательного счета» № от 6.06.2018 г. 100 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 16.08.2018года.

Считает, что оставшаяся сумма кредита в размере 100 000 рублей полностью была потрачена на неотделимые улучшения в домовладении, принадлежащем ответчику на праве собственности расположенном в <адрес>, а именно:

- погашена задолженность за газ в сумме 33 000 рублей;

- оплачены расходы за подключение газа;

- 24.09.2018г. приобретен мокроходный счетчик холодной воды и установлен в колодце домовладения;

- 19.11.2018 г. в Торговой базе «Слон» приобретены: унитаз компакт; смеситель для ванной; поддон стальной; гофра на унитаз;

- в Торговой базе «Слон» для теплого пола были приобретены металлопластиковые трубы с переходниками, осуществлена заливка и установка;

- завезен на автомобиле «Камаз» отсев и приобретено 20 мешков цемента для заливки пола в 4-х комнатах;

- приобретен водонагреватель электрический аккумуляторный ZANUSSI ZWH/S 30-100 Premiero;

- установлены в доме два пластиковых окна;

- приобретена плита газовая четырех камфорочная FLAM;

- приобретен линолеум и половая плитка;

- в комнатах уложен линолеум и положена плитка;

- установлены две межкомнатные двери;

- осуществлена полная замена электропроводки в доме с установкой розеток, распределительных коробок, выключателей;

- изготовление и установка дымохода.

Денежные средства, находящиеся на счете ответчика и вложенные в неотделимые улучшения дома находятся у ответчика и по настоящее время.

Самарская О.И., самостоятельно с 07 сентября 2018 года погашает кредит. Денежные средства ответчиком возвращены не были. На просьбы, а потом и требования истца вернуть денежные средства, ответчик не отвечает, игнорирует, а соответственно добровольно вернуть денежные средства не желает. С 28 июня 2019г. указанное имущество, в виде денежных средств, выбыло из законного владения истицы и продолжает до настоящего момента находиться в незаконном владении ответчика. В силу п. 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истица неоднократно просила ответчика произвести, в том числе и компенсацию своих затрат, в виде выплаты процентов по кредиту.

Добровольно компенсировать истице затраты ответчик также не желает.

Так же, в период сожительства сторон за совместные средства был приобретен автомобиль «ВАЗ 21150», 2005 года выпуска. Автомобиль был оформлен на ответчика.

13 декабря 2018 года у ответчика случился инсульт, пропало зрение, была установлена 1-я группа инвалидности и автомобиль ответчиком был продан за 70 000 рублей гр. ФИО8 проживающей в <адрес>. Деньги от продажи автомобиля лично были отданы покупателем ответчику. Деньги от продажи автомобиля ответчик забрал себе, распорядившись ими по своему усмотрению, при чем истец просила ответчика, хотя бы частично от суммы продажи автомобиля погасить взятый ею кредит в банке.

И в этой ситуации, неосновательное обогащение ответчика, осталось без возврата денежных средств в пользу истицы. Ответчик, после выдворения истца из его дома его сестрами и дочерью, по телефону неоднократно обещал, что денежные средства будут возвращены истцу, но ответчик вводил истца в заблуждение, обманывал.

На неоднократные требования истца в досудебном порядке о возврате суммы (1/2 доли) от продажи автомобиля в размере 35 000 рублей, кредитных средств в сумме 200 000 рублей, а также понесенных убытков в виде выплаты банковских процентов на сумму кредита ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем 18 июля 2019 года истец обратилась в ОМВД по Павловскому району. На основании ее заявления был составлен материал проверки КУСП № 5158. По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 г. по причине возникших между истцом и ответчиком, гражданско - правовых отношений и рекомендовано обратиться в суд.

Истицей и ответчиком в ЗАГС по Павловскому району на 29 мая 2019 года было подано заявление о заключении брака, на эту дату по состоянию здоровья ответчика планировалась выездная регистрация брака в ст. Старолеушковской, и которая была расстроена родными ответчика, а 28 июня 2019 г. дочь ответчика ФИО4 и сестры ответчика Изотова Лидия, Дмитриенко Светлана и ФИО4 забрали ответчика к себе домой и выгнали истца из дома, в дом впустили квартирантов.

18 октября 2018 года Самарская О.И. была зарегистрирована в доме ответчика, что подтверждается личным заявлением Голуб на имя начальника ОУФМС по Павловскому району от 18 октября 2018 года, в котором он выразил свое согласие на вселение и постоянное проживание в принадлежащем ответчику на праве собственности доме истца, при этом Самарская О.И. и в настоящее время имеет регистрацию в доме ответчика.

Ответчик изначально, когда Самарская О.И. брала кредит в банке обещал ей, что если у них не сложится в дальнейшем, он обязуется выплатить ей за всё, что свидетельствует о заключении устной договоренности с ответчиком, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Просит суд, взыскать с ответчика Голуб А.И. в пользу истца Самарской О.И. доход в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, полученный ответчиком вследствие неосновательного обогащения, из которых 100 000 рублей находятся на банковском счете ответчика и 100 000 рублей вложены в неотделимые улучшения в домовладение, принадлежащее ответчику на праве собственности расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде выплаченных истицей процентов по потребительскому кредиту № от 07.08.2018г. в ПАО «Крайинвестбанк» ДО ПАО «Крайинвестбанк» ст. Павловской за период с 07.09.2018г. по 07.10.2019г. в сумме 30 100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет компенсации ? части стоимости от продажи автомобиля «ВАЗ 21150», 2005 года выпуска.

В судебном заседании истец Самарская О.И. пояснила, что поддерживает доводы своего адвоката,     в полном объеме поддерживает исковые требования и считает подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям. Представитель ответчика Москаленко О.А. не отрицает факт получения истицей кредита в банке и расходование денежных средств на неотделимые улучшения в домовладении и вложение, а также внесение денежных средств на личный счет Голуб, что подтверждено банковскими выписками по лицевому счету ответчика, но при этом представитель ответчика пытается применить ст. 245 ГК РФ и противоречит самой себе доказывая что, размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретение имущества. Предметом настоящего судебного разбирательства является получение лично истицей потребительского кредита и расходование кредитных средств на улучшение домовладения ответчика, являющегося бесспорно его личной собственностью, а также приобретенного совместно истицей и ответчиком автомобиля, который продал ответчик и деньгами распорядился по своему усмотрению, что также нашло свое подтверждение согласно пояснений представителя ответчика и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Считает, что истицей представлена суду обоснованная и доказательная позиция по совокупности обстоятельств, а именно в части приобретения автомобиля: имело место сожительство истца и ответчика продолжительностью 8 лет, имели место устойчивые отношения, окружающие воспринимали сожительство истицы и ответчика в качестве семьи, что подтверждено как пояснениями представителя ответчика Голуб, Москаленко О.А., а также показаниями свидетелей как истца, так и ответчика допрошенных в судебных заседаниях и предупрежденных судом об уголовной ответственности.

Имело место ведение истцом и ответчиком общего хозяйства, формирование общего семейного бюджета с подтверждением совместных расходов( в том числе приобретали хозяйство, корма, садили огород, приобретали имущество). Считает, что имело место вложение каждым сожителем денежных средств в приобретение автомобиля, который является общим имуществом и приобретен на совместные деньги в период фактических брачных отношений. Считает, что в части получения кредита и вложение его в неотделимые улучшения недвижимого имущества ( указанного домовладения ), являющегося личной собственностью ответчика и внесение ответчиком на свой личный счет 50% кредитных средств - 100 000 рублей являющихся кредитными средствами, потрачены на восстановление газоснабжения, замены приборов водоснабжения, электропроводки, проведение капитального ремонта в доме, принадлежащем ответчику, что подтверждено как пояснениями представителя ответчика, а также показаниями свидетелей как истицы, так и ответчика допрошенных в судебных заседаниях и предупрежденных судом об уголовной ответственности.

Совместно истица и ответчик произвели расчет общих доходов при оформлении в банке потребительского кредита на истца Самарскую в сумме 200 000 рублей;

Ответчик из этих денег 100 000 рублей положил на свой Накопительный счет, что подтверждено банковскими выписками по накопительному счету ответчика.

Считает, что имело место расходование денежных средств в сумме 100 000 рублей на неотделимые улучшения в доме, что подтверждено письменными доказательствам.

Имеются платежные документами об оплате истицей самостоятельно кредитного долга в банке. Считает, что самым неопровержимым доказательством, в части расходования кредитных средств взятых в банке истицей и потраченных ответчиком на свой дом и пополнение частью средств своего банковского накопительного счета является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 г. по материалам КУСП № 5258 от 18.06.2019 г., в котором имеется пояснение опрошенной дочери ответчика ФИО4, которая поясняет, что предлагала истице Самарской переоформить кредит на себя и выплатить его.

Считает, что на основании изложенного доказана степень участия истицы средствами и личным трудом в приобретении за совместные средства автомобиля и факт того, что ответчик продал автомобиль и лично распорядился средствами от продажи авто, а также доказаны обстоятельства получение кредита истицей, вложение части средств в неотделимые улучшения недвижимого имущества, являющегося личной собственностью ответчика и внесение ответчиком на свой личный счет 50% кредитных средств, полученных в банке Самарской.

В судебном заседании представитель истца Парусова И.В. пояснила, что поддерживает письменные пояснения истицы изложенные суду в порядке ст.190 ГПК РФ,     в полном объеме поддерживает исковые требования и считает подлежащими их удовлетворению, в части расходования кредитных средств взятых в банке истицей и потраченных ответчиком на свой дом и пополнение частью средств своего банковского накопительного счета в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 г. по материалам КУСП № 5258 от 18.06.2019 г. имеется пояснение опрошенной дочери ответчика ФИО4, которая поясняет, как записано в постановлении, что предлагала истице Самарской переоформить кредит на себя и выплатить его.

В судебном заседании ответчик Голуб А.И. отсутствует, доверяет представлять свои интересы Москаленко О.А. по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Москаленко О.А. пояснила, что иск не признает. Не оспаривает, что кредит в « Крайинвестбанке « оформлен Самарской на себя и получен ею, не оспаривает, что и потрачены эти кредитные деньги на совместные нужды, Голуб положил себе на счет 100000 рублей от этого кредита, деньги сторонами потрачены в ходе совместного проживания; не возражали родственники Голуб этот кредит выплатить    или возместить как-то по договоренности, в остальной части исковые требования необоснованны. Сам перечень строительных работ по дому( заливка пола, установка теплого пола и т.д), которые в иске перечисляет истица, был, но эти работы делали родственники ответчика, в том числе сын ФИО4). Не отрицает, что автомобиль был куплен в период фактического совместного проживания, затем автомобиль был продан за 70000 рублей где-то 18.05.2019 года, все деньги взял ответчик себе и    деньги потрачены, просит в иске полностью отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 отсутствует, извещена, просит рассмотреть в её отсутствие      и в иске Самарской отказать.

В судебном заседании изучены и оглашены    согласно протокола судебного заседания показания свидетелей по делу.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она дочь Самарской, она купила в 2018 году автомобиль « ВАЗ -21150» выпуска 2005 года у Голуб А.И. и деньги 70000 рублей она лично отдала Голуб А.И., который потратил их на личные нужды, истице он ничего не дал     после продажи автомобиля. Истица брала кредит и отдала все деньги Голуб, деньги от кредита расходовали на ремонт дома Голуб, а кредит возмещает истица.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что знакома и с истцом и с ответчиком, с Самарской года 4 вместе работали на ферме, Самарская жила    фактически как жена с Голуб, она брала кредит в банке, говорила, что в доме надо восстановить    газ и делать ремонт, кредит собирались тратить    на ремонт и вложили в дом, ей известно    что за кредитные деньги восстановили газ в доме, купили сплит-систему.

В судебном заседании свидетель Дейнеко И,М. пояснил, что знаком с Самарской с 2011 года и та всё время проживала совместно с Голуб А.И., они только недавно разошлись, они совместно делали ремонт по дому, сделали забор, газовики работали, завозился песок    и бетон. Истица брала кредит в банке для ремонта, забирала ли Самарская какие-то вещи     точно сказать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она родная сестра ответчика, Самарская О. проживала совместно с Голуб, они вместе пили, Голуб работал и пили за его счет. Дом, в котором они жили    значится    за Голуб, дом построили его родители. По кредиту ей ничего не известно, за какие деньги покупали автомобиль так же точно не знает, какой-то ремонт делали, но полы заливали родственники. Считает, что Самарская говорит не правду и сумма расходования её средств на ремонт сильно завышена, так же Самарская уходя забрала некоторые вещи : занавески, ковер. гусей, корма.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что Голуб А.И. является ей братом, Самарская О. проживала совместно с Голуб, они вместе пили, Голуб работал и она работала в фермера. Дом, в котором они жили    значится    за Голуб, дом построили его родители. По кредиту ей ничего не известно, за какие деньги покупали автомобиль так же точно не знает, автомобиль затем продали    и заняли деньги соседу, через месяц сосед    долг вернул, какой-то ремонт делали, так же Самарская уходя забрала некоторые вещи : занавески, корма.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Самарской О.И. к Голуб А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном обьёме.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: Имело место ведение истцом и ответчиком общего хозяйства с 2011 по 2019 годы, формирование общего семейного бюджета с подтверждением совместных расходов( в том числе приобретали хозяйство, корма, садили огород, приобретали имущество, производили ремонт дома, купили    автомобиль ),-- это подтверждают       допрошенные по делу вышеуказанные свидетели.

Согласно справки ТОС от 28.05.2019 года и от 15.08.2019 года (л.д.7-8),истец Самарская О.И. проживала в домовладении <адрес> с 06.06.2011 года по настоящее время совместно с ответчиком Голуб А.И..

Согласно копии заявления от 18.10.2018 года ( л.д.25) ответчик Голуб А.И. дал согласие письменно на вселении е и постоянное проживании е истца Самарской О.И. в принадлежащем Голуб А.И. на праве собственности домовладении <адрес>.

Согласно копии паспорта (л.д.33), Самарская О.И. с 24.10.2018 года и по настоящее время зарегистрирована в домовладении <адрес>.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 07.08.2018 года, Самарская О.И. получила в Крайинвестбанке    кредит на потребительские нужды под 16% годовых в сумме 200000 рублей ( л.д. 10-13).

Согласно копии расходного кассового ордера № от 07.08.2018 года, ( л.д.14) Самарская получила в Крайинвестбанке указанные 200000 рублей.

Согласно копии договора сберегательного счета и выписки из лицевого счета Голуб А.И. ( л.д.15-18) на его счет в сбербанке поступило 16.08.2018 года 100000 рублей.

Согласно копий инструкции по эксплуатации водонагревателя, копии свидетельства по мокроходному счетчику, копии договора от 25.09.2018 года об установке двух окон на сумму 8600 рублей, копии кассового чека № от 19.11.2018 года о приобретении сантехнических товаров для дома на сумму 8300 рублей, копии товарного чека от 03.08.2018 года о покупке Самарской О.И. отсева и цемента на сумму 16200 рублей, ( л.д.19-24), истец    Самарская О.И. предоставила расходные документы на участие в ремонте домовладения    по <адрес>. где они проживали    совместно с Голуб в период фактических брачных отношений ;

Согласно ПТС № <адрес>(л.д.26) Голуб А.И. с 08.11.2016 года    являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21150», 2005 года выпуска( л.д.26).

Согласно копии постановления от 25.07.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.28-30), опрошенная ФИО4, дочь Голуб А.И. пояснила, что она предложила Самарской О.И. переоформить на себя    кредит, который Самарская выплачивает сейчас, чтобы выплачивать кредит вместо Самарской, но Самарская отказалась.

Согласно справки о доходах за 2019 года ( л.д.35), истец Самарская О.И. работает в АО фирма « Агрокомплекс» ( это же отражено в представленной копии трудовой книжки истца, так же представлены справки о доходах за 2017-2018 годы ) и получает зарплату ;

Согласно копии техпаспорта от 18.12.2015 года исполненного филиалом ГУП КК « Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ « по Павловскому району, описан состав обьекта недвижимости домовладение <адрес>.

Согласно справок о доходах за 2014- 2019 годы, ответчик Голуб А.И.. работал в ПТ К/Х « Макаренко и к» и получал зарплату ;

Согласно выписке о состоянии вклада Голуб А.И., указано движение вклада    в период с 16.08.2018 года ( где получены на счет 100000 рублей от истца Самарской ) по 03.12.2018 года.

Согласно копии справки ПАО « Крайинвестбанк « от 12.11.2019 года о задолженности по потребительскому кредиту и согласно копии выписки по счету за период с 01.09.2018 года по 12.11.2019 года, указанны расходы истца Самарской О.И. по выплате процентов по кредиту ;

Согласно справки от 13.11.2019 года ООО « Газпром межрегионгаз Краснодар «, подача газа в домовладении <адрес> была прекращена 05.09.2011 года    и возобновлена 14.11.2018 года после погашении я задолженности за поставленный газ;

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2019 года, Голуб А.И. продал ФИО8    за 70000 рублей автомобиль «ВАЗ 21150», 2005 года выпуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Самарской Ольги Ивановны к Голуб Анатолию Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и судебных расходов следует удовлетворить полностью, то есть имеются основания взыскать с Голуб Анатолия Ивановича в пользу Самарской Ольги Ивановны сумму полученных денежных средств в размере 200 000 рублей, так как истицей доказано, что полученные ею по кредиту ПАО Крайинвестбанка 200000 рублей были     расходованы сторонами в ходе фактических брачных отношений на ремонт и содержание домовладения <адрес>( при этом из указанных кредитных    денежных средств 100000 рублей 16.08.2018 года    непосредственно от Самарской поступили на сберегательный счет ответчика Голуб А.И.).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания с Голуб А.И. взыскать денежную компенсацию 1/2 части от стоимости автомобиля «ВАЗ 21150», выпуска 2005 года в размере 35 000 рублей, так как истица доказала, что в период фактических брачных отношений сторонами приобретен в 2016 году автомобиль и затем согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2019 года, Голуб А.И. продал ФИО8    за 70000 рублей автомобиль «ВАЗ 21150», 2005 года выпуска, при этом ФИО8 подтвердила в судзаседании, что 70000 рублей отдала лично ответчику Голуб А.И. и автомобиль продавался как совместная собственность сторон..

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания взыскать с Голуб А.И.выплаченную истицей сумму процентов по потребительскому кредиту № от 07.08.2018 года в ПАО «Крайинвестбанк» ДО ПАО «Крайинвестбанк» ст. Павловской за период с 07.09.2018года по 07.10.2019года в размере 30 100 рублей, так как истица доказала документально      понесенные ею указанные расходы: согласно копии справки ПАО « Крайинвестбанк « от 12.11.2019 года о задолженности по потребительскому кредиту и согласно копии выписки по счету за период с 01.09.2018 года по 12.11.2019 года, указанны расходы истца Самарской О.И. по выплате процентов по кредиту ;

При таких обстоятельствах     суд считает, что доводы стороны ответчика и третьего лица ФИО4 о необоснованности всех исковых требований Самарской, о необоснованности суммы расходов истца по ремонту дома, о якобы расходовании кредитных денежных средств не только на ремонт дома, но и на    совместное проживание и т.д.. - эти доводы необоснованны, носят субьективный характер и противоречат установленным судом фактическим    обстоятельствам дела, противоречат представленным истицей    вышеуказанным документам по делу, обьективно исследованным в открытом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ    истец    доказал и раскрыл перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска Самарской О.И. в полном обьеме по тексту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ     сторона ответчика и третьего лица ФИО4 не доказала и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 130, ст. 1102, ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ 21150», ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 07.08.2018 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.09.2018░░░░ ░░ 07.10.2019░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: