Решение по делу № 2-124/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 февраля 2015 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Тимофеева,

при секретаре Г.Г. Гимадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Р.И. к Романову А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Романова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Романову А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которого она подарила ответчику 7/12 доли земельного участка и 7/12 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, сам договор дарения, а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок и жилой дом были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора дарения она являлась нетрудоспособной пенсионеркой, испытывала проблемы со здоровьем, с материальным обеспечением, подумывала о дальнейшей помощи в пожилом возрасте.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей заключить договор дарения, взамен пообещав взять на себя все обязанности по ремонту жилого дома, построек, по оплате коммунальных услуг. Обещал взять на себя обязанности ухаживать за ней и содержать до самой смерти. Поскольку ответчик взял на себя такие встречные обязательства, то истец решила подарить ему доли в земельном участке и жилом доме. После заключения указанной сделки ответчик действительно сделал частичный ремонт жилого дома на взятые ею кредитные средства в размере 50 000 рублей. Истица помогла ему купить машину, а он в настоящее время отказывается подвозить её на данной машине, предлагает ездить на такси. Истица считает, что поскольку стороны имели намерение заключить иную сделку, то в данном случае следует исходить из основных положений о заключении договора и условий о заключении конкретной сделки (ренты и пожизненного содержания с иждивением). И с учетом того, что у сторон не было волеизъявления на совершение дарения, а имелось намерение на фактическое исполнение договора пожизненного содержания с иждивением, то есть других правовых последствий и дарение прикрывало иную волю всех участников сделки, просила признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истицы на спорное имущество.

Истица и ее представитель по ордеру адвокат Нургалиев Р.И. полностью поддержали первичные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснили, что свои требования основывают на требованиях ст.572 ГК РФ, согласно которым при наличии встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ о притворной сделке, ранее изложенные в иске основания оставляют без изменения.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Гилязова Г.Р. исковые требования не признали, суду пояснили, что заключение договора дарения было добровольным волеизъявлением истицы, существо сделки она понимала, осознавала, что сособственником дома с земельным участком будет являться ответчик. При этом никакого встречного обязательства перед истицей у ответчика не было, никакого обмана либо давления с его стороны не было. После заключения договора дарения истец со своей семьей переехал в спорный жилой дом, по мере финансовой возможности обновлял строения, делал косметический ремонт в доме. Инициатива заключения договора дарения исходила от самой истицы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Кукморского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по доверенности И.В.Шаймарданов суду пояснил, что спорный договор дарения и право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрированы законно.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, свидетеля ФИО1, показавшего суду, что действительно истица после рождения внука ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время их совместного со сторонами празднования по поводу рождения ребенка, сама лично при всех гостях говорила, что она подарит ответчику спорное имущество, изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт1); при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пукт2).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт1); если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что истица Романова Р.И. являлась собственником земельного участка площадью 989 кв.м. с кадастровым номером № № и размещенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Романова Р.И. подарила сыну Романову А.Н. принадлежащие по праву собственности 7/12 доли земельного участка площадью 989 кв.м. с кадастровым номером № № и размещенный на нем 7/12 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Каких-либо встречных обязательств договор не содержит.

Даритель при совершении данной сделки сама присутствовала, самостоятельно и лично подписала договор. Согласно п.2.3 договора следует, что Романова Р.И. гарантировала, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и подтвердила, что договор дарения не является для нее кабальной сделкой.

Установлено, что истица владеет русским языком, не страдает слабоумием, не состоит на учете по состоянию здоровья, лично принимала участие в заключении сделки, лично подавала заявление о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к ответчику Романову А.Н..

Доводы истицы и ее представителя о том, что сделка была притворной ввиду наличия встречных обязательств со стороны ответчика, в суде объективного подтверждения не нашли.

Представленные истицей записи телефонного разговора не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований истицы по указанным основаниям.

Доводы ответчика о том, что до заключения спорного договора дарения или во время его заключения взамен он не обещал взять на себя обязанности по ремонту и содержанию жилого дома, бани, хозяйственных построек и каких-либо встречных обязательств взамен договора дарения, и что он не обещал ничего в будущем, ничем не опровергнуты. Как пояснил ответчик, всю работу по дому, по ремонту, содержанию, в общей заботе друг о друге он осуществляет добровольно как сын истицы, как сособственник жилого дома с земельным участком, с учетом мнения матери и как святой долг сына перед матерью, а не в силу какого-либо обязательства.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая данный договор дарения, истица ссылается также и на то, что она на момент совершения сделки была нетрудоспособной пенсионеркой, испытывала проблемы со здоровьем, что при заключении договора дарения она полагала, что оформляет договор ренты с иждивением, при этом со стороны ответчика были встречные обязательства, он обещал содержать ее, смотреть за ней, ремонтировать жилье.

Суд считает, что в данном случае преклонный возраст истицы Романовой Р.И., наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку она осознавала последствия сделки дарения.

Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что Романовой Р.И. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика были встречные обязательства.

Допустимых убедительных доказательств принуждения, злонамеренного сговора ответчика, введение Романовой Р.И. в заблуждение относительно предмета договора, а равно болезненного или иного исключающего возможность критического осмысления совершаемых действий также не представлено.

Нет доказательств и притворности, мнимости сделки, а также что истица не могла отдавать отчет своим действиям, заблуждалась относительно природы договора.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Романовой Р.И..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении иска Романовой Р.И. к Романову А.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2015 года.

Судья А.В. Тимофеев