Решение от 19.09.2022 по делу № 2-1144/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1144/2022

59RS0028-01-2022-001579-65        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при помощнике судьи Узьмовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдырева Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голдырев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 18.03.2021 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 145.2 УК РФ по факту невыплаты Голдыревым А.Н. как руководителем Общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» в период с 15.11.2020 по 18.03.2021 68 работникам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме, на общую сумму 6 035 675 руб. 19 коп.

В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен, ему неоднократно предъявлялось обвинение, за период предварительного следствия он вызывался для проведения следственных и процессуальных действий не менее 20 раз. 14.06.2022 уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям.

В связи с расследованием уголовного дела Голдырев А.Н. не мог продолжать привычный образ жизни, испытывал чувство стыда и унижения перед родителями, родственниками, супругой, сыном, знакомыми и деловыми партнерами, нарушился сон, аппетит, стал замкнутым и не общительным. Отсутствовала возможность трудоустройства ввиду проведения многочисленных следственных и процессуальных действий с его участием. Также переживал в связи с распространением в отношении него не соответствующих действительности сведений о совершенном им преступлении, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию. В связи с избранной мерой пресечения он не мог свободно передвигаться, выезжать за пределы Лысьвенского района. Им и его защитником неоднократно приносились жалобы в правоохранительные органы из ответов на которые следует, что следователем нарушались требования процессуального закона, что привело к нарушению прав истца. Бездействием и незаконным действием должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца приобретенные от рождения, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Голдырев А.Н. был лишен ощущения безопасности (постоянно испытывал страх), правовой стабильности, верховенства права, что спровоцировало ухудшение состояния его здоровья. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании Голдырев А.Н. и его представитель Иванов Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в заявлении. Дополнили, что в период представительного следствия защитником Голдырева А.Н. неоднократно предоставлялись доказательства его невиновности, которые следствием не принимались и расследование дела продолжалось. Предварительное следствие по делу продлилось более года. За этот период у Голдырева А.Н. испортились отношения в семье, он стал замкнутым, необщительным. Его родственники очень переживали за него, в результате чего, его мама заболела, у нее диагностировали инсульт. Кроме того, с учетом того, что ранее он занимал должность директора крупной коммерческой организации в г. Лысьва, испортились отношения с партнерами, представителями органов местного самоуправления. В источниках информации о нем распространяли недостоверные сведения, в результате чего нарушились коммерческие связи, он потерял источник дохода, не мог устроиться на работу, появились долги.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Мамедова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным.

Представитель Следственного управления следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю и третье лицо Коньшина М.Н. в судебном заседании считает размер компенсации морального вреда завышенным. Просила учесть, что уголовное дело № было возбуждено 18.03.2021 не в отношении Голдырева А.Н., а по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Фактически следственные действия с Голдыревым А.Н. начали производиться лишь с 18.08.2021 года. Все права Голдырева А.Н. при расследовании уголовного дела были соблюдены. Мера пресечения в виде подписи о невыезде в отношении Голдырева А.Н. была избрана только 19.12.2021 и действовала в течение 6 месяцев. При этом, избрание данной меры пресечения само по себе не привело к существенному ограничению конституционных прав и законных интересов истца, так как истцом не представлено доказательств, что он обращался к следователю за разрешением на выезд по территории Российской Федерации. Также являются необоснованными доводы о невозможности трудоустроиться в период уголовного преследования, поскольку до 31.12.2021 он являлся директором ООО «ДорТрансСтрой». Допросы истца, производство иных следственных действий входили в круг полномочий лиц, осуществляющих расследование. Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Дополнила, что в отношении Голдырева А.Н. одновременно расследовалось два уголовных дела, по одному из которых он признан виновным по ч.1 ст. 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы сотрудникам ООО «ЛДСУ».

Представитель прокуратуры Пермского края помощник Лысьвенского городского прокурора Бырылова Н.А. считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО8 пояснила, что возбуждение уголовного дела очень повлияло на мужа, ухудшилась атмосфера в семье, супруг очень переживал, он плохо ест, спит, появились долги, до настоящего времени переживает из-за произошедшего.

Допрошенный в качестве свидетеля брат истца ФИО14 пояснил, что истец очень переживал в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, был расстроен, замкнут, также неудобства испытывали и все члены их семьи. Также брат потерял заработок, занимал у него, ФИО14., денежные средства.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (п. 1-2,4).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (п.9).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию может являться только постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 18.03.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту того, что в период с 15.11.2021 по 18.03.2021 руководство ООО «ДорТрансСтрой», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, не выплатило сотрудникам ООО «ДорТрансСтрой» в количестве 68 человек заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме, на общую сумму 6 035 675 руб. 19 коп. (том 1 л.д.1).

21.02.2021 с Голдырева А.Н. взято объяснение (л.д. 210 том 1).

22.02.2021 с участием Голдырева А.Н. произведен осмотр места происшествия административного здания ООО «ДорТрансСтрой» (л.д. 200 том 1).

18.08.2021 Голдыреву А.Н. разъяснены права подозреваемого, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 134-145 том 10).

На основании постановления следователя СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю от 18.08.2021 Голдыреву А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 146-147 том 10).

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Лысьва СУ СК по Пермскому краю от 23.08.2021 постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голдырева А.Н. отменено (л.д 154-155 том 10).

23.09.2021 Голдырев А.Н. допрошен дополнительно в качестве подозреваемого (л.д. 147-153 том 11).

30.09.2021 между Голдыревым А.Н. и свидетелем Смирновой С.Б. проведена очная ставка (л.д. 187-192 том 11).

06.12.2021 уголовное дело № соединено с уголовным делом №. Возбужденным по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ (л.д. 126-129 том 13).

09.12.2021 Голдыреву А.Н. объявлен состав следственной группы (л.д. 145 том 13).

08.12.2021 Голдыреву А.Н. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 145.1 УК РФ (л.д.154-187 том 13).

09.12.2021 он допрошен в качестве обвиняемого, разъяснены права обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 152,188, 194-195 том 13).

10.12.2021 Голдырев А.Н. допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 197-206 том 11)

В период с 13.12.2021 по 28.12.2021 Голдырев А.Н. знакомился с материалами уголовного дела (л.д. 181-190 том 14).

20.01.2022 уголовное дело с обвинительным заключением возвращено следователю для проведения дополнительного следствия (л.д. 1 том 16).

10.03.2022 Голдыреву А.Н. вновь предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 78-93 том 16).

В период с 11.03.2022 по 14.03.2022 Голдырев А.П. знакомился с материалами уголовного дела (л.д. 108-121 том 16).

14.03.2022 уголовное дело вновь возвращено для производства дополнительного следствия (л.д. 162 том 16).

В период с 15.03.2022 по 24.03.2022 Голдырев А.Н. знакомился с материалами уголовного дела (л.д. 173-180 том 16).

14.04.2022 уголовное дело вновь возвращено для производства дополнительного следствия (л.д. 1 том 17).

В связи с расследованием уголовного дела Голдырев А.Н. неоднократно вызывался повестками в следственные органы (гражданское дело № л.д. 25-44).

Постановлением следователя СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю от 14.06.2022 уголовное преследование в отношении Голдырева А.Н. прекращено за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Голдыреву А.Н. разъяснено право на реабилитацию (л.д. 66 том 17).

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Голдырева А.Н. было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, он имеет право на получение компенсации морального вреда как лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности. При этом в силу приведенных норм закона незаконное привлечение истца к уголовной ответственности предполагает причинение ему морального вреда и не требует доказывания.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что сам по себе факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его конституционных прав и является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 ГК РФ, вне зависимости от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства.

Голдырев А.Н. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с предъявлением обвинения по данному составу преступления не задерживался, фактически следственные действия с его участием начали проводиться с 18.08.2021 года, тот факт, что в отношении него одновременно расследовалось еще одно уголовное дело по которому он был впоследствии осужден. Вместе с тем, суд учитывает длительность уголовного преследования, с августа 2021 по июнь 2022 (около 10 месяцев), в течение которого истец допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, участвовал в иных процессуальных действиях, избрание в отношении Голдырева А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, размещение в сети Интернет и средствах массовой информации публикаций по фактам возбуждения уголовного дела в отношении истца, что несомненно нарушило его права на свободное передвижение, унижало его честь и достоинство, вызывало нравственные страдания. При этом, суд также учитывает личность Голдырева А.Н., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его социальный статус (работа в должности руководителя крупного предприятия), семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что отсутствуют доказательства того, что действия по возбуждению уголовного дела со стороны следственных органов носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить вред истцу.

С учетом указанных обстоятельств, принципам разумности и справедливости в данном случае будет отвечать размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., в остальной части требования истца следует считать завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Взыскание в пользу истца в данном случае следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Как видно из материалов дела 09.08.2022 между истцом и Ивановым Е.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому предметом является предоставление услуг, вытекающих из постановления о прекращении уголовного преследования по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. В приложении номер 1 к договору определены расценки услуг представителя и в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ представителем оказаны следующие услуги: устная консультация -800 руб., анализ правовой позиции подготовка, составление подача иска – 25000 руб., участие представителя в суде – 10000 руб., всего на 35800 руб. Данная сумма, согласно представленной расписки передана представителю (л.д. 45-52).

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом решения, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25800 руб. (800 руб. – консультация, 5000 руб. – составление искового заявления, 20000 руб. представление интересов в суде в двух судебных заседаниях).

Вместе с тем, с ответчика не могут быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Следовательно, ошибочно оплаченная при предъявлении данного иска в суд государственная пошлина подлежит не взысканию с ответчика, а возврату из бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░