Решение от 05.08.2022 по делу № 12-289/2022 от 05.07.2022

Дело №

УИД:16RS0№-07

РЕШЕНИЕ

5 августа 2022 года                                      <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Савельева Е.В. в интересах Зарубина С.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алиева М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарубина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. около <адрес>А по <адрес>, <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зарубина С.В. и транспортного средства марки «Харлей Девидсон» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алиева М.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, Зарубин С.В., как водитель транспортного средства марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник Савельев Е.В. в интересах Зарубина С.В. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие правонарушения со стороны водителя Зарубина С.В. и наличие вины второго водителя, на процессуальные нарушения.

Зарубин С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Савельев Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что Зарубин С.В., управляя автомобилем «Тойота», двигался но своей полосе движения по <адрес> <адрес> с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Двигаясь в прямом направлении по проезжей части дороги, смотрел свободное место на автостоянке справа по ходу движения в районе <адрес> А по <адрес> <адрес>. В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и двигался как можно ближе к правому краю проезжей части дороги с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними с включенным указателем правого поворота согласно пункту 8.1 ПДД РФ.    А в это время, водитель ФИО4., управляя мотоциклом «Харлей Девидсон» в нарушение пунктов 8.3, 9.1, 9.10 ПДД совершил столкновение с автомашиной Зарубина С.В.    Таким образом, Зарубин С.В. не совершал перестроение и заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и двигался как можно ближе к правому краю проезжей части дороги с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними с включенным указателем правого поворота. Не нарушал пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Просит постановление отменить.

Потерпевший водитель ФИО4 в суде жалобу не поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом «Харлей», направлялся со стороны автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск в направлении <адрес>. Направлялся в <адрес>, ехал со скоростью примерно 15-20 км/ч. Разметка, разделяющая направление встречного движения, отсутствовала. Он двигался примерно в 1,5 метрах от края проезжей части. При движении по <адрес>, не меняя траекторию движения, опередил несколько попутных машин, которые двигались параллельно с ним. В районе <адрес> <адрес> он снизил скорость перед пешеходным переходом. Параллельно с ним слева двигалась автомашина черного цвета «Тойота», примерно через пару метров двигаясь также параллельно данной автомашине, не меняя траекторию движения, машина, как ему показалось без указателя поворота, стала неожиданно для него поворачивать направо на парковочный карман. При этом, поскольку данные действия для него были неожиданными, не успел предпринять экстренное торможение, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения он упал на проезжую часть и получил телесные повреждения. Приехавшая на место скорая помощь доставила его в больницу.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Алиев М.Ф. против удовлетворения жалобы возражал. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес>, <адрес>, водитель Зарубин С.В., управлял автомобилем «Тойота», при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу «Харлей Девидсон», под управлением ФИО4., который ехал позади в попутном направлении без изменения траектории своего движения, совершил с ним столкновение, то есть нарушил п.8.4 и 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена по ч.1 ст.12.14 КоАП, в отношении Зарубина С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, права ему разъяснены, велась видеозапись. В связи с тем, что водитель Зарубин С.В. был не согласен с постановлением, от подписи отказался, составлен протокол, в котором он от подписи в разъяснении ему прав тоже отказался, что также зафиксировано под видеозапись, диск суду предоставлен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев видеозаписи, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ № 196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5 ПДД РФ гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

          Часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. около <адрес>А по <адрес>, <адрес> РТ, водитель Зарубин С.В., управлял автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.4 и п.8.5 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Харлей Девидсон» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4., двигавшегося прямо в попутном направлении без изменения траектории своего движения, заблаговременно при повороте направо на парковочный карман не занял крайнее правое положение транспортного средства на проезжей части, совершил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9); справкой о ДТП (л.д.14); схемой ДТП (л.д.21); протоколом осмотра места ДТП в присутствии понятых с участием водителя Зарубина С.В. (л.д.22-27); фотографиями ДТП (л.д.28-36); письменными объяснениями свидетелей ФИО6 (л.д.37) и ФИО7 (л.д.44);, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д.40); дисками с видеозаписями (л.д.56-57); а также показаниями, данными в суде ФИО4., старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Алиевым М.Ф.

Зарубин С.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.14 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в том, что сначала инспектором ДПС вынесено постановление, а позже протокол, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы защитника, что при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков Зарубин С.В. двигался по своей полосе с учетом ширины проезжей части и с учетом габаритов своего автомобиля, занял крайнее правое положение для осуществления поворота направо, не соответствуют действительности. Согласно схеме ДТП при ширине дороги в 11,7 метров, столкновение произошло на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части, что свидетельствует о движении автомобиля на левой половине проезжей части дороги с 2-х сторонним движением. Причем, исходя из п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Что также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7., фотографиями с места ДТП.

Ссылка в жалобе на отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки, также не влияет на обстоятельства виновности Зарубина С.В. в совершении административного правонарушения, так как вмененный ему состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не связан с нарушением им требований дорожной разметки.

     Доводы заявителя об отсутствии вины Зарубина С.В. в совершении правонарушения ввиду нарушения водителем ФИО4 п.8.3 ПДД РФ - при выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу автомобилю Зарубина С.В., являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. Мотоцикл под управлением ФИО4 двигался по крайней правой полосе прямо без изменения траектории движения, что следует из схемы ДТП и свидетельских показаний, записью с видеорегистратора.

При наличии таких обстоятельств Зарубин С.В. к административной ответственности привлечен обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                                                          ░░░░░: