Решение по делу № 1-41/2018 от 03.04.2018

Дело № 1-41/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рі. Тейково Ивановской области             6 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО16, ФИО17,

подсудимого Васильева М.В.,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Курейко С.В., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАСИЛЬЕВА Максима Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, в колонию-поселение не прибыл,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Максим Владиславович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, Васильев М.В. проходил мимо <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где у него возник умысел на кражу имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Васильев М.В. перелез через забор приусадебного участка вышеуказанного дома, подошёл к нему, при помощи найденного под крыльцом дома ключа от личины входной двери открыл её запорное устройство, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 бывшее в употреблении имущество: гвоздодёр, стоимостью 500 рублей, чугунную задвижку отопительной печи «шведка», стоимостью 500 рублей, 2 конфорки отопительной печи «шведка», стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей, чугунную дверцу отопительной печи «шведка», стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 7000 рублей.

С похищенным имуществом Васильев М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Васильев М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что указанного в обвинении преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО3 и попросил его придти в отдел полиции. Когда он пришёл, ФИО3 сообщил ему о краже имущества из <адрес> и что, по его информации, эту кражу совершил он. Он сообщил ФИО3 о своей непричастности к ней, на что ФИО3 пообещал, что в случае, если он признает вину, ему назначат наказание, не связанное с лишением свободы. Он с предложением ФИО3 согласился и написал явку с повинной под его диктовку. Затем ФИО3 попросил его принести похищенный гвоздодёр, пояснив, что это будет считаться возмещением ущерба, на что он ему ответил, что его у него нет. Когда они приехали к нему (Васильеву М.В.) в дом, гвоздодёр не нашли. ФИО3 при этом забрал у него кроссовки и отвез их эксперту, а также спрашивал эксперта, есть ли на месте отпечатки его (Васильева М.В.) пальцев, на что тот ответил отрицательно. Затем ФИО3 ещё раз попросил его найти гвоздодёр и принести ему. Через 2 дня он принёс ФИО3 гвоздодёр, который накануне взял у отца. ФИО3 отвёл его к следователю, который изъял у него данный гвоздодёр. В последующем, при допросах с участием защитника он давал признательные показания в данной краже, думал, что ему, как и обещал ФИО3, назначат наказание, не связанное с лишением свободы. Где находится дом, из которого была совершена кража, не знает, при проверке показаний на месте, указать его местоположение не смог. К указанному дому его привёз следователь. Мотивы, по которым он решил оговорить себя в совершении преступления, назвать не смог, указав лишь на то, что в момент написания явки с повинной находился в состоянии сильного похмелья и хотел быстрее уйти из отдела полиции.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Васильева М.В., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1, л.д. 55-58, 138-140), в явке с повинной (т. 1, л.д. 48) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 88-94).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он (Васильев М.В.) проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитил гвоздодёр, 2 конфорки с печи, задвижку дымохода, дверцу топки печи. Впоследствии гвоздодер оставил себе, остальные предметы сдал в пункт приёма лома металла на <адрес> за 100 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 55-58, 138-140) Васильев М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, в котором, как ему было известно, длительное время никто не проживает. Ввиду трудного материального положения он решил проникнуть в указанный дом с целью хищения из него металла, который можно было бы сдать в пункт приёма металла. С этой целью он перелез через забор и подошёл к дому. Убедившись, что дверь дома закрыта, он, когда стал прикуривать, обнаружил под ступенями крыльца ключ, которым открыл дверь и прошёл в дом. В доме, при входе с левой стороны, возле стены в прихожей он взял лежавший в ведре гвоздодёр. Из каменной печи он вынул металлическую задвижку дымохода. Также снял с неё 2 металлические конфорки. Затем он пнул ногой по дверце топки печи, в результате чего она слетела с петель. Данную дверцу он также взял себе. С похищенным он направился в пункт приёма металла, куда сдал всё похищенное, за исключением гвоздодёра. Гвоздодёр оставил себе. На вырученные деньги купил продукты питания.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88-94) Васильев М.В., находясь в <адрес>, подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания, аналогичным образом описав обстоятельства проникновения в указанный дом, указал на место в доме, откуда похитил гвоздодёр, а также на печь, откуда похитил задвижку дымохода, 2 конфорки и чугунную дверцу.

После оглашения данных показаний Васильев М.В. не подтвердил их, пояснив, что признательные показания в совершении преступления давал, желая скорее уйти из отдела полиции. Вместе с тем, подтвердил, что давал на следствии в присутствии защитника указанные признательные показания. О том, где находится дом, откуда было похищено перечисленное имущество, не знал. Когда выезжали на проверку показаний на месте, они сначала проехали его. На проверке показаний на месте он лишь выполнял указания следователя, который показывал ему, где нужно встать для того, чтобы сфотографировать его.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> неё в собственности имеется дом, используемый ею и дочерью ФИО19 под дачу. За домом следит дочь. В данном доме она не была около 10 лет. Дом пригоден для проживания, в нём имеется необходимая мебель, печное отопление. Электричество в доме временно отключено. Ключ от дома постоянно находится у дочери. Его она носит с собой. В октябре 2017 года от дочери она узнала, что в дом совершили проникновение, разломали печь. Дочь ей сообщила, что из дома пропало бывшее в употреблении имущество: гвоздодер, который оценила в 500 рублей; чугунная задвижка отопительной печи, которую оценила 500 рублей; 2 конфорки от отопительной печи «шведка», каждую из которых оценила в 2500 рублей; чугунная дверца отопительной печи которую оценила в 1000 рублей. Впоследствии в отделе полиции ей показывали гвоздодёр, однако утвердительно сказать о том, принадлежит ли он ей, не смогла, поскольку им пользовался её муж, который к настоящему времени умер. Данный гвоздодёр очень похож на тот, который находился в её доме.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 42-43), из которых следует, что последний раз в доме она была в августе 2015 года. В 2016 году ввиду состояния её здоровья за домом стала следить ФИО19 О проникновении в дом и хищении из него имущества она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Как ей было известно, дочь хранила ключи от личины входной двери дома под ступенями крыльца.

Кроме того, в судебном заседании были оглашены протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-66) и расписка о получении Потерпевший №1 гвоздодёра от следователя (т. 1, л.д. 69), которые предъявлялись потерпевшей Потерпевший №1 на обозрение.

Также в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 предъявлялся на обозрение гвоздодёр, выданный Васильевым М.В. органу предварительного следствия.

После оглашения данных на следствии показаний, протокола осмотра гвоздодёра, расписки в его получении и обозрения гвоздодёра в судебном заседании лично потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашённые показания, а также подлинность своей подписи в протоколе осмотра гвоздодёра и в расписке о его получении, пояснив, что обозренный ею в суде гвоздодёр очень похож на похищенный из её дома. С достоверностью утверждать о его принадлежности ей, не смогла, ввиду того, что им в основном пользовался её муж. Кроме того, ей неизвестны особые приметы, позволяющие идентифицировать его среди других аналогичных вещей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в собственности её матери Потерпевший №1 находится дом по адресу: <адрес>. В доме имеется мебель, домашняя утварь. Электричество в доме отключено с 2003 года. Дом пригоден для проживания, используется ею в летнее время под дачу. За домом присматривает она ввиду плохого состояния здоровья матери. Ключ от дома она обычно оставляла под крыльцом. В один из дней в конце октября 2017 года, когда она пришла в дом, обнаружила в нём беспорядок и разломанную печь. Из дома пропал гвоздодёр, который находился слева в углу у шкафа, а также чугунная дверца и чугунная задвижка отопительной печи, 3 конфорки с печи, другое, не представляющее ценности имущество. О произошедшем она сообщила матери и в полицию.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 46-47), из которых следует, что последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ. Кражу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ. Пропавший гвоздодёр находился в ведре слева от входной двери. С печи были похищены 2 конфорки.

Также свидетелем ФИО19 суду представлен гвоздодёр, выданный её матери Потерпевший №1 органом предварительного следствия.

После оглашения данных показаний и осмотра судом указанного гвоздодёра свидетель ФИО19 подтвердила оглашённые показания, уточнив, что с печи дома были похищены 2 конфорки. Выданный матери на следствии гвоздодёр очень похож на похищенный из их дома. Однако с достоверностью утверждать о принадлежности данного гвоздодёра им она не смогла, поскольку гвоздодёром в основном пользовался отец, который в настоящее время умер, а мать последний раз в доме была около 10 лет назад. Другого гвоздодёра в доме не было. Кроме того, дополнила, что она присутствовала в доме при проверке показаний Васильева М.В. на месте, в ходе которой Васильев М.В. в присутствии защитника показывал, как открыл дверь и ломал печь. Каких-либо заявлений и замечаний по ходу проверки показаний на месте он не делал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает приёмщиком металла в ООО <данные изъяты>. В один из дней после ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в пункт приёма металла на <адрес>, где она работает, приходил Васильев М.В., который принёс в мешке изделия из чугуна: дверцу, задвижку и блинницу от печи. Как пояснил Васильев М.В., данные предметы принадлежали ему. Она приняла их у него по его паспорту и выплатила ему около 200 рублей. В начале января 2018 года к ней приезжал следователь СО МО МВД России «Тейковский» ФИО6 и забирал одну из имевшихся в тот момент в наличии блинниц от печи, после чего вернул её назад. С какой целью он забирал её, не знает. В феврале 2018 года данные предметы были направлены в г. Иваново на утилизацию.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 70-71), из которых следует, что Васильевым М.В. были сданы дверца от печи, задвижка и 2 конфорки, изготовленные из чугуна. Находившийся в пункте приема лом металла был вывезен 25 декабря 2017 года в г. Иваново. Журналы были сактированы, выведена общая сумма затраченных денег, общий вес металла. Журналы впоследствии были уничтожены.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 уточнила, что изделия из чугуна были вывезены с территории пункта приёма металла в феврале 2018 года. В январе 2018 года к ней приезжал следователь СО МО МВД России «Тейковский» ФИО6, забирал одну из находившихся в пункте приёма металла блинниц от печи, после чего через некоторое время вернул её назад.

Свидетель Свидетель №2 - отец Васильева М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает с супругой по адресу: <адрес>. Сын проживает отдельно, злоупотребляет спиртными напитками, перебивается случайными заработками, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. К ним он приходит 1-2 раза в неделю или 1 раз в 2-3 недели за продуктами. В дом при этом сын не заходил, оставался у калитки. Как помнит, с октября 2017 года до нового года сын к ним не приходил, осенью-зимой 2017 года к нему с просьбой дать гвоздодёр не обращался. Помнит лишь, что сын приходил к ним летом за продуктами. При этом, когда он приходил, всегда оставался в их поле зрения. Без его разрешения сын никакой инструмент у него не брал. О том, пропадал ли у него из дома гвоздодёр, сказать не мог. Весь инструмент у него хранится под верандой сзади дома, в которую имеется свободный доступ с улицы.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №2 предъявлялось для обозрения вещественное доказательство - гвоздодёр, выданный Васильевым М.В. органу предварительного следствия.

После обозрения указанного вещественного доказательства свидетель Васильев М.В. показал, что у него был похожий гвоздодёр. Его гвоздодёр был изготовлен из арматуры. Его он приобретал на рынке в 90-х гг., последний раз пользовался им около 2-3 лет назад, когда строил веранду. Находится ли гвоздодёр в доме в настоящее время, не знает.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 74-76), из которых следует, что сын имеет дочь ФИО9, 2005 года рождения, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учёте у врача-нарколога, о возбуждении в отношении сына уголовного дела узнал от сотрудников полиции. По характеру сын непорядочный, ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, алименты не выплачивает, в состоянии опьянения ведёт себя агрессивно.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 уточнил, что не наблюдал агрессии со стороны сына, и об этом в ходе допроса не говорил. В остальной части подтвердил оглашённые показания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что вспомнил о том, что осенью 2017 года сын брал у него гвоздодёр, когда был на исправительных работах. До настоящего времени сын гвоздодёр ему не вернул. Подробно описать гвоздодёр, который у него брал сын, не смог, но внешне он похож на тот, который он обозревал в судебном заседании ранее.

Свидетель Свидетель №3 - мать Васильева М.В. в судебном заседании показала, что проживает с супругом по адресу: <адрес>. Сын злоупотребляет спиртными напитками, однако агрессии никогда не проявлял. Сын не проживает с ними около 14 лет, с того времени, как женился. У сына имеется дочь <данные изъяты>, 13 лет. Сейчас сын проживает отдельно, иногда заходит к ним за продуктами и зеленью. Когда сын приходит к ним, на территорию дома обычно никогда не заходит, остается у калитки. Все инструменты супруг хранит на веранде сзади дома, куда имеется свободный доступ. Без их разрешения сын их инструмент никогда не брал. Кроме лопаты около 2 лет назад, других инструментов сын у них не брал. Из инструментов, хранившихся на веранде, у них ничего не пропадало.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 77-79), из которых следует, что у их сына имеется дочь ФИО9, 2005 года рождения, сын разведён, алименты не выплачивает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у врача-нарколога, ранее привлекался к уголовной ответственности. О возбуждении в отношении сына уголовного дела она узнала от сотрудников полиции.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим со времени её допроса на стадии следствия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО3 показал, что в один из дней в декабре 2017 года ему поступила информация о причастности Васильева М.В. к краже имущества из <адрес>. Он вызвал Васильева М.В. и сообщил ему об этом. Васильев М.В. свою причастность к данной краже подтвердил, пояснив, что сдал похищенное в пункт приёма металла на <адрес>, а также оставил себе похищенный из данного дома гвоздодёр. В последующем Васильев М.В. принёс ему похищенный им гвоздодёр, который был изъят следователем СО МО МВД России «Тейковский» ФИО11 Также он выезжал в пункт приёма металла на <адрес>, куда, со слов Васильева М.В., он сдал похищенные вещи, видел указанные вещи среди прочих аналогичных вещей, сданных другими лицами. Изымались ли данные вещи следователем, не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника СО МО МВД России «Тейковский» ФИО6, в чьём производстве находилось уголовное дело в отношении Васильева М.В., показал, что Васильев М.В. им допрашивался в качестве обвиняемого, с его участием он также проводил проверку показаний на месте. Свои показания Васильев М.В. давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ. С протоколами проводимых с его участием следственных действий был ознакомлен лично, замечаний к ним не имел. Также он выезжал в пункт приёма металла на <адрес>, однако похищенного имущества там уже не было. Как ему пояснила Свидетель №1, указанное имущество уже было вывезено на утилизацию. Он действительно брал из данного пункта предмет от печи для того, чтобы показать его знакомому, который делал кладку печи, однако он не подошёл по размерам, в связи с чем был возвращён им в указанный пункт.

Вина Васильева М.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

• протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило гвоздодёр, задвижку дымохода, 2 конфорки от печи, причинив материальный ущерб на сумму 7000 рублей (т. 1, л.д. 15);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО19 осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ФИО19 указала на место (слева от входной двери), откуда был похищен гвоздодёр, а также на печь, с которой были демонтированы 2 конфорки, задвижка дымохода и дверца. На полу в кухне обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, образованный засохшим куском земли, который изъят (т. 1, л.д. 17-22);

• справкой ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении металлического гвоздодёра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, бывшей в употреблении чугунной конфорки отопительной печи «шведка» - 2500 рублей; бывшей в употреблении чугунной дверцы отопительной печи «шведка» - 1000 рублей (т. 1, л.д. 28);

• справкой от ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении металлического гвоздодёра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, бывшей в употреблении задвижки отопительной печи «шведка» - 500 рублей, бывшей в употреблении чугунной конфорки отопительной печи «шведка» - 2500 рублей; бывшей в употреблении чугунной дверцы отопительной печи «шведка» - 1000 рублей (т. 1, л.д. 98);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильевым М.В. выдан металлический гвоздодёр (т. 1, л.д. 60-62);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент земли со следом подошвы обуви, изъятый из <адрес>; изъятый у Васильева М.В. гвоздодёр, который Потерпевший №1 опознала, как похищенный из её дома (т. 1, л.д. 65-66);

• вещественным доказательством: гвоздодёром, изъятым у Васильева М.В. (т. 1, л.д. 67).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Васильева М.В. в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Неубедительными суд находит доводы защитника о необходимости оправдания Васильева М.В. в совершении данного преступления со ссылкой на его показания в судебном заседании о том, что кражи указанного в обвинении имущества из дома Потерпевший №1 он не совершал, а признательные показания дал, поддавшись на уговоры оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО3, обещавшего назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы. Данные показания Васильева М.В. суд считает недостоверными, и расценивает их, как изменение им избранной по делу позиции защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки вышеуказанным показаниям, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, Васильев М.В. последовательно и непротиворечиво утверждал о том, что, найдя ключ под крыльцом дома, он с его помощью открыл дверь в дом Потерпевший №1 и похитил из него описанное в обвинении имущество. Указанные показания Васильев М.В. давал в присутствии защитника с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также положений о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них. Каких-либо заявлений и замечаний по ходу или по окончании допросов, а также проверки его показаний на месте в части недостоверности данных им показаний, а равно о своей непричастности к инкриминируемому преступлению Васильев М.В. не делал.

В свою очередь, добровольность дачи Васильевым М.В. показаний на стадии следствия, присутствие при всех его допросах и при проверке показаний на месте его защитника непосредственно следует из содержания соответствующих протоколов проведённых с его участием следственных действий, кроме того, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тейковский» ФИО3, заместителя начальника СО МО МВД России «Тейковский» ФИО6, свидетеля ФИО19, присутствовавшей при проверке показаний на месте, и не оспаривалась самим Васильевым М.В. в судебном заседании, показавшим о том, что он действительно при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте давал изобличающие себя показания.

Данные показания Васильева М.В. полностью согласуются:

-с показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании и на стадии следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 42-43, 46-47), в части наличия в доме на момент хищения описанных в обвинении предметов, их точного местоположения на момент хищения, промежутка времени и способа проникновения в дом (посредством открытия двери ключом, хранившимся под ступенями крыльца), и указавших на тот факт, что изъятый у Васильева М.В. гвоздодёр по своему внешнему виду внешне схож с похищенным из их дома;

-с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на стадии следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 70-71), подтвердившей тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В. приходил к ней и сдавал чугунную дверцу, задвижку и блинницу от печи;

-с протоколом выемки и осмотра изъятого у Васильева М.В. гвоздодёра, который, как пояснял Васильев М.В., он похитил из <адрес>, и который потерпевшая Потерпевший №1 опознала, как принадлежащий ей (т. 1, л.д. 60-62, 65-66).

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Васильева М.В. данные на стадии предварительного следствия, в целом логичны, последовательны, согласуются с указанными выше доказательствами, суд находит их достоверными и в совокупности с указанными доказательствами, берёт за основу при вынесении решения.

Недостоверными суд находит утверждения Васильева М.В. в судебном заседании в поддержку версии о своей невиновности о том, что изъятый на стадии предварительного следствия гвоздодёр был взят им у отца, а также показания его отца - Свидетель №2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего вышеуказанные утверждения Васильева М.В. в той части, что он давал ему осенью 2017 года в пользование принадлежащий ему гвоздодёр.

Данная версия подсудимого полностью опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, будучи изначально допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по обстоятельствам дела свидетель Свидетель №2 утверждал, что с осени до конца 2017 года сын к ним не приходил и гвоздодёр ему в пользование он не давал. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать Васильева М.В. - Свидетель №3, показавшая о том, что кроме лопаты, сын никаких инструментов у них не брал. О том, что давал сыну в пользование гвоздодёр Свидетель №2 сообщил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает, как его попытку помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Наряду с изложенным, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании с достоверностью не мог описать гвоздодёр, который он, с его слов, давал сыну в пользование осенью 2017 года, утверждая лишь о том, что он был изготовлен из арматуры.

Вместе с тем, изъятый у Васильева М.В. гвоздодёр изготовлен не из арматуры, и, более того, имеет четырехгранную поверхность, что не согласуется с изложенным Свидетель №2 описанием имевшегося у него гвоздодёра, который он, с его слов, давал Васильеву М.В. осенью 2017 года в пользование. Утверждения же Васильева М.В. о том, что ни потерпевшая Потерпевший №1, ни свидетель ФИО19 с достоверностью не смогли указать на то, что именно изъятый у Васильева М.В. гвоздодёр был похищен из их дома, не свидетельствует о достоверности выдвинутой им версии о своей невиновности и принадлежности гвоздодёра его отцу, поскольку похищенным гвоздодёром Потерпевший №1 и ФИО19 пользовались редко, в связи с чем и не смогли детально описать его и указать имевшиеся на нём особые приметы.

Доводы Васильева М.В. и его защитника о ложности показаний свидетеля Свидетель №1 в той их части, что он (Васильев М.В.) сдавал ей похищенное из дома Потерпевший №1 имущество, суд во внимание принять не может, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих оснований не доверять её показаниям, ими суду не приведено, доказательств, опровергающих данные её показания, не представлено.

Утверждения Васильева М.В. о своей невиновности в инкриминируемом преступлении со ссылкой на то, что перечисленный им в явке с повинной (т. 1, л.д. 48) перечень похищенного из дома Потерпевший №1 имущества не совпадает с перечнем имущества, указанным им в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 55-58, 138-140), не соответствуют действительности. Изложенный им в явке с повинной перечень похищенного из дома потерпевшей соответствуют перечню похищенного из дома, указанному им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Доводы защитника о невиновности Васильева М.В. со ссылкой на наличие у него алиби и нахождение его на работе в МКП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суд во внимание принять не может, поскольку факт нахождения его на работе в указанное время не исключает факта совершения им преступления в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего времени с учётом незначительной отдалённости места его работы от дома потерпевшей, равно как не исключает и возможности совершения им преступления в выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в указанное в обвинении время.

Суд соглашается с оценкой потерпевшей похищенного у неё имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющимися в деле справками о его стоимости и стороной защиты не оспаривалась.

Вместе с тем, суд не может признать относимым признанный и приобщённый к уголовному делу следователем в качестве вещественного доказательства фрагмент подошвы обуви, изъятый с места происшествия, поскольку он не имеет какого-либо значения по делу, не подтверждает и не опровергает предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предъявленному Васильеву М.В. обвинению.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что Васильев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменён Васильеву М.В. обоснованно и нашёл свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дом Потерпевший №1, из которого Васильевым М.В. совершено хищение принадлежащего ей имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение её хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у Васильева М.В. непосредственно до проникновения в указанный дом, а само проникновение имело место с корыстной целью - с целью завладения принадлежащим Потерпевший №1 имуществом.

Наличие у Васильева М.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, а имеющиеся у него расстройства психики не лишали его таких способностей в момент совершения данного деяния, как не лишают таковых и в настоящее время. В связи с этим он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишён таковых в настоящее время (т. 1, л.д. 84-85).

Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вёл себя в судебном заседании.

С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Васильева М.В. суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Васильеву М.В. наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Васильев М.В. совершил тяжкое преступление, ранее судим за преступления небольшой тяжести (т. 1, л.д. 114-115, 126-128, 130-131, 133-134), разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т. 1, л.д. 104, 105), на учёте у врача-психиатра не состоит (т. 1, л.д. 106), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 107), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 109), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тейковский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева М.В., суд в силу п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (т. 1, л.д. 104), данную им явку с повинной (т. 1, л.д. 48), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску части имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное частичное возмещение им причинённого преступлением имущественного вреда, что выразилось в выдаче им органу предварительного следствия похищенного металлического гвоздодёра, который впоследствии был возвращён потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева М.В., не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Васильевым М.В. преступления суд не усматривает оснований к изменению его категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Васильева М.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Применение к нему менее строгих наказаний в виде штрафа или принудительных работ, не способно оказать на него должного воздействия и не может служить эффективным средством достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Между тем, учитывая имущественное положение Васильева М.В., наличие у него постоянного места регистрации и жительства, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает Васильеву М.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Васильевым М.В. после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть назначенного ему по указанному приговору суда наказания в виде исправительных работ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 30 дней, которая им к моменту провозглашения настоящего приговора не отбыта, суд, руководствуясь ст. 70 УК РФ, находит необходимым к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить указанную неотбытую им часть наказания по данному приговору и постановлению мирового судьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Васильев М.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: гвоздодёр подлежит возвращению потерпевшей Потерпевший №1, фрагмент следа обуви, изъятый с места происшествия - уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении Васильева М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку он с учётом сведений о его личности, может скрыться либо совершить новое преступление.

Срок содержания Васильева М.В. под стражей до постановления настоящего приговора в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту ему в окончательное наказание из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИЛЬЕВА Максима Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Васильеву Максиму Владиславовичу наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 15 (пятнадцати) дней лишения свободы и окончательно определить ему к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, избранную Васильеву Максиму Владиславовичу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Васильеву Максиму Владиславовичу исчислять с 6 июня 2018 года.

Зачесть Васильеву Максиму Владиславовичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: металлический лом возвратить потерпевшей Потерпевший №1, фрагмент следа обуви, изъятый с места происшествия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий:     РЎ.РЎ. Кочетков