Решение по делу № 33-1147/2024 (33-21499/2023;) от 08.12.2023

дело № 33-21499/2023 (№2-840/2023) УИД 66RS0014-01-2023-000910-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Приображенских Елене Александровне, Рыбьяковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Семикова И.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 25.06.2014 между ПАО Сбербанк и Приображенских Е.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на строительство жилого дома в размере 986770 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых на срок 120 месяцев, а Приображенских Е.А. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 25.06.2014. Исполнение обязательств Приображенских Е.А. обеспечено поручительством Рыбьяковой Н.Ю. и залогом недвижимого имущества.

Обязательства по кредитному договору от 25.06.2014 <№> заемщик Приображенских Е.А. надлежащим образом не исполняет.

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-426/2016 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 <№> в размере 1117427 руб. 54 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 962567 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом в размере 125479 руб. 93 коп., неустойка в размере 29379 руб. 73 коп.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 651 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 315000 руб. В пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Приображенских Е.А. в размере 12818 руб. 37 коп., с Рыбьяковой Н.Ю. в размере 6818 руб. 37 коп. С Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. солидарно в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 150 руб. 40 коп. (л.д. 85-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области от 20.09.2022 исполнительное производство
<№>, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.05.2016 <№> окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.51).

ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга за период с 25.12.2015 по 30.05.2022, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам на 13.06.2023 в размере 653878 руб. 70 руб. коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно с Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. задолженность по процентам по состоянию на 13.06.2023 в размере 653878 руб. 70 руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5827 руб. 06 коп., расторгнуть кредитный договор от 25.06.2014 <№>

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Приображенских Е.А. указала, что не имеет задолженности перед Банком, поскольку задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 <№> погашена рамках исполнительного производства <№>. Банк неправомерно начисляет проценты за пользование кредитом после вступления в силу судебного решения по делу № 2-426/2016. Кроме того указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 47-48).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2023 иск удовлетворен частично. С Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. солидарно взысканы просроченные проценты по кредитному договору от 25.06.2014 №39787148-НКЛ за период с 30.06.2020 по 30.05.2022 в размере 29173 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6434 руб. 35 коп.

Расторгнут кредитный договор от 25.06.2014 <№>, заключенный между ПАО Сбербанк и Приображенских Е.А. (поручитель Рыбьякова Н.Ю.) (л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО Сбербанк просит решение изменить, взыскать солидарно с Приображенских Е.А., Рыбяковой Н.Ю. задолженность по процентам по кредитному договору за период с 30.06.2020 по 30.05.2022 в размере 94756 руб. 92 коп. Указывает о том, что платеж от 30.05.2022 в размере 65582 руб. 97 коп. не может быть исключен из суммы задолженности по просроченным процентам, поскольку срочные проценты на основной долг в размере 962567 руб. 88 коп. начислялись с 25.12.2015 по 30.05.2022, при этом срочные проценты в период погашения просроченного основного долга и просроченных процентов погашены не были в связи с чем перешли в просроченную задолженность (л.д. 149-150, 196).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Приображенских Е.А. – Тонкушин В.В. просит решение суда оставить в силе, указывая, что суд учел пропуск срока исковой давности по каждому ежемесячному отдельному платежу начисленных процентов с момента их просрочки. Приображенских Е.А. внесла 30.05.2022 денежные средства в размере 65582 руб. в счет оплаты текущих начисленных процентов в пределах срока исковой давности с 30.06.2020 по 30.05.2022, поэтому данная сумма была учтена судом при разрешении спора о размере задолженности по просроченным процентам, подлежащих ко взысканию (л.д. 163).

В возражении на апелляционную жалобу представитель Рыбьяковой Н.Ю. – Федорова Н.Н. просит решение оставить без изменения. Указывает о том, что сумма, полученная истцом по исполнительному производству, в разы превышает задолженность по кредитному договору, процентов, неустойки, в том числе заявленную в настоящем иске сумму процентов (л.д. 188).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Приображенских Е.А., Рыбьякова Н.Ю., третье лицо Белоярский РОСП Свердловской области, о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. 3 ст. 157, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2014 между ПАО Сбербанк и Приображенских Е.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на строительство жилого дома в размере 986770 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере по ставке 14% годовых на срок 120 месяцев (до 25.06.2024), а Приображенских Е.А. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 25.06.2014. (л.д. 32-32а).

25.06.2014 между ПАО Сбербанк и Рыбьяковой Н.Ю. заключен договор поручительства <№>, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору от 25.06.2014<№>, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 33-34).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, Приображенских Е.А. обязательства по кредитному договору от 25.06.2014<№> надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, заявленная Банком ко взысканию в судебном порядке.

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.03.2016 (дело № 2-426/2016 ) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2014 <№> по состоянию на 03.02.2016 в размере 1117427 руб. 54 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 962567 руб. 88 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 125479 руб. 93 коп., неустойка в размере 29379 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19636 руб. 74 коп., всего 1137064 руб. 28 коп. (л.д. 85-90)

Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок площадью 651 кв.м., кадастровый номер <№>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – индивидуальное дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, с южной стороны граничит с землями сельскохозяйственного кооператива Гусевское, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 315000 руб. (л.д. 85-90).

По данному гражданскому делу № 2-426/2016 выдан исполнительный лист <№> (л.д. 14-16).

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.03.2022 жилой дом, возведенный на земельном участке площадью 651 кв.м, признан в залоге у ПАО Сбербанк, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1122400 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами с Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскано 1143064 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области от 20.09.2022 исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.05.2016 <№>, окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.51).

В период исполнения ответчиками заочного решения от 31.03.2016 ПАО Сбербанк продолжал начислять с 25.12.2015 по 30.05.2022 проценты на остаток основного долга, которые не были погашены, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 653878 руб. 70 коп. (л.д. 21 оборот – 24).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор от 25.06.2014 <№> не был расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, истец предъявил требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, начиная со следующего дня после вынесения решения суда о взыскании суммы долга и процентов до фактического погашения задолженности по основному долгу, применив последствия пропуска Банком срока исковой давности, взыскал с Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. солидарно в пользу кредитора сумму начисленных процентов по кредитному договору за период с 30.06.2020 по 30.05.2022 в размере 29173 руб. 95 коп., с учетом оплаты 30.05.2022 процентов в размере 65582 руб. 97 коп.

Решение суда от 02.10.2023 в части выводов о праве кредитора на начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга, применения последствий пропуска Банком срока исковой давности по платежам до 30.06.2020 (дата подачи иска 30.06.2023), а также в части расторжения кредитного договора от 25.06.2014 <№> лицами, участвующими в деле,
не обжалуется, что свидетельствует о согласии сторон с решением суда в указанной части, и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном исключении из суммы задолженности по просроченным процентам платежа от 30.05.2022 в размере 64582 руб. 97 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из приведенных норм закона следует, что проценты за пользование кредитом подлежат расчету на сумму невозвращенного основного долга; в состав последнего входит просроченный основной долг, срок оплаты которого наступил в соответствии с графиком платежей, и текущая задолженность по основному долгу.

Пунктом 1.4 кредитного договора от 25.06.2014 <№> предусмотрено начисление процентов на сумму основного долга по ставке 14,00% годовых. По условиям кредитного договора проценты включают в себя:

- срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту;

- просроченные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.

В материалах гражданского дела представлены сведения службы судебных приставов-исполнителей об удержании в принудительном порядке из заработной платы Приображенских Е.А. денежных сумм в счет исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда 31.03.2016 (л.д. 51, 96-103), а также представлена справка ПАО Сбербанка об истории погашений по кредитному договору от 25.06.2014 <№>, в которой отражены даты, суммы внесенных платежей и порядок распределения платежей, внесенных должниками (л.д. 30-31).

Из объяснений представителя ПАО Сбербанк, расчета задолженности, историй погашений, сведений исполнительного производства следует, что в период с 28.04.2016 (дата первой оплаты процентов после вынесения заочного решения суда) по 30.05.2022 ответчиками производились частичные платежи в счет погашения кредитной задолженности по договору от 25.06.2014 <№>, взысканной заочным решением суда от 31.03.2016, всего было выплачено 1 143 184 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

При этом весь период до фактического исполнения судебного акта - 30.05.2022 Банком ежемесячно начислялись срочные проценты по ставке 14% годовых на остаток суммы основного долга (л.д. 113-116), которые не были погашены, в связи с чем перешли в просроченную задолженность.

В рассматриваемом деле ПАО Сбербанк заявлено о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2015 по 30.05.2022 в размере 653878 руб. 70 коп.

Из расчета ПАО Сбербанк следует, что задолженность Приображенских Е.А. по состоянию на 30.05.2022 составляла: в части основного долга 25194 руб. 31 коп. (л.д.112 оборот), просроченных процентов в размере 718196 руб. 08 коп. (л.д. 116) и неустойки в размере 29379 руб. 73 коп. (определенная заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-426/2016).

Как следует из объяснений представителя Банка, подтверждается информацией из истории платежей по договору и платежным поручением от 30.05.2022 № 378 (л.д. 31, 216-217), 30.05.2022 Преображенских Е.А. внесен платеж в размере
119157 руб. 01 коп. с назначением платежа «полное погашение кредита по договору от 25.06.2014 <№>».

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно истории погашения по договору от 25.06.2014 <№> денежные средства в размере 119157 руб. 01 коп. были распределены Банком в следующем порядке: в счет погашения задолженности по процентам 64582 руб. 97 коп., в счет погашения основного долга 25194 руб. 31 коп, в счет погашения неустойки на просроченные проценты 21229 руб. 96 коп., неустойки на просроченный основной долг 8149 руб. 77 коп. (л.д.30-31).

В силу п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из заочного решения Алапаевского городского суда от 31.03.2016, просроченная задолженность по договору от 25.06.2014 образовалась за период с 30.03.2015 по 24.12.2015.

В период с 25.12.2015 по 30.05.2022 Банком начислены срочные проценты на просроченный (взысканный судом) основной долг в размере 966314 руб. 68 коп., срок уплаты которых (срочных процентов) наступал ежемесячно, но не были погашены в период погашения просроченного основного долга, в связи с чем срочные проценты перешли в просроченную задолженность по процентам и их размер составил 718464 руб. 54 коп. (расчет, л.д. 117-120).

На 30.06.2020 (начало течения срока исковой давности) размер просроченных процентов составлял 624 704 руб. 75 коп. (л.д. 115 оборот), платежей в их погашение не производилось (расчет, л.д. 113-115-116).

Произведя 30.05.2022 платеж в размере 119157 руб. 01 коп., из которых 64582 руб. 97 коп. направлено на погашение просроченных процентов, Приображенских Е.А. платежным поручением от 30.05.2022 № 378 произвела погашение остатка задолженности по кредитному договору от 25.06.2014 <№>, взысканной заочным решением суда от 31.03.2016.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что платежное поручение от 30.05.2022, мемориальный ордер от 30.05.2022 № 378 (л.д. 215, 216) о внесении платежа в размере 119157 руб. 01 коп. не содержит указание Приображенских Е.А. на внесение денежной суммы в счет уплаты текущей задолженности.

Внесенного ответчиком 30.05.2022 платежа в размере 64 582 руб. 97 коп.
не достаточно для погашения задолженности по процентам за весь предыдущий период, в связи с чем не мог быть учтен судом в погашение текущей задолженности на дату внесения спорного платежа.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за период с 30.06.2020 по 30.05.2022 в размере 93 756 руб. 92 коп. из расчета: (653 878 руб. 70 коп. + 64 582 руб. 97 коп.) – 624 704 руб. 75 коп., либо арифметического сложения начисленных сумм процентов за период 30.06.2020 по 30.05.2022 (расчет л.д. 115-116).

В этой связи решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера задолженности Приображенских Е.А., Рыбьяковой Н.Ю. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.06.2014 <№> по просроченным процентам.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общем размере 15738 руб. 79 коп., в том числе за требование имущественного характера 9738 руб. 79 коп., а также за требование неимущественного характера (о расторжении договора) - 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2023 №488280, от 29.06.2023 №914783 соответственно (л.д.7- 7 оборот).

Поскольку имущественные исковые требования банка удовлетворены частично на 14,33% от заявленных (93756 руб. 92 коп. х 100 % / 653878 руб. 70 коп.), с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию 7396 руб., из расчета: 1396 руб. (9738 руб. 79 коп. х 14,33%) + 6000 руб. (за требования неимущественного характера).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2023 изменить в части размера взысканных солидарно с Приображенских Елены Александровны, Рыбьяковой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежных сумм, увеличить размер просроченных процентов по кредитному договору от 25.06.2014 <№> до 93756 руб. 92 коп. и размер расходов по уплате государственной пошлины до 7396 руб.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи