Решение по делу № 22-1878/2022 от 29.11.2022

Судья Васькова Л.В. Дело № 22-1878/2022

№ 1-73/2022

УИН 67RS0011-01-2022-000415-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кива Г.Е.,

судей: Степанова С.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного Васюкова Т.В.,

защитника – адвоката Балашовой Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тараканова О.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2022 года в отношении Васюкова Тимофея Викторовича.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы защитника – адвоката Тараканова О.В., мнения осужденного Васюкова Т.В. и его защитника Балашовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2022 года

Васюков Тимофей Викторович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васюкову Т.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Васюкову Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Васюкову Т.В. в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 09 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Васюкову Т.В. под стражей с 09 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Васюкова Т.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 10500 рублей в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Васюков Т.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Васюковым Т.В. 24.12.2021в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тараканов О.В. считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем действиям осужденного дана неверная юридическая оценка. Считает, что у Васюкова Т.В. не было умысла на сбыт наркотических средств, и данный факт не подтверждается собранными по делу доказательствами. Васюков Т.В. давал показания о том, что он по просьбе Андрея и за его деньги помог ему приобрести наркотическое вещество. В связи с этим, действия осужденного могут квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Полагает, что в действиях ФИО усматривается провокация при проведении ОРМ, сведения об основаниях ОРМ отсутствуют. Указывает, что осужденный действовал по инициативе, которая исходила от закупщика наркотических средств, находящегося в зависимости от сотрудников полиции, который путем уговоров и просьб склонил Васюкова Т.В. к преступлению. Считает, что суд не проверил доводы Васюкова Т.В. о том, что свидетель под псевдонимом «ФИО» является его знакомым. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Васюкова Т.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Васюков Т.В. и его защитник Тараканов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шермаков В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО», участвовавшего в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» следует, что с Васюковым Т.В. он знаком около трех лет, знает, что тот продает наркотическое средство «соль». 24.12.2021 добровольно согласился участвовать оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом. <данные изъяты>. Он, сотрудник полиции и двое других присутствующих лиц поехали в Сбербанк, где он перевел 3000 рублей на карту, которую указал Тимофей. В указанное Тимофеем время они подъехали к Дому Культуры в ..., он вышел из машины, встретился с Тимофеем, который сказал, что наркотик нужно забрать под деревом в частном секторе. После этого он указал место, где лежал наркотик, сказал, что отсыпал себе часть наркотического средства. Он поднял сверток с наркотиком, в машине сотруднику полиции и двум другим участвующим лицам сообщил, что сделка состоялась, показал им сверток с наркотическим средством «соль», который ему передал Тимофей. Он добровольно выдал приобретенный у Тимофея сверток с наркотическим средством. У него изъяли техническое средство фиксации, все просмотрели видеозапись.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в декабре 2021 года в МО МВД России ... поступила информация, что в ... лицо по имени Тимофей употребляет и сбывает наркотические средства. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» был подобран покупатель наркотического средства под псевдонимом «ФИО», приглашено двое наблюдателей. Закупщик договорился с Тимофеем по поводу приобретения наркотического средства «соль». Для покупки наркотического средства покупателю были выданы деньги в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, средство видеофиксации, которое при просмотре записей не содержало. После этого была досмотрена автомашина <данные изъяты>, на которой они поехали в Сбербанк в ..., где покупатель перевел деньги за наркотическое средство. Затем они подъехали к Дому культуры. Покупатель и продавец встретились и пошли вниз по улице. Понятые пошли за ними. Через некоторое время покупатель вернулся в машину, показал открытый прозрачный полиэтиленовый пакетик с белым кристаллическим веществом, приобретенным у Тимофея, который затем выдал в отделе полиции. Он досмотрел закупщика, упаковал и опечатал выданное вещество, досмотрел транспортное средство, никаких запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт. После этого была просмотрена запись проведения ОРМ. Со слов покупателя, Тимофей до встречи отсыпал себе часть наркотика.

Согласно показаниям Свидетель №1 и Свидетель №2, они участвовали в качестве наблюдателей при проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотических средств, описали ход и результат его проведения.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от 28.12.2021, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством-смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,33 г.;

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2021 с приложенной фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2021 - приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - CD-RW диска с аудио-видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 24.12.2021;

- протоколами выемок от 22.12.2021, 03.03.2022;

- протоколами осмотра предметов от 03.03.2022 и 04.03.2022

- протоколом проверки показаний на месте от 16.03.2022 (с фототаблицей) с участием подозреваемого Васюкова Т.В.;

- материалами оперативно-розыскной деятельности.

Также вина осужденного подтверждена и другими, исследованными судом, доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Васюкова Т.В. в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел по совершенных преступлений.

Исследованные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного Васюкова Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд правильно квалифицировал действия Васюкова Т.В. по действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Судом верно установлено, что Васюков Т.В. незаконно, умышленно, за вознаграждение, в целях личной и материальной выгоды, выразившейся в оставлении себе части наркотического средства и денег, сбыл наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,33 гр., при этом понимал, что указанная смесь является наркотическим веществом.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список №1), и отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса производного N - метилэфедрона 0,33 грамма является значительным размером.

Доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении опровергаются исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается факт незаконного сбыта наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств по результатам оперативно-розыскной деятельности, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями), одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; результаты их деятельности задокументированы и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации, являются необоснованными. До принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники располагали информацией о том, что Васюков Т.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств. В частности, свидетель «ФИО» указывает на то, что ранее был знаком с осужденным и знает, что тот занимается продажей наркотиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный действовал по инициативе, исходящей от закупщика, не ставят под сомнение приговор суда, поскольку Васюков Т.В. своими действиями выполнил объективную сторону преступления - незаконного сбыта наркотических средств.

Также не влияют на квалификацию действий осужденного доводы о том, что закупщик является его знакомым.

Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности осужденного Васюкова Т.В., который совершил преступление впервые, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд исследовал психическое состояние осужденного и с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы признал Васюкова Т.В. вменяемым.

Суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Васюкову Т.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия. Суд мотивировал основания не применения дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Применяя положения ст.72 УК РФ, суд верно пришел к выводу о зачете времени содержания осужденного под стражей из расчета 1 день за 1 день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку Васюков Т.В. осужден за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Назначенное Васюкову Т.В. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Суд правомерно взыскал с осужденного процессуальные издержки.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 ноября 2022 года в отношении Васюкова Тимофея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Е Кива

Судьи подпись С.А. Степанов

подпись Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов