Решение от 01.11.2023 по делу № 7У-11386/2023 [77-5141/2023] от 29.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-5141/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   1 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 6 марта 2023 года приговор изменен:

во вводной части приговора уточнено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

    по приговору ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает, что при рассмотрении уголовного дела были существенным образом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что административный материал, который явился основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, составлен с грубым нарушением действующего законодательства.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при наличии существенных противоречий не исследовались показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, и им не была дана надлежащая оценка.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля дознавателя ФИО18

    Считает, что судом необоснованно положена в основу приговора видеозапись, предоставленная стороной защиты, поскольку она не подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, а указывает на нарушения действующего законодательства, допущенные инспекторами ДПС.

    Настаивает на том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, судом формально оценены исследованные в судебном заседании доказательства, им не дана надлежащая оценка в приговоре.

     Указывает на формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Маслякова О.О. указывает на несостоятельность ее доводов, считает, что вина осужденного установлена на основании совокупности приведенных судом в приговоре доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

    показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения;

     показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, он вместе с ФИО14 участвовали понятыми при оформлении административного материала в отношении ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах поиска трезвого водителя для управления автомобилем осужденного, которого задержали за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

    протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осужденного; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от прохождения которого последний отказался; копией постановления мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 3 марта 2021 года, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе вышеприведенным показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам.

Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности положенных в основу обвинительного приговора доказательств и установил, что они подробны, последовательны, согласуются между собой, в том числе с протоколами следственных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный материал, который явился основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности составлен с грубым нарушением действующего законодательства нельзя признать состоятельными. Оснований для утверждения о том, что видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД размыта и не имеет четкости, о чем указывает в жалобе адвокат, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что после просмотра данной видеозаписи в судебном заседании от участников процесса, в том числе и от защитника осужденного не было замечаний по поводу нечеткости изображения (т. 2 л.д.171).

Доводы об отсутствии в материалах дела видеозаписи хода оформления и составления процессуальных документов в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ФИО8, а также нарушении им административного регламента, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре мотивов, с которыми суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться. Как верно указано судом первой инстанции данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном преступлении.

Помимо этого, свидетель ФИО17 подтвердил как правильность внесенных в протоколы, составленные с его участием, сведений, так и факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, несвоевременное заполнение бланков протоколов не является основанием для исключения их из числа доказательств. Кроме того, вопреки утверждению защитника, указанный свидетель в судебном заседании подтвердил, что понятой ФИО14 в социальных сетях записан как Яковлев ФИО3 (т.2 л.д.180).

Несмотря на доводы защитника о наличии оснований для исследования в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими на предварительном следствии, ввиду имеющихся в них противоречиях, суд кассационной инстанции таких оснований не находит. Согласно положениям ч. 3 ст. 281 по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных ими при производстве предварительного расследования при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса свидетеля ФИО8 от участников процесса ходатайств об оглашении показаний данного свидетеля, данных на предварительном следствии ввиду наличия существенных противоречий не поступало (т.2 л.д.136-137). Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9 были оглашены в ходе судебного следствия, и указанный свидетель их подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.150). Данным показаниям, вопреки утверждению защитника, в приговоре дана оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были исследованы не все доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, не ставит под сомнение законность принятых в отношении ФИО1 судебных решений, поскольку в силу положений ст.ст.15, 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства исследуются те доказательства, которые предоставляются сторонами.

Вопреки утверждению защитника судом было разрешено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля дознавателя ФИО18, несогласие стороны защиты с решением суда по ходатайству снованием к отмене судебных решений не является.

Приведенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам кассационной жалобы, проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника осужденного, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии аргументированы. Каких-либо предположений, неясных формулировок приговор не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному судом признано наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, с учетом как обстоятельств дела, так и данных о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ верно обоснованы обстоятельствами совершенного преступления и личностью осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортных средств, предусмотренное санкцией статьи, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, привел мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░