cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 33-2793/2022

Решение по делу № 33-2793/2022 от 19.10.2022

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-2793/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-29/2022)

(УИД: 37RS0010-01-2021-002918-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Грозенок Олега Михайловича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июня 2022 года по иску Грозенок Олега Михайловича к ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Грозенок О.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, в котором просил признать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с нарушением градостроительных норм самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос самовольной постройки-жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № также принадлежащем истцу на праве собственности. На смежном земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> ответчик возвел многоквартирный дом (далее – МКД). Истец считает, что возведенный ответчиком МКД является самовольной постройкой и подлежит сносу по следующим основаниям. В соответствии со схемой расположения МКД с кадастровым номером № на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> относительно границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> подписанной кадастровым инженером ФИО14, расстояние от спорного МКД до границы участка истца составляет <данные изъяты>. На основании пункта 14.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, ? не менее 3 м. В соответствии с положениями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отклонение от предельных параметров разрешенного строительства правообладателем смежного земельного участка с истцом не согласовывалось. Кроме того, заключением судебного эксперта № установлены иные существенные нарушения строительных и градостроительных норм при возведении спорного МКД, в том числе нарушения, вызывающие угрозу жизни и здоровью человека.

Решением Ленинского районного г. Иваново от 21.06.2022 года вудовлетворении исковых требований Грозенок О.М. к ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказано, с Грозенок О.М. в пользу ФИО175 взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

С решением истец не согласился Грозенок О.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых Общество полагает, что требования истца не имеет правовых оснований, суждения жалобы носят оценочный характер, все доводы сторон и представленные доказательства были в полной мере исследованы и оценены судом, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Третьими лицами АО «МИнБанк», Службой государственного строительного надзора Ивановской области, извещенными в установленном законом порядке, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Грозенок О.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» по доверенности ФИО15, представителя третьего лица Администрации г. Иванова по доверенности ФИО16, возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений ответчика на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Грозенок О.М. является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого в установленном законом порядке не установлены, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что смежным с находящимся в собственности истца земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью <адрес> с категорией земли <данные изъяты>, с видом разрешенного использования <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> ответчик является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка определены на местности и внесены в кадастр, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Иванова ответчику выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с указанием на возможность возведения МКД, с количеством этажей <адрес> и выше, включая подземные, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка – <адрес> минимальным процентом озеленения в границах земельного участка – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на строительство <адрес> жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Администрация г. Иванова, рассмотрев заявление ответчика совместно с представленной ответчиком проектной документацией по объекту ФИО176 и положительным заключением экспертизы, подготовленным ФИО177 выдала ответчику-застройщику разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 9-ти этажного 2-хсекционного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию г. ФИО20 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно 9-ти этажного 2-хсекционного жилого дома по адресу: г. ФИО20, <адрес>, которому присвоена соответствующая адресная часть на основании распоряжения МКУ МФЦ в г. ФИО20 отДД.ММ.ГГГГ №.

Администрация г. ФИО20, рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию-9-ти этажного 2-хсекционного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному иску ФИО179 к ФИО178 о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Иванова в отношении спорного МКД, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения названного дела истец и его представитель настаивали на том, что спорный МКД отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил в связи с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка истца до спорного МКД, что свидетельствует о том, что строительство спорного строения в данном случае запрещено. В частности расстояние от построенного спорного МКД до границы земельного участка истца составляет менее 3 м, что противоречит пункту 14.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, в соответствии с которым для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, ? не менее 3 м и, соответственно, положениям статьи 38 ГрК РФ, которыми предусмотрено, что в случае нарушения минимальных отступов строительство запрещено, а согласование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства с истцом не производилось. В связи с этим спорный МКД, по мнению истца и его представителя, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы в области строительства и землеустройства, с целью определения наличия в спорном МКД признаков самовольной постройки, судом назначалась и проводилась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО180 с возможностью привлечения иных специалистов (экспертов), по результатам которой было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее.

При осмотре экспертами спорного объекта, жилого дома истца, а также земельных участков, на которых они расположены, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м, расположен МКД, элементы благоустройства земельного участка, сооружения вспомогательного использования <данные изъяты> свободностоящих наружных противопожарных стены). На земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом и строения вспомогательного назначения.

Согласно градостроительному регламенту – Правилам землепользования и застройки города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской думы № 694 от 27.02.2008 года, земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне <данные изъяты> с основным видом использования – <данные изъяты> По архитектурно-планировочному решению здание № по <адрес> – <данные изъяты> <данные изъяты> в плане наружные стены имеют ломаное очертание, каждая блок-секция имеет отдельный выход на территорию прилегающего земельного участка с кадастровым номером № котором оно расположено.

На земельном участке с кадастровым номером № располагаются также сооружения вспомогательного использования, а <данные изъяты> свободностоящих наружных противопожарных стены, которые несут вспомогательную функцию по отношению к основному зданию МКД. Данные стены служат огнезадерживающей преградой между зданиями МКД и индивидуальными жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, т.е. для защиты индивидуальных жилых домов от возможной внешней угрозы-огня, высокой температуры в условиях горящего МКД и других факторов воздействия огня, развивающегося на территории населенного пункта, в том числе при сильном ветре, шторме, крупном пожаре.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается индивидуальный жилой дом<данные изъяты> кв.м, на участке имеются многолетние насаждения, хозяйственные постройки.

Согласно градостроительному регламенту – Правилам землепользования и застройки г. Иваново, утвержденным решением Ивановской городской думы № 694 от 27.02.2008 года, земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне <данные изъяты> с основным видом использования-<данные изъяты> По архитектурно-планировочному решению здание № по <адрес> г. ФИО20 – <данные изъяты>. Несущие стены здания – <данные изъяты> – <данные изъяты> Территория участка, на котором расположено здание, планировки и благоустройства не имеет.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО181 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Обследованное здание по адресу: г<адрес> относится к <данные изъяты> именно является <данные изъяты> этажным МКД. На основании представленной документации в материалах дела, а именно: градостроительного плана земельного участка № проектной документации ФИО182 разрешения на строительство МКД; заключения ФИО183 от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного <данные изъяты> требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых ресурсов; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксперт делает заключение о том, что объект обследования – МКД отвечает требованиям строительных норм и правил, содержащихся в нормативных документах в части строительных, конструктивных и архитектурных решений, объемно-планировочным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и нормам на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. МКД № по <адрес> соответствует градостроительным нормам и разрешенным параметрам строительства (реконструкции), требованиям градостроительного регламента, установленного в пределах границ соответствующей территориальной зоны на предмет назначения ОКС разрешенному виду использования земельного участка и соблюдения отступов ОКС от границ земельного участка на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расстояния от стены указанного МКД до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, которое составляет <данные изъяты> м при минимально разрешенном 3 м. Индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к ОКС, поскольку обладает всеми признаками ОКС, и относится к недвижимому имуществу, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик ИЖС. Три свободностоящих наружных противопожарных стены на земельном участке с кадастровым номром № относятся к сооружениям вспомогательного назначения, которые несут вспомогательную функцию по отношению к основному зданию МКД. Сооружение, за исключением некапитального, ? это один из видов объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ), поэтому данные стены относятся к ОКС, поскольку обладают всеми признаками ОКС, относятся к недвижимому имуществу, поскольку имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Указанные стены представляют собой плоскостные сооружения высотой <данные изъяты> имеющие прочную связь с землей в виде монолитного ж/бетонного фундамента. Несущими вертикальными элементами данных сооружений являются кирпичные столбы <данные изъяты> м сечением, с заполнением между ними сэндвич-панелями, толщиной <данные изъяты> мм, <данные изъяты> Согласно проектной документации на МКД данные стены имеют предел огнестойкости №. Площадь застройки противопожарной стены вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.м. Объекты исследования, такие как здание МКД и противопожарные стены полностью соответствуют проектной документации, имеющейся в материалах дела №, по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания МКД и противопожарных стен дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находятся в нормальном исправном состоянии <адрес> согласно классификации, принятой в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В результате проведенного обследования, выполнения комплекса обмерных работ и проведения кадастровых работ установлено, что здание МКД располагается: на расстоянии <адрес> м от красной линии по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от красной линии <адрес>; на расстоянии <адрес> м от красной линии по <адрес>; на расстоянии <адрес> м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Указанные расстояния соответствуют требованиями градостроительного регламента за исключением: расстояния от стены МКД <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером №, которое составляет <адрес> м; расстояния от противопожарной стены до границы (забора) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> которое составляет № м, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено Правилами, ? 3м; расстояния от индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границы с земельным участком с кадастровым № составляет <данные изъяты> м, что также не соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилами, ? 3 м. Поскольку здания МКД и противопожарные стены являются ОКС, то в соответствии с п.п.5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилами, ? 3 м;

2. Кадастровый № – это номер МКД по адресу <адрес> площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м; площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № ? № кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены: ОКС ? МКД с общей площадью застройки №.м с кадастровым номером № свободностоящих наружных противопожарных стены на земельном участке с кадастровым номером № относятся к сооружениям вспомогательного назначения, которые несут вспомогательную функцию по отношению к основному зданию МКД. Сооружение, за исключением некапитального, ? это один из видов ОКС (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ), поэтому данные стены относятся к ОКС, поскольку обладают всеми признаками ОКС и относятся к недвижимому имуществу, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. На земельном участке с кадастровым номером № расположен ОКС ? индивидуальный жилой дом с площадью застройки № благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером № поэтому в ходе исследований координаты и их расположение на схеме земельного участка не отображались. Все указанные объекты находятся в границах соответствующих указанных земельных участков. МКД <адрес> соответствует градостроительным нормам и разрешенным параметрам строительства (реконструкции), требованиям градостроительного регламента, установленного в пределах границ соответствующей территориальной зоны на предмет назначения ОКС разрешенному виду использования земельного участка и соблюдения отступов ОКС от границ земельного участка, за исключением: расстояния от стены <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> которое составляет № м при минимально разрешенном 3 м; расстояния от противопожарной стены до границы (забора) земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> которое составляет №, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилами, ? 3 м; расстояния от индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: г<адрес> до границы с земельным участком с кадастровым № составляет <адрес> м, что также не соответствует требованиям градостроительного регламента, ПОСКОЛЬКУ В соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилми, ? 3 м;

3. На основании представленной документации в материалах дела, а именно градостроительного плана земельного участка ФИО184 разрешения на строительство МКД, заключения ФИО185 от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых ресурсов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксперт делает заключение, что объекты обследования ? МКД и наружные отдельно стоящие противопожарные стены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отвечают требованиям санитарных и противопожарных норм;

4. Сохранение постройки МКД с кадастровым №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

5. Варианты (способы) устранения выявленных нарушений возможны путем установления (выделения) частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания МКД с кадастровым номером № градостроительным регламентам, нормам и правилам. Еще 1 вариант (способ) устранения выявленных нарушений возможен путем продажи части земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № площадью и шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания МКД с кадастровым номером № градостроительным регламентам, нормам и правилам. Для приведения в полное соответствие требованиям градостроительных норм и правил разрешенных параметров строительства сооружения вспомогательного использования (противопожарная стена), расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № возможно путем ее демонтажа и возведения подобной стены с идентичными техническими характеристиками с необходимым отступом от границ указанного участка (не менее 3 м). Приведение в полное соответствие требованиям градостроительных норм и разрешенных параметров строительства ОКС ? индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № возможно путем установления (выделения) частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания ИЖС градостроительным регламентам, нормам и правилам. Как вариант (способ) устранения выявленного нарушения, возможна продажа части земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания ИЖС градостроительным регламентам, нормам и правилам. Исходя из вышеуказанного следует, что установление (выделение) сервитутов необходимо только исключительно для приведения в полное соответствие здания МКД и здания ИЖС градостроительным регламентам, нормам и правилам. На основании изложенных фактов эксперт делает заключение, что эксплуатацию и обслуживание фасада, отмостки и прилегающей территории МКД, расположенной вдоль границы земельных участков, а также эксплуатацию и обслуживание здания ИЖС возможно осуществлять без установления сервитутов в отношении земельных участков с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрашивался эксперт ФИО186 который пояснил, что свое экспертное заключение поддерживает в полном объеме, исследование проведено им с непосредственным осмотром и изучением объектов исследования, изучением материалов гражданского дела. Поскольку экспертиза являлась комплексной, то он исследовал и отвечал только на часть вопросов, которые входят в его компетенцию, как инженера-строителя. Что касается замеров расстояний, то он их не производил, и расстояния измерялись иным экспертом-кадастровым инженером, который проводил исследование по порученным ему вопросам экспертизы. При этом все расстояния измерялись от стены спорного МКД. На основе представленных, в том числе кадастровым инженером результатов измерений расстояний, им делались соответствующие выводы. В ходе осмотра установлено, что спорная постройка представляет собой № МКД с цокольным этажом. Сооружение вспомогательного использования-сооружение обладает признаками ОКС, но недвижимым имуществом не является, его невозможно поставить на кадастровый учет, предназначено для обеспечения функционирования основного объекта в данном случае-спорного МКД. К таким сооружениям относятся № противопожарных стены. При проведении исследования им выявлены нарушения только градостроительных норм-в некоторых местах не выдержано расстояние от границ земельного участка истца до спорного МКД и от границы земельного участка истца до противопожарной стены, поскольку данное расстояние является меньше минимально допустимого (менее 3 м). Нарушений противопожарных требований при строительстве спорного МКД не допущено, поскольку возведены № противопожарные стены, отвечающие требованиям законодательства, к жилому дому истца имеется противопожарный проезд. Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы по проектной документации в отношении спорного МКД, в котором эксперт, обладающий квалификацией в области пожарной безопасности, дал заключение об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, не доверять которому оснований не имеется. В экспертном заключении предложены варианты устранения выявленных нарушений. По его мнению, выявленные нарушения являются несущественными. Несмотря на выявленные нарушения градостроительных норм, эксплуатация жилого дома истца возможна, поскольку доступ к его ОКС и земельному участку не ограничен, истец имеет возможность его обслуживать. Возможна также и эксплуатация спорного МКД, который жизни и здоровью граждан не угрожает и такой опасности не создает.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые имеются в тексте оспариваемого решения суда, в том числе статьями 4, 11, 12, 304, 305 ГК РФ, положениями ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выполненное ФИО187 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грозенок О.М., поскольку достаточные основания для признания спорного МКД самовольным и его сноса в соответствии со статьей 222 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе Грозенок О.М. указывает, что полагает решение суда незаконным, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о том, что при строительстве МКД были соблюдены предусмотренные законом нормы и правила, по мнению истца, ошибочны и противоречат материалам дела. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что границы земельного участка истца определены и установлены в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН, в свою очередь нарушение прав истца подтверждено неоднократными судебными экспертизами по настоящему делу, а также выполненных в рамках иных судебных споров, в том числе ими установлено, что расстояние от стены МКД до границы земельного участка истца составляет <данные изъяты> м, а расстояние от противопожарной стены до границы земельного участка истца <данные изъяты> м, что нарушает минимальный отступ, предусмотренный законом, то есть данное нарушение не может быть несущественным.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 101-О, от 24.03.2015 года № 658-О, от 27.09.2016 года № 1748-О, от 28.03.2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Проверяя изложенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может их признать их обоснованными, полагает, что они повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, уже получили надлежащую оценку, в том числе правовую, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, был применен судом верно.

Так, при разрешении исковых требований суд первой инстанции со ссылками на правовые положения исходил из того, что спорный МКД возведен в соответствии с разрешительными документами, выданными в установленном законом порядке, строение расположено в пределах выделенного для этих целей земельного участка, строительство спорного МКД было выполнено в соответствии с действующим законодательством, в том числе, МКД отвечает требованиям строительных норм и правил, содержащихся в нормативных документах в части строительных, конструктивных и архитектурных решений, объемно-планировочным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и нормам, здание МКД и противопожарные стены полностью соответствуют проектной документации, имеющейся в материалах дела №, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих о том, что спорным МКД нарушаются права истца в материалы дела не представлено.

Незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при возведении спорного МКД в части расстояния от стены данного МКД до земельного участка истца, которое было установлено в рамках проведения судебной экспертизы, что отражено в заключении ФИО188 № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению апеллянта, не влечет признание спорного МКД самовольной постройкой, а снос данного дома либо его перенос на расстояние не менее 3-х м от границы земельного участка истца, как то установлено ПЗЗ г. Иваново, учитывая приведенные выше правовые нормы и их разъяснения, не может быть признано соразмерным способом восстановления нарушенных, по мнению истца, прав.

Более того, судом на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что спорный МКД, на который ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве с гражданами и юридическим лицами, договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений, был возведен в соответствии с действующим законодательством на основании полученных в установленном порядке разрешений, в том числе на строительство, на ввод в эксплуатацию, в связи с чем правовые основания для признания его самовольной постройкой также отсутствуют.

Удовлетворение исковых требований Грозенок О.М. приведет к нарушению прав ответчика, а также собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД, принимая во внимание возможность эксплуатации жилого дома истцом в отсутствие каких-либо препятствий, несущественность выявленных по результатам судебной экспертизы нарушений при строительстве МКД, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц. При этом суд, вопреки доводам истца о нарушении Конституции РФ, не исходил исключительно из количества лиц на каждой из сторон спора, а оценивал соблюдение баланса интересов сторон, а также отсутствия конкретных нарушений прав истца, а не его домыслы и опасения относительно эксплуатации МКД.

Проанализировав содержание заключения ФИО189 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, в достаточной степени обоснованы и мотивированы и изложены в тексте оспариваемого судебного акта, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы, подробным образом исследовал обстоятельства дела, в связи с тем, что выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), оснований для непринятия рассматриваемого заключения в качестве относимого и допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, в правильности его выводов, а также наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в ходе проведенной проверки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие оценку судом первой инстанции характера выявленных нарушений градостроительных правил, допущенных при возведении МКД, являются выражением субъективного мнения истца, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем повлиять на законность оспариваемого решения не могут. Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, между тем о проведении повторной судебной экспертизы сторона истца ходатайств не заявляла, доказательств, которые бы оспаривали выводы, изложенные в заключении, не представила.

Позиция истца о необходимости сноса спорного МКД, учитывая конкретные обстоятельства спора, не отвечает требованиям разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон и иных лиц, участвующих в деле, поскольку устранение последствий нарушений, допущенных при строительстве, должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между интересами.

Споры относительно противопожарных стен, являются предметом рассмотрения суда по иному делу, решение по которому в настоящее время не принято, в связи с чем о какой-либо преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках того дела вести речь преждевременно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Грозенок О.М. сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грозенок Олега Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.11.2022 года

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-2793/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-29/2022)

(УИД: 37RS0010-01-2021-002918-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Грозенок Олега Михайловича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июня 2022 года по иску Грозенок Олега Михайловича к ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Грозенок О.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, в котором просил признать жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с нарушением градостроительных норм самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос самовольной постройки-жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № также принадлежащем истцу на праве собственности. На смежном земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> ответчик возвел многоквартирный дом (далее – МКД). Истец считает, что возведенный ответчиком МКД является самовольной постройкой и подлежит сносу по следующим основаниям. В соответствии со схемой расположения МКД с кадастровым номером № на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> относительно границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> подписанной кадастровым инженером ФИО14, расстояние от спорного МКД до границы участка истца составляет <данные изъяты>. На основании пункта 14.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, ? не менее 3 м. В соответствии с положениями статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отклонение от предельных параметров разрешенного строительства правообладателем смежного земельного участка с истцом не согласовывалось. Кроме того, заключением судебного эксперта № установлены иные существенные нарушения строительных и градостроительных норм при возведении спорного МКД, в том числе нарушения, вызывающие угрозу жизни и здоровью человека.

Решением Ленинского районного г. Иваново от 21.06.2022 года вудовлетворении исковых требований Грозенок О.М. к ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказано, с Грозенок О.М. в пользу ФИО175 взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

С решением истец не согласился Грозенок О.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых Общество полагает, что требования истца не имеет правовых оснований, суждения жалобы носят оценочный характер, все доводы сторон и представленные доказательства были в полной мере исследованы и оценены судом, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Третьими лицами АО «МИнБанк», Службой государственного строительного надзора Ивановской области, извещенными в установленном законом порядке, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Грозенок О.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Инвестреал» по доверенности ФИО15, представителя третьего лица Администрации г. Иванова по доверенности ФИО16, возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений ответчика на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Грозенок О.М. является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого в установленном законом порядке не установлены, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что смежным с находящимся в собственности истца земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № площадью <адрес> с категорией земли <данные изъяты>, с видом разрешенного использования <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> ответчик является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка определены на местности и внесены в кадастр, что подтверждается градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Иванова ответчику выдан градостроительный план земельного участка, в котором указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, с указанием на возможность возведения МКД, с количеством этажей <адрес> и выше, включая подземные, с максимальным процентом застройки в границах земельного участка – <адрес> минимальным процентом озеленения в границах земельного участка – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на строительство <адрес> жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

Администрация г. Иванова, рассмотрев заявление ответчика совместно с представленной ответчиком проектной документацией по объекту ФИО176 и положительным заключением экспертизы, подготовленным ФИО177 выдала ответчику-застройщику разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 9-ти этажного 2-хсекционного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Администрацию г. ФИО20 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно 9-ти этажного 2-хсекционного жилого дома по адресу: г. ФИО20, <адрес>, которому присвоена соответствующая адресная часть на основании распоряжения МКУ МФЦ в г. ФИО20 отДД.ММ.ГГГГ №.

Администрация г. ФИО20, рассмотрев заявление ответчика, ДД.ММ.ГГГГ выдала разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию-9-ти этажного 2-хсекционного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № по административному иску ФИО179 к ФИО178 о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Иванова в отношении спорного МКД, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения названного дела истец и его представитель настаивали на том, что спорный МКД отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил в связи с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка истца до спорного МКД, что свидетельствует о том, что строительство спорного строения в данном случае запрещено. В частности расстояние от построенного спорного МКД до границы земельного участка истца составляет менее 3 м, что противоречит пункту 14.2 статьи 28 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, в соответствии с которым для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не оговорено настоящими Правилами, ? не менее 3 м и, соответственно, положениям статьи 38 ГрК РФ, которыми предусмотрено, что в случае нарушения минимальных отступов строительство запрещено, а согласование отклонения от предельных параметров разрешенного строительства с истцом не производилось. В связи с этим спорный МКД, по мнению истца и его представителя, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы в области строительства и землеустройства, с целью определения наличия в спорном МКД признаков самовольной постройки, судом назначалась и проводилась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО180 с возможностью привлечения иных специалистов (экспертов), по результатам которой было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается следующее.

При осмотре экспертами спорного объекта, жилого дома истца, а также земельных участков, на которых они расположены, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> м, расположен МКД, элементы благоустройства земельного участка, сооружения вспомогательного использования <данные изъяты> свободностоящих наружных противопожарных стены). На земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом и строения вспомогательного назначения.

Согласно градостроительному регламенту – Правилам землепользования и застройки города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской думы № 694 от 27.02.2008 года, земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне <данные изъяты> с основным видом использования – <данные изъяты> По архитектурно-планировочному решению здание № по <адрес> – <данные изъяты> <данные изъяты> в плане наружные стены имеют ломаное очертание, каждая блок-секция имеет отдельный выход на территорию прилегающего земельного участка с кадастровым номером № котором оно расположено.

На земельном участке с кадастровым номером № располагаются также сооружения вспомогательного использования, а <данные изъяты> свободностоящих наружных противопожарных стены, которые несут вспомогательную функцию по отношению к основному зданию МКД. Данные стены служат огнезадерживающей преградой между зданиями МКД и индивидуальными жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках, т.е. для защиты индивидуальных жилых домов от возможной внешней угрозы-огня, высокой температуры в условиях горящего МКД и других факторов воздействия огня, развивающегося на территории населенного пункта, в том числе при сильном ветре, шторме, крупном пожаре.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> располагается индивидуальный жилой дом<данные изъяты> кв.м, на участке имеются многолетние насаждения, хозяйственные постройки.

Согласно градостроительному регламенту – Правилам землепользования и застройки г. Иваново, утвержденным решением Ивановской городской думы № 694 от 27.02.2008 года, земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне <данные изъяты> с основным видом использования-<данные изъяты> По архитектурно-планировочному решению здание № по <адрес> г. ФИО20 – <данные изъяты>. Несущие стены здания – <данные изъяты> – <данные изъяты> Территория участка, на котором расположено здание, планировки и благоустройства не имеет.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО181 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Обследованное здание по адресу: г<адрес> относится к <данные изъяты> именно является <данные изъяты> этажным МКД. На основании представленной документации в материалах дела, а именно: градостроительного плана земельного участка № проектной документации ФИО182 разрешения на строительство МКД; заключения ФИО183 от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного <данные изъяты> требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых ресурсов; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, эксперт делает заключение о том, что объект обследования – МКД отвечает требованиям строительных норм и правил, содержащихся в нормативных документах в части строительных, конструктивных и архитектурных решений, объемно-планировочным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и нормам на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. МКД № по <адрес> соответствует градостроительным нормам и разрешенным параметрам строительства (реконструкции), требованиям градостроительного регламента, установленного в пределах границ соответствующей территориальной зоны на предмет назначения ОКС разрешенному виду использования земельного участка и соблюдения отступов ОКС от границ земельного участка на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расстояния от стены указанного МКД до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, которое составляет <данные изъяты> м при минимально разрешенном 3 м. Индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относится к ОКС, поскольку обладает всеми признаками ОКС, и относится к недвижимому имуществу, поскольку имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик ИЖС. Три свободностоящих наружных противопожарных стены на земельном участке с кадастровым номром № относятся к сооружениям вспомогательного назначения, которые несут вспомогательную функцию по отношению к основному зданию МКД. Сооружение, за исключением некапитального, ? это один из видов объектов капитального строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ), поэтому данные стены относятся к ОКС, поскольку обладают всеми признаками ОКС, относятся к недвижимому имуществу, поскольку имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Указанные стены представляют собой плоскостные сооружения высотой <данные изъяты> имеющие прочную связь с землей в виде монолитного ж/бетонного фундамента. Несущими вертикальными элементами данных сооружений являются кирпичные столбы <данные изъяты> м сечением, с заполнением между ними сэндвич-панелями, толщиной <данные изъяты> мм, <данные изъяты> Согласно проектной документации на МКД данные стены имеют предел огнестойкости №. Площадь застройки противопожарной стены вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.м. Объекты исследования, такие как здание МКД и противопожарные стены полностью соответствуют проектной документации, имеющейся в материалах дела №, по фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания МКД и противопожарных стен дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находятся в нормальном исправном состоянии <адрес> согласно классификации, принятой в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В результате проведенного обследования, выполнения комплекса обмерных работ и проведения кадастровых работ установлено, что здание МКД располагается: на расстоянии <адрес> м от красной линии по <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от красной линии <адрес>; на расстоянии <адрес> м от красной линии по <адрес>; на расстоянии <адрес> м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Указанные расстояния соответствуют требованиями градостроительного регламента за исключением: расстояния от стены МКД <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером №, которое составляет <адрес> м; расстояния от противопожарной стены до границы (забора) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> которое составляет № м, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено Правилами, ? 3м; расстояния от индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границы с земельным участком с кадастровым № составляет <данные изъяты> м, что также не соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилами, ? 3 м. Поскольку здания МКД и противопожарные стены являются ОКС, то в соответствии с п.п.5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилами, ? 3 м;

2. Кадастровый № – это номер МКД по адресу <адрес> площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м; площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № ? № кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены: ОКС ? МКД с общей площадью застройки №.м с кадастровым номером № свободностоящих наружных противопожарных стены на земельном участке с кадастровым номером № относятся к сооружениям вспомогательного назначения, которые несут вспомогательную функцию по отношению к основному зданию МКД. Сооружение, за исключением некапитального, ? это один из видов ОКС (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ), поэтому данные стены относятся к ОКС, поскольку обладают всеми признаками ОКС и относятся к недвижимому имуществу, т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж, последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. На земельном участке с кадастровым номером № расположен ОКС ? индивидуальный жилой дом с площадью застройки № благоустройства территории земельного участка с кадастровым номером № поэтому в ходе исследований координаты и их расположение на схеме земельного участка не отображались. Все указанные объекты находятся в границах соответствующих указанных земельных участков. МКД <адрес> соответствует градостроительным нормам и разрешенным параметрам строительства (реконструкции), требованиям градостроительного регламента, установленного в пределах границ соответствующей территориальной зоны на предмет назначения ОКС разрешенному виду использования земельного участка и соблюдения отступов ОКС от границ земельного участка, за исключением: расстояния от стены <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> которое составляет № м при минимально разрешенном 3 м; расстояния от противопожарной стены до границы (забора) земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> которое составляет №, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилами, ? 3 м; расстояния от индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым № по адресу: г<адрес> до границы с земельным участком с кадастровым № составляет <адрес> м, что также не соответствует требованиям градостроительного регламента, ПОСКОЛЬКУ В соответствии с п.п. 5 п. 14.1 ст. 28 ПЗЗ для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до ОКС, если иное не установлено настоящими Правилми, ? 3 м;

3. На основании представленной документации в материалах дела, а именно градостроительного плана земельного участка ФИО184 разрешения на строительство МКД, заключения ФИО185 от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построенного ОКС требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборами учета используемых ресурсов, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксперт делает заключение, что объекты обследования ? МКД и наружные отдельно стоящие противопожарные стены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отвечают требованиям санитарных и противопожарных норм;

4. Сохранение постройки МКД с кадастровым №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

5. Варианты (способы) устранения выявленных нарушений возможны путем установления (выделения) частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания МКД с кадастровым номером № градостроительным регламентам, нормам и правилам. Еще 1 вариант (способ) устранения выявленных нарушений возможен путем продажи части земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № площадью и шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания МКД с кадастровым номером № градостроительным регламентам, нормам и правилам. Для приведения в полное соответствие требованиям градостроительных норм и правил разрешенных параметров строительства сооружения вспомогательного использования (противопожарная стена), расположенного вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № возможно путем ее демонтажа и возведения подобной стены с идентичными техническими характеристиками с необходимым отступом от границ указанного участка (не менее 3 м). Приведение в полное соответствие требованиям градостроительных норм и разрешенных параметров строительства ОКС ? индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № возможно путем установления (выделения) частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания ИЖС градостроительным регламентам, нормам и правилам. Как вариант (способ) устранения выявленного нарушения, возможна продажа части земельного участка с кадастровым номером № смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № шириной, необходимой для приведения в полное соответствие здания ИЖС градостроительным регламентам, нормам и правилам. Исходя из вышеуказанного следует, что установление (выделение) сервитутов необходимо только исключительно для приведения в полное соответствие здания МКД и здания ИЖС градостроительным регламентам, нормам и правилам. На основании изложенных фактов эксперт делает заключение, что эксплуатацию и обслуживание фасада, отмостки и прилегающей территории МКД, расположенной вдоль границы земельных участков, а также эксплуатацию и обслуживание здания ИЖС возможно осуществлять без установления сервитутов в отношении земельных участков с кадастровым номером №

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрашивался эксперт ФИО186 который пояснил, что свое экспертное заключение поддерживает в полном объеме, исследование проведено им с непосредственным осмотром и изучением объектов исследования, изучением материалов гражданского дела. Поскольку экспертиза являлась комплексной, то он исследовал и отвечал только на часть вопросов, которые входят в его компетенцию, как инженера-строителя. Что касается замеров расстояний, то он их не производил, и расстояния измерялись иным экспертом-кадастровым инженером, который проводил исследование по порученным ему вопросам экспертизы. При этом все расстояния измерялись от стены спорного МКД. На основе представленных, в том числе кадастровым инженером результатов измерений расстояний, им делались соответствующие выводы. В ходе осмотра установлено, что спорная постройка представляет собой № МКД с цокольным этажом. Сооружение вспомогательного использования-сооружение обладает признаками ОКС, но недвижимым имуществом не является, его невозможно поставить на кадастровый учет, предназначено для обеспечения функционирования основного объекта в данном случае-спорного МКД. К таким сооружениям относятся № противопожарных стены. При проведении исследования им выявлены нарушения только градостроительных норм-в некоторых местах не выдержано расстояние от границ земельного участка истца до спорного МКД и от границы земельного участка истца до противопожарной стены, поскольку данное расстояние является меньше минимально допустимого (менее 3 м). Нарушений противопожарных требований при строительстве спорного МКД не допущено, поскольку возведены № противопожарные стены, отвечающие требованиям законодательства, к жилому дому истца имеется противопожарный проезд. Кроме того, в материалах дела имеется положительное заключение экспертизы по проектной документации в отношении спорного МКД, в котором эксперт, обладающий квалификацией в области пожарной безопасности, дал заключение об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, не доверять которому оснований не имеется. В экспертном заключении предложены варианты устранения выявленных нарушений. По его мнению, выявленные нарушения являются несущественными. Несмотря на выявленные нарушения градостроительных норм, эксплуатация жилого дома истца возможна, поскольку доступ к его ОКС и земельному участку не ограничен, истец имеет возможность его обслуживать. Возможна также и эксплуатация спорного МКД, который жизни и здоровью граждан не угрожает и такой опасности не создает.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь правовыми нормами, ссылки на которые имеются в тексте оспариваемого решения суда, в том числе статьями 4, 11, 12, 304, 305 ГК РФ, положениями ГрК РФ, Правилами землепользования и застройки города Иванова, утвержденными решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 года № 694, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выполненное ФИО187 заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грозенок О.М., поскольку достаточные основания для признания спорного МКД самовольным и его сноса в соответствии со статьей 222 ГК РФ отсутствуют.

В апелляционной жалобе Грозенок О.М. указывает, что полагает решение суда незаконным, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда о том, что при строительстве МКД были соблюдены предусмотренные законом нормы и правила, по мнению истца, ошибочны и противоречат материалам дела. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что границы земельного участка истца определены и установлены в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН, в свою очередь нарушение прав истца подтверждено неоднократными судебными экспертизами по настоящему делу, а также выполненных в рамках иных судебных споров, в том числе ими установлено, что расстояние от стены МКД до границы земельного участка истца составляет <данные изъяты> м, а расстояние от противопожарной стены до границы земельного участка истца <данные изъяты> м, что нарушает минимальный отступ, предусмотренный законом, то есть данное нарушение не может быть несущественным.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 101-О, от 24.03.2015 года № 658-О, от 27.09.2016 года № 1748-О, от 28.03.2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Проверяя изложенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может их признать их обоснованными, полагает, что они повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, уже получили надлежащую оценку, в том числе правовую, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, был применен судом верно.

Так, при разрешении исковых требований суд первой инстанции со ссылками на правовые положения исходил из того, что спорный МКД возведен в соответствии с разрешительными документами, выданными в установленном законом порядке, строение расположено в пределах выделенного для этих целей земельного участка, строительство спорного МКД было выполнено в соответствии с действующим законодательством, в том числе, МКД отвечает требованиям строительных норм и правил, содержащихся в нормативных документах в части строительных, конструктивных и архитектурных решений, объемно-планировочным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и нормам, здание МКД и противопожарные стены полностью соответствуют проектной документации, имеющейся в материалах дела №, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих о том, что спорным МКД нарушаются права истца в материалы дела не представлено.

Незначительное несоблюдение градостроительных норм и правил при возведении спорного МКД в части расстояния от стены данного МКД до земельного участка истца, которое было установлено в рамках проведения судебной экспертизы, что отражено в заключении ФИО188 № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению апеллянта, не влечет признание спорного МКД самовольной постройкой, а снос данного дома либо его перенос на расстояние не менее 3-х м от границы земельного участка истца, как то установлено ПЗЗ г. Иваново, учитывая приведенные выше правовые нормы и их разъяснения, не может быть признано соразмерным способом восстановления нарушенных, по мнению истца, прав.

Более того, судом на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что спорный МКД, на который ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве с гражданами и юридическим лицами, договоры купли-продажи жилых и нежилых помещений, был возведен в соответствии с действующим законодательством на основании полученных в установленном порядке разрешений, в том числе на строительство, на ввод в эксплуатацию, в связи с чем правовые основания для признания его самовольной постройкой также отсутствуют.

Удовлетворение исковых требований Грозенок О.М. приведет к нарушению прав ответчика, а также собственников жилых и нежилых помещений спорного МКД, принимая во внимание возможность эксплуатации жилого дома истцом в отсутствие каких-либо препятствий, несущественность выявленных по результатам судебной экспертизы нарушений при строительстве МКД, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц. При этом суд, вопреки доводам истца о нарушении Конституции РФ, не исходил исключительно из количества лиц на каждой из сторон спора, а оценивал соблюдение баланса интересов сторон, а также отсутствия конкретных нарушений прав истца, а не его домыслы и опасения относительно эксплуатации МКД.

Проанализировав содержание заключения ФИО189 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, в достаточной степени обоснованы и мотивированы и изложены в тексте оспариваемого судебного акта, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы, подробным образом исследовал обстоятельства дела, в связи с тем, что выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), оснований для непринятия рассматриваемого заключения в качестве относимого и допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, в правильности его выводов, а также наличия достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в ходе проведенной проверки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие оценку судом первой инстанции характера выявленных нарушений градостроительных правил, допущенных при возведении МКД, являются выражением субъективного мнения истца, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем повлиять на законность оспариваемого решения не могут. Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, между тем о проведении повторной судебной экспертизы сторона истца ходатайств не заявляла, доказательств, которые бы оспаривали выводы, изложенные в заключении, не представила.

Позиция истца о необходимости сноса спорного МКД, учитывая конкретные обстоятельства спора, не отвечает требованиям разумности и необходимости обеспечения баланса интересов сторон и иных лиц, участвующих в деле, поскольку устранение последствий нарушений, допущенных при строительстве, должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между интересами.

Споры относительно противопожарных стен, являются предметом рассмотрения суда по иному делу, решение по которому в настоящее время не принято, в связи с чем о какой-либо преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках того дела вести речь преждевременно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Грозенок О.М. сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грозенок Олега Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.11.2022 года

33-2793/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Грозенок Олег Михайлович
Ответчики
ООО Специализированный застройщик ИнвестРеал
Другие
ООО Центр независимых экспертиз
Соколова Ирина Евгеньевна
Солонина Любовь Павловна
Решетникова Елена Владимировна
Пелевина Светлана Сергеевна
Ширяева Ольга Александровна
Адеева Галина Леонидовна
Шляпникова Любовь Александровна
РУБЦОВА СВЕТЛАНА ГЕННАДЬЕВНА
Поливкин Максим Владимирович
Макарова Татьяна Евгеньевна
Кувшинов Александр Юрьевич
Амбарцумян Артур Геннадиевич
Пусташева Роза Викторовна
Рябов Сергей Владимирович
Крюков Виктор Федорович
Магурян Мария Михайловна
Иванова Надежда Викторовна
Махова Надежда Юрьевна
ООО УК Основа
Барна Тарас Васильевич
Лобова Екатерина Александровна
Кроткова Светлана Сергеевна
Тарминян Нвард Ваниковна
Еремеев Александр Сергеевич
Шипова Екатерина Александровна
Митрофанов Илья Владимирович
Курносов Григорий Валентинович
Наприенко Анастасия Игоревна
Бобров Игорь Олегович
Воробьев Александр Максимович
Фролов Кирилл Алексеевич
Вальская Татьяна Владимировна
Логинов Сергей Сергеевич
Винокуров Сергей Александрович
Тараканов Валерий Иванович
Никитина Лариса Станиславовна
Жидкова Ирина Алексеевна
Воронина Светлана Александровна
Филиппова Мария Александровна
Воронина Ирина Васильевна
Яблоков Алексей Сергеевич
Захаров Александр Владимирович
Березкина Алевтина Викторовна
Хренов Михаил Александрович
Ранжина Елена Владимировна
Рустамов Николай Убайдуллаевич
Пименова Ольга Васильевна
Карпова Юлия Владимировна
Тотолин Евгений Анатольевич
Ромахов Александр Валентинович
Ананьина Алла Вячеславовна
Лыкин Андрей Викторович
Толуков Сергей Игоревич, Толукова Наталья Евгеньевна, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Толукова Глеба Сергевича.
Григорьев Алексей Владимирович
Лопухов Сергей Михайлович
Ведяскина Ольга Рахимджановна
Гусманова Евгения Андреевна
Ханаев Николай Алексеевич
Ачинович Наталья Геннадьевна
Грошев Владимир Михайлович
Дербенева Оксана Николаевна
Воробьев Максим Васильевич
Мирзоев Ильхам Низамеддин оглы
Курносова Юлия Валерьевна
Служба государственного строительного надзора Ивановской области
Шумихин Илья Валерьевич
Лобов Сергей Владимирович
Горелов Евгений Анатольевич
Адаменко Иван Андреевич
Аверин Владимир Владимирович
Герман Виктор Владимирович
Крупнова Ирина Юрьевна
Артемьев Николай Владимирович
Шумихина Александра Евгеньевна
Яковлева Оксана Николаевна
Семенюкова Анастасия Юрьевна
Метелева Ольга Викторовна
Папин Владислав Александрович
ПАО АКБ Металлинвестбанк
Малов Алексей Сергеевич
Гузанова Елена Николаевна
Беляева Мария Васильевна
Воробьева Анастасия Максимовна
Гурьева Евгения Александровна
Гальмутдинова Тянзиля Ралифовна
Майдаченко Олег Петрович
Жукова Елена Владимировна
Фролов Алексей Евгеньевич, действующий в свои интересах и в интересах несовершеннолетних
Барна Анна Александровна
Поливкина Оксана Николаевна
Тотолина Марина Юрьевна
Генус Вероника Григорьевна
Лазарева Юлия Михайловна
Артамонов Георгий Васильевич
Пашенина Мария Евгеньевна
Поляков Сергей Витальевич
Малова Екатерина Владимировна
Колесова Екатерина Михайловна
Эльдерова Наима Пирмурадовна
Лобанова Нина Николаевна
Банк ГПБ (АО)
Буров Валерий Борисович
Фролова Екатерина Витальевна, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетних
Крюкова Светлана Викторовна
Яблокова Наталья Николаевна
Трефилова Тамара Геннадьевна
Артемьева Ирина Владимировна
Краснов Марк Николаевич
ПАО Сбербанк России
Полянина Светлана Олеговна
СЕМЕНОВА ИРИНА ДМИТРИЕВНА
Боброва Анастасия Андреевна
Горелова Марина Евгеньевна
Денисова Марина Николаевна
Громова Татьяна Николаевна
Шаренко Ирина Александровна
ГРИГОРЬЕВА ЕЛЕНА АНАТОЛЬЕВНА
Филаткина Юлия Константиновна
Фролов Клим Алексеевич
Дрягина Марина Вадимовна
Сергеева Надежда Валерьевна
Ведяскин Юрий Алексеевич
Воробьева Мария Михайловна
Кочнева Елена Алексеевна
Шуляева Ольга Олеговна
Пожарская Наталья Дмитриевна
Дудина Майя Владимировна
Бурова Елена Анатольевна
АО Россельхоз Банк
АО МИнБанк
Кольцова Надежда Витальевна
ПАО БАНК ФК ОТКРЫТИЕ
Воробьев Дмитрий Александрович
Администрация города Иванова
Логинова Мария Федоровна
Петрова Валентина Борисовна
Парамонова Ольга Юрьевна
Хухрин Сергей Александрович
ООО СЗ Доброград
ИП Шахматова Е.В.
Сухоруков М.М., Сухорукова А.В, действующие в своих интересах и в интересах несоврешеннолетних Сухоруковых С.М., С.М.
Орлов Федор Алексеевич
Ильин Алексей Юрьевич
Скурыгина Екатерина Олеговна
Седых Наталья Николаевна
Комова Юлия Сергеевна
Кувшинова Виктория Александровна
Лучкина Александра Ивановна
Кавун Павел Владимирович
Фищук Надежда Викторовна
Адаменко Дарья Игоревна
Андреева Виктория Юрьевна
Гузанов Алексей Александрович
Савельев Александр Владимирович
Банк ВТБ (ПАО)
Давыдова Ангелина Борисовна
Ошмарина Елена Валентиновна
Полякова Ксения Владимировна
Мирзоева Айнура Фикрат Кызы
Кирсанов Николай Васильевич
Папина Ксения Александровна
Воробьева Ольга Николаевна
Трофимова Инесса Юрьевна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Смирнов Дмитрий Юрьевич
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
19.10.2022Передача дела судье
23.11.2022Судебное заседание
13.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2022Передано в экспедицию
23.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее