Решение по делу № 11-7220/2024 от 08.05.2024

74RS0017-01-2023-006277-66                   Судья Буланцова Н.В.

                         дело № 2-533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7220/2024

04 июня 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при секретаре         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Паганни-Ариста Ангелины Юрьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Паганни-Ариста Ангелине Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Паганни-Ариста А.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Димова Олеся Анатольевна (далее по тексту Димова О.А.), обратилась в суд с исковым заявлением к Паганни-Ариста Ангелине Юрьевне (далее по тексту Паганни-Ариста А.Ю.), в котором с учетом уточнения требований, просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий должнику Паганни-Ариста А.Ю. (л.д.56).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на исполнение в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в состав которого вошли исполнительные производства: № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, общая сумма задолженности составляет 345 925 руб. 20 коп. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., распложенные по адресу: <адрес>

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Димова О.А., ответчик Паганни-Ариста А.Ю., третье лицо Трапезников О.Ю., представители третьих лиц АО «Златмаш», ООО УК «ЗСС», ГУФССП России по Челябинской области, СНТ «Машзавод-7», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Димовой О.А. удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес> назначение объекта – для садоводства, принадлежащий на праве собственности Паганни-Ариста А.Ю.

С Паганни-Ариста Ангелины Юрьевны взыскана государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Паганни-Ариста А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции незаконно обращено взыскание лишь на земельный участок без обращения взыскания на объект недвижимого имущества, находящегося на нем. Ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от 03 декабря 2019 года и договора дарения от 31 марта 2021 года ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №. И поскольку истцом не заявлено требований об обращении взыскание на данный объект недвижимости, то решение суда об обращении взыскания на земельный участок незаконно.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району Димова О.А., третье лицо Трапезников О.Ю., представители третьих лиц АО «Златмаш», ООО УК «ЗСС», ГУФССП России по Челябинской области, СНТ «Машзавод-7», ПАО «Быстробанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Челябинска выдан судебный приказ №2-729/2020 от 23.05.2020, о взыскании с Паганни-Ариста А.Ю. в пользу ПАО «Быстробанк» задолженности по кредитным платежам в размере 47 777 руб. 41 коп. На основании указанного исполнительного документа, 26.01.2021 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 22).

27.07.2020 мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ №2-2482/2020, о взыскании с Паганни-Ариста А.Ю. в пользу ООО УК «ЗСС» задолженности в размере 22 117 руб. 10 коп. На основании данного исполнительного документа, 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 20-21).

22.06.2021 Златоустовским городским судом Челябинской области выдан исполнительный документ – исполнительный лист № по делу №2-710/2020, о взыскании с Паганни-Ариста А.Ю. в пользу Трапезникова О.Ю. задолженности в размере 19 086 руб. На основании указанного исполнительного документа, 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 19).

16.08.2022 Златоустовским городским судом Челябинской области выдан исполнительный документ – исполнительный лист № по делу №2-1860/2022, о взыскании с Паганни-Ариста А.Ю. в пользу СНТ «Машзавод-7» задолженности в размере 7 795 руб. 34 коп. (л.д. 23-25). На основании указанного исполнительного документа, 30.09.2022 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 18).

26.02.2021 ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району было вынесено постановление №№ о взыскании с Паганни-Ариста А.Ю. в пользу ГУФССП России по Челябинской области исполнительского сбора в размере 2 744 руб. 66 коп. На основании указанного постановления 06.02.2023 возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 17).

02.12.2022 мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ №2-5467/2022, о взыскании с Паганни-Ариста А.Ю. в пользу ООО УК «ЗСС» задолженности в размере 196 818 руб. 50 коп. На основании данного исполнительного документа, 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 16).

29.03.2023 мировым судьей судебного участка №5 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ №2-1175/2023, о взыскании с Паганни-Ариста А.Ю. в пользу АО «Златоустовский машиностроительный завод» задолженности в размере 7 880 руб. 09 коп. На основании данного исполнительного документа, 22.05.2023 возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 15).

Вышеуказанные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства № № (л.д.14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Паганни-Ариста А.Ю. по состоянию на 24.01.2024 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, назначение объекта – для садоводства и нежилое здание, площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, распложенные по адресу: <адрес>(л.д.42-45).

В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и нежилое здание, находящиеся, по адресу: <адрес>. Предварительная оценка стоимости составила: земельный участок – 37 298 руб., нежилое здание – 48 000 руб. (л.д. 7-9).

Из материалов дела следует, что общая задолженность Паганни-Ариста А.Ю. по сводному исполнительному производству № № по состоянию на 22.12.2023 составляла 230 676 руб. 32 коп., остаток задолженности по исполнительскому сбору составил 24 746 руб. 25 коп. (л.д. 41).

Доказательств исполнения обязательств по исполнительным производствам ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является должником по исполнительному производству, о чем она в установленном порядке поставлена в известность, обязанность по оплате задолженности должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 230 676 руб. 32 коп. (по состоянию 22.12.2023), спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству, не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 ГПК РФ, при этом принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, не предоставление ответчиком доказательств наличия у нее денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно обращено взыскание лишь на земельный участок без обращения взыскания на объект недвижимого имущества, находящегося на нем, подлежат отклонению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности: земельный участок, на котором расположен объект, указанные в абзаце втором настоящей части (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также и требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости, действующий закон не содержит.

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паганни-Ариста Ангелины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024