Решение по делу № 33-550/2024 от 22.01.2024

Судья Леккерева И.С. № 33-550/2024

10RS0013-01-2022-000567-77 № 13-88/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Артемова В. Н. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление Гилюкова Д.П. о возмещении судебных расходов, с Артемова В.Н. в его пользу взыскано 25 000 руб.

Артемов В.Н. в частной жалобе выражает несогласие с принятым судебным актом, указывая, что заявление о взыскании судебных расходов в его адрес не поступало, о судебном процессе по рассмотрению данного заявления судом он не извещался, в связи с чем был лишен возможности участвовать в заседании суда, что привело к нарушению его права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в производстве Прионежского районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело по иску Артемова В.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений РК, Кириченко А.И., Гилюкову Д.П. о признании торгов недействительными, признании сделок недействительными, предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, Гилюков Д.П. обратился с заявлением о взыскании с Артемова В.Н. в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя разумной и справедливой.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Марковым А.В. (исполнитель) и Гилюковым Д.П. (заказчик) исполнитель обязался в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Артемова В.Н. о признании торгов по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером № недействительными оказать заказчику услуги, перечисленные в п. 1.2 указанного договора: консультировать заказчика по правовым вопросам, изучить документы, проанализировать судебную практику, подготовить необходимые документы и направить их в суд; отслеживать движение дела в суде, направлять почтовую корреспонденцию.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору определена сторонами в общей сумме в размере 25000 руб. (п. 4.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ).

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела расписками представителя Маркова А.В.: от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15000 руб.; от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10000 руб. и актом об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ по договору от ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела усматривается, что представитель Гилюкова Д.П. – Марков А.В. знакомился с материалами дела, осуществлял сбор документов, подготавливал правовую позицию и процессуальные документы по делу.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценка доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы частной жалобы о неосведомленности Артемова В.Н. о заявлении Гилюкова Д.П. о возмещении расходов на представителя, поскольку из материалов дела следует, что Артемовым В.Н. ХХ.ХХ.ХХ подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Посредством телефонограммы от ХХ.ХХ.ХХ Артемов В.Н. уведомлен о возможности ознакомления, в связи с чем не был лишен права представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Артемова В.Н. о рассмотрении указанного заявления суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Артемову В.Н. извещения о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, которое по его ходатайству было отложено на ХХ.ХХ.ХХ. О судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Артемов В.Н. также извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему извещения о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая изложенное, определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным по разрешаемому вопросу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Артемова В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Б. Малова