Решение от 27.04.2021 по делу № 2-949/2021 от 24.12.2020

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 27 апреля 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой И.Б.,

с участием представителя истца Вашестова Э.В.- ФИО5, представителя ответчиков Буянова Д.С., Парамонова А.Н. - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вашестова Э.В. к Буянову Д.С., Парамонову А.Н. о взыскании денежных сумм по договору займа, по встречному исковому заявлению Буянова Д.С., Парамонова А.Н. к Вашестову Э.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вашестов Э.В. обратился в суд с иском к Буянову Д.С., Парамонову А.Н. о взыскании денежных сумм по договору займа, согласно которого просит взыскать солидарно с Буянова Д.С., Парамонова А.Н. в свою пользу основной долг в размере 32500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия искового заявления, проценты по договору займа в размере 10735 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия искового заявления, а всего взыскать 43235 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия искового заявления.

Буянов Д.С., Парамонов А.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Вашестову Э.В. о признании договора займа недействительным по безденежности.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по г.Москве.

В судебное заседание истец Вашестов Э.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца доверенности ФИО7 в судебном заседании по средствам видеоконференции исковые требования поддержал, пояснил, что оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду переданы, подлинной подписей ответчиков проверены, идентифицирована специалистами на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждает обоснованность заявленных требований истца, опровергает встречные требования ответчиков.

Ответчики Буянов Д.С., Парамонов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Буянова Д.С., Парамонова А.Н. - ФИО6 в судебном заседании указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. действительно подписывался ответчиками Буяновым Д.С., Парамоновым А.Н., с истцом оговаривали условия совместной деятельности, но фактически передача денежных средств не состоялась. И несмотря на заключение эксперта, ответчики не подписывали расписку от 04.06.2018г. о передачи денежных средств. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. Ответчики с исковыми требованиями не согласны.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Управление ФНС России по г.Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются ранее поступившие в адрес суда письменные пояснения по делу от представителя указанного третьего лица, в которых просили суд дело рассмотреть в их отсутствие, а также указал суду на то, что Вашестов Э.В. как налогоплательщик состоит на учете в ИФНС России №26 по г.Москве, сведений о предоставлении справок по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, а также деклараций по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Вашестова Э.В. отсутствуют. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, судом установлено, что между Вашестовым Э.В. и Буяновым Д.С., Парамоновым А.Н. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передан в долг ответчикам 32500 долларов руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно от суммы займа. Пунктом № договора установлено, что за несвоевременную уплату процентов, начисленных в соответствии с № Займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа; в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор займа, как в нем указано, был подписан займодавцем Вашестовым Э.В. и Буяновым Д.С., Парамоновым А.Н. В подтверждение получении суммы займа ответчиками подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора и расписки представлен в материалы дела (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, оспаривающих подписание расписки, судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания» судебной экспертизы. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Буянова Д.С. и Парамонова А.Н., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Буяновым Д.С. и самим Парамоновым А.Н..

Экспертное заключение суд считает достаточным и достоверным, поскольку заключение не оспорено, сторонами не заявлено о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, изложенные в заключении выводы мотивированы и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, поэтому признает это заключение допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В своих дополнительных письменных пояснениях представитель истца по доверенности ФИО7 указал, что перечисление ответчиками Буянов Д.С., Парамонов А.Н. ежемесячных процентов в течении ДД.ММ.ГГГГ (3% от суммы займа ежемесячно), сумма которых варьировалась от 60000 до 80000руб. в зависимости от курса валюты, ответчик подтверждает факт заключения и исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, считает законным и обоснованным взыскание суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 10735 долларов. Оплату процентов ответчики осуществляли на банковскую карту <данные изъяты>-ФИО21.(л.д.№)

Кроме того, в опровержении доводов ответчиков об отсутствии источника дохода для предоставления ответчикам суммы займа, истцом представлен в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО9 и Вашестовым Э.В. на сумму 35000долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям, изложенным в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент совершения сделки, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отклоняя доводы ответчиков о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которого им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на наличие иных взаимоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности, суд при рассмотрении настоящего дела, учел, что подлинность договора займа и расписки, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписей ответчикам в подтверждении которых является заключение эксперта, не оспоренного сторонами. Ответчики в суде не отрицали, что собственноручно подписали договор займа. Ответчики не представили доказательства, опровергающие существование денежного обязательства, вытекающего из договора займа и указывающие на несоответствие установленных судом обстоятельств по делу содержанию расписки, какие-либо иные доказательства или иные документы, различные по своему содержанию с текстом расписки, имеющейся в материалах дела, ответчиками, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у Буянова Д.С., Парамонова А.Н. для оспаривания сделки по безденежности, поскольку поведение ответчиков, подписавших расписку о получении займа, дает основание полагать, что договор займа был заключен. В связи с этим заявленное ответчиками требование об оспаривании сделки по безденежности после предъявления к ним иска о взыскании задолженности по договору займа дает основание полагать, что заявленные Вашестовым Э.В. требования являются необоснованными, а встречное исковое заявление Буянова Д.С., Парамонова А.Н. - не подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца, как и доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, и при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа.

Доводы встречного искового заявления о незаключенности договора займа ввиду неопределенности валюты долга и валюты платежа по договору займа, указанной в расписке, судом отклоняются как необоснованные, связанные с неправильным толкованием норм материального права.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать курс соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа суммы долга.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально истолковав условия соглашения сторон, которые содержаться в расписке, суд пришел к выводу о согласованности условий договора о валюте долга и валюте платежа, выраженной в эквиваленте к рублевой единице по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствовали доказательства возможности предоставления такой суммы долга, судом во внимание не принимается, поскольку для данного дела указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Кроме того, в опровержении доводов ответчиков об отсутствии источника дохода для предоставления ответчикам суммы займа, истцом представлен в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и Вашестовым Э.В. на сумму 35000долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

С учетом требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом имеющейся в материалах дела расписка о получении денежных средств и договора на указанную сумму, представлены были суду в подлинниках истцом в обоснование своих требований и являются долговыми документами, и факт нахождения долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должников обязательства, пока не доказано иное. Доказательства иного ответчиками не представлены.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты процентов составит, с учетом произведенного истцом расчета неустойки за неуплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанной судом неустойки за неуплату начисленных за указанный период процентов, - 10725долларов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Вашестов Э.В. с Буянова Д.С., Парамонова А.Н. следует взыскать сумму займа в размере 32500долларов США, а также проценты за пользование суммой займа в размере 10725долларов США.

Суд считает, что взыскание суммы займа и неустойки на общую сумму 43225долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда соответствует допущенной ответчиками длительности просрочки исполнения обязательств и критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – 10725 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░