Решение по делу № 2-4679/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4679/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                22 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р.,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой О.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым С.И. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № В период действия полиса произошел страховой случай с участием ТС <данные изъяты> регистрационный номер № под ее управлением. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После ее обращения в страховую компанию по полису добровольного комплексного страхования средств автотранспорта, страховщик АО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. В связи с этим, она обратилась в ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 644 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 руб. Просит взыскать со страховщика АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 47 644 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца Черкасова О.Н. - Насретдинов А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отклонить.

Истец Черкасова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается. В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовым С.И. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №.

В период действия полиса произошел страховой случай с участием ТС <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Черкасовой О.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 47 644 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40 000 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом того, что представитель истца в судебном заседании требования о взыскании штрафа не поддержал суд полагает об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги оценщика в размере 12 000 руб., почтовых расходов – 345,72 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Черкасовой О.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черкасовой О.Н. страховое возмещение в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 345 (триста сорок пять) руб. 72 коп.

В удовлетворении требований Черкасовой О.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Р. Идиятова