Решение по делу № 2-1046/2019 от 01.04.2019

УИД 91RS0-94

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                                  Ротко Т.Д.

при секретаре судебного заседания                           Козыревой Ю.Э.,

с участием истца                                                          Платонова А.В.

третьего лица                                                                Бейтулаева С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова Александра Валентиновича к ФИО6, третьи лица: Бейтулаев Сервер Зейтулаевич, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VWPolo идентификационный номер (VIN) xw8zzz61zfg021783, государственный регистрационный знак м011ор123, о чем имеется свидетельство о регистрации № , ПА.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль передан ИП Бейтулаеву С.З., которым, с согласия Платонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в аренду сроком на 5 суток ( с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.55 часов ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов на автодороге <адрес> Саки-Орловка 38 км+300 м., водитель автомобиля VWPolo идентификационный номер (VIN) xw8zzz61zfg021783, государственный регистрационный знак м011ор123, ФИО6 при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RenaultDuster, регистрационный знак в562тм123, совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль откинуло на автомобиль FordFusion, государственный регистрационный знак а887о82, который двигался спереди автомобиля, и получил механические повреждения, чем водитель ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

    Истец указывает, что п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный     арендодателю повреждением транспортного средства.

Согласно заключения экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 249 500 руб. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицы к указанному заключению следует, что автомобилю причинены механические повреждения, перечень повреждений, отраженных в данном отчете и в справке об участии в ДТП совпадают. Как усматривается из калькуляции, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей, а также стоимость ремонтных работ. Указывает, что досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба ФИО6 не исполнил, какие-либо возражения не предоставил. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 261 255 руб., из которых: 249 500 руб.- затраты на восстановление автомобиля, 6000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика и 5755 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Платонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что по настоящее время ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, попытки для его возмещения не предпринимал.

Ответчик ФИО6 и его представитель – адвокат Никифорова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства, к суду не обращались. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично на сумму 150 000 руб., просил дать время для добровольного возмещения ущерба и заключения мирового соглашения.

Третье лицо- Бейтулаев С.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица: ФИО8 Д.Л., ФИО8 С.Г.    надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, третьего лица Бейтулаева С.З., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым А.В. и Бейтулаевым С.З. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа , согласно условиям которого Платонов А.В. передал ИП Бейтулаеву С.З. во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, 2014 года выпуска, принадлежащий истцу ( л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Бейтулаевым С.З. и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства , согласно условиям которого и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бейтулаев С.З. передал ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, 2014 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит истцу по делу- Платонову А.В.

В соответствии с условиями договора (пп. 1.1, 1.2, 1.3) ИП Бейтулаев С.З. предоставил ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик обязался по истечении договора аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано приложение N 3 к договору в виде акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан ФИО12 в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений, кроме потертости лака на крыше автомобиля.

Срок действия договора 5 суток ( с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-51).

Как следует из п.6.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает суммы страхового возмещения. Эта ответственность не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> на автодороге Саки-Орловка, 38 км +300 м., водитель ФИО6, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, при движении не соблюдал безопасную дистанцию, до впереди движущегося автомобиля RenaultDuster, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль RenaultDuster, государственный регистрационный знак В562ТМ123 по инерции откинуло на автомобиль Ford, государственный регистрационный знак, А887О82, который двигался впереди, и автомобили получили механические повреждения, тем самым ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, является Платонов Александр Валентинович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2328 , ПА (л.д.14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.16).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля и причинителем вреда являлся водитель ФИО6

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец Платонов А.В. обратился в экспертное учреждение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключения экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) автомобиля марки «Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, 2014 года выпуска, составляет 249 500 рублей (л.д.6-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Платоновым А.В. в адрес ответчика ФИО6 направлено требование об оплате причиненного транспортному средству ущерба в размере 261 255 руб., которое оставлено без внимания.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО13, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании, свои выводы полностью подтвердил. Кроме того, в суде эксперт ФИО14 указал, что им был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Платонову А.В.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений.

Представленное экспертное автотехническое исследование является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика не поступило, так же как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений истца Платонова А.В. следует, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, проигнорировав требование, направленное в его адрес.

Анализируя исследованные судом доказательства, установленные на их анализе обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 249 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом Платоновым А.В. был оплачен счет от ДД.ММ.ГГГГ за техническую экспертизу транспортного средства в размере 6 000 рублей. Суд с этим расчетом согласен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, истцом Платоновым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Платонова Александра Валентиновича к ФИО6, третьи лица: Бейтулаев Сервер Зейтулаевич, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Платонова Александра Валентиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 500 рублей, расходы на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 755 рублей, а всего 261 255 (двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                        Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1046/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Платонов А.В.
Ответчики
Кривошеин А.Д.
Другие
Дерябин Дмитрий Леонидович, Дерябина Светлана Григорьевна
Бейтулаев С.З.
Дерябина С.Г.
Суд
Евпаторийский городской суд Республики Крым
Судья
Ротко Татьяна Дмитриевна
Дело на сайте суда
evpatoriya.krm.sudrf.ru
01.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2019Передача материалов судье
03.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.04.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.05.2019Судебное заседание
10.06.2019Судебное заседание
18.06.2019Судебное заседание
25.06.2019Судебное заседание
26.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее