Решение по делу № 2-1046/2019 от 01.04.2019

УИД 91RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                                  Ротко Т.Д.

при секретаре судебного заседания                           Козыревой Ю.Э.,

с участием истца                                                          Платонова А.В.

третьего лица                                                                Бейтулаева С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова Александра Валентиновича к ФИО6, третьи лица: Бейтулаев Сервер Зейтулаевич, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VWPolo идентификационный номер (VIN) xw8zzz61zfg021783, государственный регистрационный знак м011ор123, о чем имеется свидетельство о регистрации № № №, П№А№.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль передан ИП Бейтулаеву С.З., которым, с согласия Платонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в аренду сроком на 5 суток ( с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.55 часов ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов на автодороге <адрес> Саки-Орловка 38 км+300 м., водитель автомобиля VWPolo идентификационный номер (VIN) xw8zzz61zfg021783, государственный регистрационный знак м011ор123, ФИО6 при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля RenaultDuster, регистрационный знак в562тм123, совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль откинуло на автомобиль FordFusion, государственный регистрационный знак а887о82, который двигался спереди автомобиля, и получил механические повреждения, чем водитель ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

    Истец указывает, что п.6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный     арендодателю повреждением транспортного средства.

Согласно заключения экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 249 500 руб. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицы к указанному заключению следует, что автомобилю причинены механические повреждения, перечень повреждений, отраженных в данном отчете и в справке об участии в ДТП совпадают. Как усматривается из калькуляции, указанный размер ущерба включает в себя стоимость запасных частей, узлов и деталей, а также стоимость ремонтных работ. Указывает, что досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба ФИО6 не исполнил, какие-либо возражения не предоставил. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 261 255 руб., из которых: 249 500 руб.- затраты на восстановление автомобиля, 6000 рублей- расходы по оплате услуг оценщика и 5755 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Платонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что по настоящее время ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, попытки для его возмещения не предпринимал.

Ответчик ФИО6 и его представитель – адвокат Никифорова Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства, к суду не обращались. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик исковые требования признал частично на сумму 150 000 руб., просил дать время для добровольного возмещения ущерба и заключения мирового соглашения.

Третье лицо- Бейтулаев С.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица: ФИО8 Д.Л., ФИО8 С.Г.    надлежащим образом уведомленные о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, третьего лица Бейтулаева С.З., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым А.В. и Бейтулаевым С.З. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого Платонов А.В. передал ИП Бейтулаеву С.З. во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, 2014 года выпуска, принадлежащий истцу ( л.д.19-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Бейтулаевым С.З. и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства №, согласно условиям которого и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бейтулаев С.З. передал ФИО6 во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, 2014 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит истцу по делу- Платонову А.В.

В соответствии с условиями договора (пп. 1.1, 1.2, 1.3) ИП Бейтулаев С.З. предоставил ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ответчик обязался по истечении договора аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано приложение N 3 к договору в виде акта приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан ФИО12 в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений, кроме потертости лака на крыше автомобиля.

Срок действия договора 5 суток ( с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-51).

Как следует из п.6.2 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в той части, в которой этот ущерб превышает или исключает суммы страхового возмещения. Эта ответственность не освобождает арендатора от исполнения обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> на автодороге Саки-Орловка, 38 км +300 м., водитель ФИО6, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, при движении не соблюдал безопасную дистанцию, до впереди движущегося автомобиля RenaultDuster, совершил с ним столкновение, от удара автомобиль RenaultDuster, государственный регистрационный знак В562ТМ123 по инерции откинуло на автомобиль Ford, государственный регистрационный знак, А887О82, который двигался впереди, и автомобили получили механические повреждения, тем самым ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, является Платонов Александр Валентинович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 2328 №, П№А № (л.д.14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.16).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля и причинителем вреда являлся водитель ФИО6

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец Платонов А.В. обратился в экспертное учреждение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключения экспертного технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) автомобиля марки «Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак M011ОР 123, 2014 года выпуска, составляет 249 500 рублей (л.д.6-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Платоновым А.В. в адрес ответчика ФИО6 направлено требование об оплате причиненного транспортному средству ущерба в размере 261 255 руб., которое оставлено без внимания.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО13, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании, свои выводы полностью подтвердил. Кроме того, в суде эксперт ФИО14 указал, что им был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксированы повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Платонову А.В.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений.

Представленное экспертное автотехническое исследование является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика не поступило, так же как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений истца Платонова А.В. следует, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, проигнорировав требование, направленное в его адрес.

Анализируя исследованные судом доказательства, установленные на их анализе обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 249 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Платоновым А.В. был оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за техническую экспертизу транспортного средства в размере 6 000 рублей. Суд с этим расчетом согласен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Кроме того, истцом Платоновым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Платонова Александра Валентиновича к ФИО6, третьи лица: Бейтулаев Сервер Зейтулаевич, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Платонова Александра Валентиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 500 рублей, расходы на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 755 рублей, а всего 261 255 (двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                                        Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.