Решение по делу № 33-190/2022 (33-4317/2021;) от 23.12.2021

Судья Шишкарева И.А. № 33-190/2022

10RS0011-01-2021-001969-35

2-1906/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савельевой Н.В., Тимошкиной Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вознесенской Е. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торн», Вознесенской Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах Вознесенской В. М., о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 20.03.2018 между банком и Вознесенским М.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 1096000 руб. под 18,99 % годовых сроком на 60 месяцев. 20.03.2018 между ООО «Торн» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-2797/18-З, по которому исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом в виде недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 92,1 кв.м., цокольный этаж, по адресу: (.....) кадастровый №. 11.09.2019 Вознесенский М.В. умер, наследниками после смерти которого являются Вознесенская Е.Н. и несовершеннолетняя Вознесенская В.М., 18.01.2016 года рождения. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 12.01.2021 образовалась задолженность в сумме 1203450,39 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать проценты за пользование кредитом с 13.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 18,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 13.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 92,1 кв.м., этаж - цокольный, номера на поэтажном плане №, по адресу: (.....) кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1872000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «МетЛайф», АО «Совкомбанк страхование».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Вознесенской Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 20.03.2018 по состоянию на 12.01.2021 в размере 1203450,39 руб., из которой основной долг – 882409,04 руб., 234190,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 86850,80 руб.- неустойка по кредитному договору; определил взыскивать с Вознесенской Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,99 % годовых от суммы кредита, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с 13.01.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, неустойку в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с 13.01.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно; обратил взыскание на предмет залога – нежилое помещение, магазин, общей площадью 92,1 кв.м., этаж-цокольный, номера на поэтажном плане № по адресу: (.....), кадастровый №, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Торн», определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3224800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Вознесенской Е.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 14217,25 руб. С ООО «Торн» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С принятым решением не согласна ответчик Вознесенская Е.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение прямого требования норм действующего законодательства истцом не представлены суду подлинные документы, свидетельствующие о заключении наследодателем договора кредитования, и первичные подлинные документы о перечислении денежных средств от банка заёмщику. По мнению ответчика представленная в материалы дела распечатка (выписка) по счету заёмщика не может быть признана допустимым по делу доказательством ввиду отсутствия признаков первичного бухгалтерского (банковского) документа. Указывает, что при заключении кредитного договора заёмщик Вознесенский М.В. был присоединён к программе страхования жизни, что исключает возможность предъявления исковых требований к наследникам в силу прямого указания в кредитном договоре, а надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, куда в качестве агента обратился истец для оформления соответствующего полиса. Данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции, а выводы суда о том, что банк не обязан обращаться в страховую организацию, прямо противоречат положениям кредитного договора. При вынесении решения суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вознесенской Е.Н. Пискун А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По делу судом установлено, что 20.03.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Вознесенским М.В. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 1096000 руб. на срок 60 месяцев под 18,99 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, согласно графику платежей. В соответствии с заключенным между истцом и ООО «Торн», в лице генерального директора Вознесенского М.В., договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № № от 20.03.2018, исполнение денежного обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: нежилого помещения, магазина, общей площадью 92,1 кв.м., этаж-цокольный, номера на поэтажном плане № по адресу: (.....), кадастровый №, принадлежащего ООО «Торн» на праве собственности. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра 05.07.2019.

11.09.2019 Вознесенский М.В. умер. В соответствии с расчетом истца по состоянию на 12.01.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет: 1203450,39 руб., из которых 882409,04 руб. – сумма основного долга, 234190,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 86850,80 руб.- сумма неустойки по кредитному договору.

23.01.2020 нотариусом нотариального округа г. Петрозаводска Михалкиной Н.Б. заведено наследственное дело № к имуществу Вознесенского М.В. Согласно материалам наследственного дела наследниками после смерти Вознесенского М.В., принявшими наследство являются: Вознесенская Е.Н. (супруга), Вознесенская В.М., ХХ.ХХ.ХХ г.р. (дочь). Вознесенская Н.А. (мать) отказалась от наследства в пользу дочери наследодателя Вознесенской В.М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Вознесенская П.М. (дочь), ХХ.ХХ.ХХ г.р. отказалась от наследства в пользу супруги наследодателя Вознесенской Е.Н. Также наследником является Вознесенский А.М. (сын), проживающий за пределами РФ в Чехии, г. Брио, с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Решением Петрозаводского городского суда от 27.11.2019 было установлено место открытия наследства Вознесенского М.В. в г.Петрозаводске.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти Вознесенского М.В. осталось следующее наследственное имущество: автомобиль (...) г.в., стоимостью 268000 руб., денежные вклады, доля в ООО «(...)», рыночной стоимостью 849000 руб., доля в уставном капитале ООО «Торн», рыночной стоимостью 143600 руб.

14.09.2020 наследникам Вознесенской В.М., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Вознесенской Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство.

Требованиями от 18.11.2019 ответчики уведомлялись о необходимости уплатить сумму образовавшейся задолженности, но ответа не последовало. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 14.05.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «(...)». Согласно заключению эксперта от 19.08.2021 № рыночная стоимость нежилого помещения (магазина), общей площадью 92,1 кв.м., по адресу: (.....) кадастровый №, по состоянию на 19.08.2021 составила 4031000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, принявших в установленном порядке наследство после смерти должника по стоимости, превышающей сумму долга, и обращении взыскания на заложенное имущество с установление начальной продажной цены в размере 80% от оценки стоимости объекта недвижимости по заключению судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду не были представлены подлинные документы, свидетельствующие о заключении наследодателем договора кредитования, и документы о перечислении кредитных денежных средств заемщику, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного досье и выписки по счету. При этом в материалах дела также имеется заверенная копия закладной от 20.03.2018, содержащей условия вышеуказанного кредитного договора, с отметкой о государственной регистрации ипотеки в Управлении Росреестра.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчиков не заявлялось о фальсификации указанного кредитного договора, не представлено иных копии этих документов, отличных от представленных банком, в связи с чем, суд правомерно принял надлежащим образом заверенную копию кредитного досье в качестве надлежащего доказательства в подтверждение заключения кредитного договора наследодателем.

Доказательств, ставящих под сомнение представленные и заверенные истцом копий документов, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Судом первой инстанции правильно принята выписка по счету в качестве достаточного доказательства получения наследодателем суммы кредита, поскольку иного ответной стороной в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 между банком и Вознесенским М.В. был заключен договор банковского счета для совершения расчетно-кассовых операций № в Московском филиале ПАО «Совкомбанк», на который 20.03.2018 была зачислена сумма кредита (том 1, л.д. 148-150, 153-162).

Выписка по счету отражает расходование и возврат кредитных средств, используется для учета задолженности по предоставленным средствам, в связи с чем по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть использована в качестве подтверждения факта предоставления кредита и размера задолженности по кредитному договору и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик Вознесенский М.В. был присоединен к программе страхования жизни, что исключает саму возможность предъявления исковых требований к наследникам согласно условиям договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по заключенному Вознесенским М.В. кредитному договору является возврат долга.

Из вышеприведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что наследники могут быть освобождены от исполнения обязательства по кредитному договору при наличии факта заключенного наследодателем договора добровольного личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 Вознесенский М.В. оформил заявление на включение в Программу добровольного страхования, согласно условиям которой он застрахован по Договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/совком-П от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» по одной из программ, обозначенных в заявлении. Вознесенским М.В. проставлена подпись в графе «Страховые события по Программе 40, согласно условиям которой страховыми событиями являются для мужчин от 60 до 85 лет: а) смерть в результате несчастного случая; б) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (том 2, л.д. 44). На момент заключения договора страхования Вознесенскому М.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, исполнилось 60 лет. Согласно записи акта о смерти № от 12.09.2019 причиной смерти Вознесенского М.В. указаны: отек головного мозга, хроническая ишемия мозга, атеросклероз церебральных артерий, II типа сахарный диабет с множественными осложнениями (том 1, л.д. 81).

Таким образом, доказательств того, что смерть Вознесенского М.В. наступила в результате несчастного случая, материалы дела не содержат, в связи с чем смерть Вознесенского М.В. не относится к страховому случаю, который влечет обязанность по выплате страхового возмещения согласно условиям приведенного договора добровольного страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с размером задолженности по кредиту в части суммы неустойки, которая определена судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу указанных разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, п. 13 кредитного договора №№ от 20.03.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) утрате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела (том 1, л.д. 61-63), неустойка рассчитана за период с 21.06.2018 по 12.01.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 7,50%, всего в сумме 86850,80 руб.

Таким образом, из заявленной суммы неустойки подлежат исключению суммы, обозначенные в расчете, начисленные за период, установленный для принятия наследства с 11.09.2019 по 11.03.2020 всего 31332,65 (5620,82+5439,51+5439,51+1994,49+1627,39+11210,93 (за период с 10.01.2020 по 11.03.2020). Всего сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 55518,15 руб. (110420,15-31332,65-23569,35).

При этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер неустойки, установленный кредитным договором, исходя из ключевой ставки Банка России 7,50% на день заключения кредитного договора, сумму долга по кредиту 882409,04 руб., период просрочки исполнения обязательства на протяжении двух лет, исключая период для принятия наследниками наследства, судебная коллегия полагает установленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о чрезмерности суммы неустойки судебная коллегия не находит, не усматривая ее нарушающей интересы ответчиков.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность по кредитному договору и начисляя проценты и неустойку до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту не учел положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно, которым наследники, совершившие действия по принятию наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, о чем должно быть указано при принятии решения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредиту только с наследника Вознесенской Е.Н., в том время как материалами дела установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Вознесенского М.В., является также его несовершеннолетняя дочь – Вознесенская В.М.,ХХ.ХХ.ХХ г.р., в интересах которой также действует ответчик - Вознесенская Е.Н.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм. С изложением абзацев 2,3,4,7 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с Вознесенской Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах Вознесенской В. М., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 20.03.2018 по состоянию на 12.01.2021 в сумме 1172117,74 руб., из которой основной долг – 882409,04 руб., 234190,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 55518,15 руб.- неустойка по кредитному договору»

«Взыскивать с Вознесенской Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах Вознесенской В. М., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,99 % годовых от суммы кредита, начисляемых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 13.01.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по состоянию на 11.09.2019»

«Взыскивать с Вознесенской Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах Вознесенской В. М., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток основного долга по кредиту, начиная с 13.01.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по состоянию на 11.09.2019»

«Взыскать с Вознесенской Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах Вознесенской В. М., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13847,09 руб.»

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 г. по настоящему делу изменить в части размера взысканных сумм. Изложить абзацы 2, 3, 4, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Вознесенской Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах Вознесенской В. М., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 20.03.2018 по состоянию на 12.01.2021 в сумме 1172117,74 руб., из которой основной долг – 882409,04 руб., 234190,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 55518,15 руб.- неустойка по кредитному договору»

«Взыскивать с Вознесенской Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах Вознесенской В. М., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 18,99 % годовых от суммы кредита, начисляемых на остаток основного долга по кредиту, начиная с 13.01.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по состоянию на 11.09.2019»

«Взыскивать с Вознесенской Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах Вознесенской В. М., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток основного долга по кредиту, начиная с 13.01.2021 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по состоянию на 11.09.2019»

«Взыскать с Вознесенской Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах Вознесенской В. М., в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13847,09 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи