Решение по делу № 33-3068/2021 от 20.04.2021

Городской суд <адрес> Дело

Судья Магамедов Ш.М. УИД-05RS0-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 г. по делу N 33-3068, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Т.Т.Ю. на определение Городского суда <адрес> от <дата> об удовлетворении заявления А.М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску А.М.А. к Т.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании суммы на заложенное имущество,

установил:

Вступившим в законную силу решением по гражданскому делу 2-908/10 от <дата>, удовлетворено исковое заявление А.М.А. к Т.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - обыкновенные именные акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 196.200 штук.

А.М.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением городского суда <адрес> от <дата> заявление А.М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа к Т.Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере <.> рублей и восстановлении срока предъявления исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 Т.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявителю не обосновано был восстановлен срок подачи исполнительного листа, в нарушение ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-лет со дня вступления в законную силу судебного акта. Подлежащий исполнению судебный акт - решение городского суда <адрес> от <дата> вступил в законную силу и <дата> по нему возбуждено исполнительное производство. В последующем <дата> исполнительное производство по данному делу окончено, о чем А.М.А. не мог не знать, а разбирательство по уголовному делу, которые имели место в отношении А.М.А., не могут повлиять на исполнительное производство, поскольку оно было окончено в связи с его исполнением.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по заявлению А.М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В день рассмотрения настоящего гражданского дела, то есть <дата>, от представителя Т.Т.Ю. по доверенности Ч.Р.Ч. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине болезни Т.Т.Ю., не позволяющего ему явиться в судебное заседание в назначенный день. При этом к ходатайству представителя какие-либо документы, свидетельствующие о болезни Т.Т.Ю., не представлены.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, положениями ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела.

Суд апелляционной инстанции применительно к ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.Т.Ю., отклонив ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела самим Т.Т.Ю. не заявлено, а к ходатайству представителя какие-либо документы, свидетельствующие о болезни Т.Т.Ю., не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящем судебном заседании принимает участие представитель Т.Т.Ю.Ч.Р.Ч., законные права Т.Т.Ю. в настоящем случае не нарушены.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ. в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, заявитель А.М.А. указал, что решением по гражданскому делу 2-908/10 от <дата>, исковое заявление А.М.А. к Т.Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - обыкновенные именные акции ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» в количестве 196.200 штук - удовлетворено.

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства отделом судебных приставов по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении Т.Т.Ю.

Из постановления судебного пристава исполнителя от <дата> следует, что в счет частичного погашения долга по исполнительному листу сер. ВС от <дата> были переданы А.М.А. 196.200 шт. акций на сумму <.> руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> было обращено взыскание на денежные средства Т.Т.Ю., находящиеся на счете Сбербанка.

В последующем, по заявлению Т.Т.Ю. определением городского суда <адрес> от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено решение по делу от <дата>, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено до окончания судебных споров.

<дата> апелляционным определением Верховного Суда РД отменено определение городского суда <адрес> <дата>, в удовлетворении жалобы Т.Т.Ю. об отмене решения городского суда <адрес> по делу от <дата>, а определением от <дата> в передаче кассационной жалобы ФИО3 Т.Ю. на апелляционное Определение Верховного суда РД от <дата> в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

<дата> по заявлению Т.Т.Ю. было возбуждено уголовное дело в отношении А.М.А. за фальсификацию доказательств при принятии решения городским судом <адрес> по делу от <дата> по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В последующем уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Т.Т.Ю. постановление о прекращении уголовного дела обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением Верховного Суда РД постановление судьи Дербентского городского суда РД Я.Т.М. об отказе в удовлетворении жалобы Т.Т.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлен без изменения.

В связи с тем, что по делу велись судебные тяжбы, исполнительное производство было приостановлено до окончания расследования уголовного дела и принятия по нему окончательного судебного акта.

По окончании судебных тяжб А.М.А. обратился в Отдел организации исполнительного производства УФССП России по РД с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении сведения о ходе исполнительного производства. Из ответа заявителю стало известно о том, что исполнительное производство за было окончено <дата>.

По мнению суда апелляционной инстанции вышеизложенные обстоятельства служат основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу по иску А.М.А. к Т.Т.Ю. о взыскании денежных средств и выдачи дубликата исполнительного листа сер. ВС от <дата>.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня. когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.

Об утрате исполнительного листа А.М.А. стало известно <дата> из ответа на запрос УФССП по Республике Дагестан, который представлен в материалы дела, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в суд <дата>, т.е. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением городского суда <адрес> от <дата> исковые требования А.М.А. к Т.Т.Ю. о взыскании с Т.Т.Ю. денежных средств в размере <.> рублей в пользу А.М.А. удовлетворены.

На основании данного решения, судом был выдан исполнительный лист ВС от <дата> о взыскании с Т.Т.Ю. денежных средств в размере <.> рублей в пользу А.М.А.

<дата> по вышеуказанному исполнительному листу было возбужденно исполнительное производство .

Однако исполнение решения суда было приостановлено в связи с тем, что решение неоднократно отменялось, в отношении А.М.А. расследовалось уголовное преследование за фальсификацию доказательств по данному гражданскому делу, которое в последующем было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

После принятия окончательного судебного акта по уголовному делу А.М.А. обратился в отдел организации исполнительного производства УФССП РФ по РД с заявлением об ознакомлении с ходом исполнительного производства. Из ответа УФССП по РД следует, что <дата> исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство А.М.А. по существу, прихожу к выводу о том, что срок предъявления дубликата исполнительного документа по настоящему гражданскому делу взыскателем был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление А.М.А. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность по ранее предъявленному к исполнению исполнительному листу отделом судебных приставов УФССП России по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району не взыскана, решение суда по делу не исполнено, и срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен А.М.А. по уважительной причине, не по его вине.

При таких обстоятельствах, приведенные объективные обстоятельства, не зависящие от заявителя, лишили А.М.А. возможности защиты гражданских прав, в связи с чем заявление А.М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330, 334, 430-432, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Городского суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление А.М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску А.М.А. к Т.Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере <.> руб. и восстановлении срока предъявления исполнительного листа удовлетворить.

Восстановить А.М.А. срок подачи исполнительного листа по гражданскому делу по иску А.М.А. к Т.Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере <.> руб.

Выдать А.М.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску А.М.А. к Т.Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере <.> руб.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

33-3068/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Аминов Магомед Алигаджиевич
Ответчики
Тарланов Тарлан Юрикович
Другие
ООО КБ Кредитинвест
ОСП по г.Дербент, Даг.Огни и Дербентскому Району
Чупанов Руслан Чупанович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
21.04.2021Передача дела судье
02.06.2021Судебное заседание
21.06.2021Судебное заседание
16.07.2021Судебное заседание
16.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее