Решение по делу № 11-12824/2022 от 14.09.2022

    Судья ФИО4

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12824/2022

20 октября 2022 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре                 Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Созиновой Галины Геннадьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июня 2022 года по иску Созиновой Галины Геннадьевны к Лукияновой Анастасии Владимировне о возложении обязанностей демонтировать личное оборудование, изменить порядок подключения нежилого помещения к электроснабжению.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созинова Г.Г. обратилась в суд с иском об обязании собственника нежилого подвального помещения, площадью 59,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> помещение II, - Лукиянову А.В. демонтировать личное оборудование, а именно кабель, проведенный шлейфом, помимо вводно-распределительного устройства (далее по тексту – ВРУ), общедомового прибора учета многоквартирного дома на вводе в многоквартирный дом, мощностью 380В, и произвести подключение данного нежилого подвального помещения к подвальному освещению 220В, либо произвести подключение извне многоквартирного дома, согласно законодательству Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года (л.д. 7-10).

    В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес> с 22 апреля 2019 года занимает должность председателя указанного многоквартирного дома. Нежилое подвальное помещение многоквартирного дома, площадью 59,5 кв.м., с 2016 года принадлежит Лукияновой А.В., Николаеву А.А. в равных долях (по ? доли каждому). Из содержания акта обследования от 01 февраля 2005 года, составленного Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО»), следует, что нежилое подвальное помещение, площадью 59,5 кв.м., продается без инженерных сетей. Лукиянова А.В. разместила кабель электроэнергии на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, допустив тем самым нарушение требований ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключая прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО «Уралэнергосбыт», ответчик обязана провести подключение своего нежилого помещения к электроэнергии от шины подвального помещения, но не использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома единолично. Из содержания технической документации следует, что нежилое помещение, площадью 59,5 кв.м., является подвальным, в связи с чем, должно быть в соответствии с действующим законодательством подключено к подвальному освещению, либо извне многоквартирного дома.

Истец Созинова Г.Г. в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что не отрицает, что нежилое помещение Лукияновой А.В. должно быть подключено к электричеству, однако порядок подключения ответчиком должен быть изменен. Кабель, мощностью 380В, проходит через подвальное помещение, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что допустимым не является. К Николаеву А.А. никаких требований ею не предъявлено, поскольку договор энергоснабжения в отношении спорного помещения заключен Лукияновой А.В.

Ответчик Лукиянова А.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена судом надлежащим образом (л.д. 157-158).

Представитель ответчика Лукияновой А.В. – Лукиянов Ю.И., действующий на основании доверенности от 27 апреля 2022 года (л.д. 72), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 134), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела пояснил суду, что Лукиянова А.В. прокладку спорного кабеля не осуществляла, ранее существовавшую схему электроснабжения нежилых помещений не изменяла. Замена кабеля, мощностью 380В, произведена в 2019 году в рамках капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>; новый кабель проложен параллельно старому кабелю, при этом последний не демонтирован.

Представитель третьего лица ООО УК «Таганай» - Кутылов В.А., действующий на основании доверенности от 11 января 2022 года (л.д. 161), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что Лукиянова А.В. демонтаж/монтаж спорного кабеля не осуществляла.

Третье лицо Николаев А.А., представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебном заседании участия не приняли, судом извещены (л.д. 137, 144).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Созинова Г.Г. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд неверно ценил показания свидетеля ФИО20 так ответчик является его дочерью, свидетеля ФИО19 так как их показания не подкреплены документами, суд поверил им на слово. Суд не указал в решении суда позицию истца, его пояснения, доводы истца. Суд не исследовал основания приобретения нежилого помещения Лукояновой А.В. Считает, что ответчик никогда не оформляла сделку с КУиЗГО. Суд не принял во внимание акт обследования подвального помещения от 01 февраля 2005 года об отсутствии коммуникации. Суд не выяснил каким образом Лукияновой А.В. проведено электричество в помещении, каким образом возникла электросхема, на которой дорисована шина ответчика карандашом, что является подделкой документа. Суд ссылается на документы, которые не были им запрошены и не были исследованы в судебном заседании. Указывает, что у суда не возникло вопроса почему технологического присоединение произведено только в 2020 году. Суд вынес решение по внутреннему убеждению, не имея доказательной базы. Считает, что данным решением суд подвергает жителей данного многоквартирного дома смертельной опасности, так как кабель проложен на ? многоквартирного дома подвального помещения в нежилое помещение Лукияновой А.В. производственной мощностью 380 кВт, так как на площадь 59,5 кв.м. Полагает, что судом необоснованно было отклонено уточненное исковое заявление.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не счел нужным ознакомиться с техническим паспортом многоквартирного дома, который является основополагающим документов любого многоквартирного дома. Считает, что информация, содержащая в техническом паспорте подтверждает тот факт, что никакого долевого строительства не было и второго владельца тоже не было. Полагает, что суд проигнорировал положения Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственники жилых помещений оплачивают 1 раз в год налог за строение, на основании данного факта у собственника жилого помещения автоматически возникает право общедолевой собственности. Собственники нежилых помещений по законодательству освобождены от данного налога, по этой причине у них отсутствует право общедолевой собственности.

В уточнениях к апелляционной жалобе Созинова Г.Г. ссылается на то, что суд на основании решения суда по делу № 2-30/2022 года пришел к выводу о том, что нежилое цокольное помещение никогда не принадлежало собственникам многоквартирного дома. Однако данное решение опровергает технический паспорт многоквартирного дома, согласно которому данное помещение указано как подвал. Считает, что представитель ООО УК «Таганай» ввел в суд в заблуждение, предоставив документы, при этом все доводы и доказательства истца были судом отклонены.

Истец Созинова Г.Г., ответчик Лукиянова А.В., представитель третьего лица ООО УК «Таганай», третье лицо Николаев А.А., представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

    В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:     помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

    В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

    Таким образом, предусмотренное в п. 2 ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как установлено судом первой инстанции, Созинова Г.Г. является собственником квартиры <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.14, копия свидетельства о перемене имени – л.д. 15).

    Созинова Г.Г. избрана председателем Совета многоквартирного дома <адрес> (старшим по дому), наделенным полномочиями по представлению интересов собственников МКД в суде по вопросам, касающимся общего имущества, а также иным вопросам, связанным с управлением МКД (л.д. 18-23 – копии протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 22 апреля 2019 года и 29 июня 2021года).

    На основании Решения Златоустовского городского Собрания депутатов №314-1 от 13 августа 1998 года и Распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом №232 от 12 марта 2001 года зарегистрировано право собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ на нежилое помещение I – гражданское, общая площадь 163,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 165).

    Реализуя правомочия собственника, ОМС «КУИ ЗГО» распорядился указанным нежилым помещением следующим образом: часть помещения (помещение II площадью 59,5 кв. м) продана Лукияновой А.В. и Николаеву А.А. и принадлежит им на праве собственности по ? доли в праве каждому с 19 декабря 2016 года (л.д. 97-98); другая часть спорного нежилого помещения (помещение I площадью 96,2 кв. м с кадастровым номером 74:25:0302501:108) на момент рассмотрения дела является муниципальной собственностью, сдана в аренду Лукиянову Ю.И. (л.д. 166-170).

    Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 05 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Созиновой Г.Г. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на подвальное помещение, площадью 103,8 кв. м, было отказано со ссылкой на то, что спорным помещением истец и собственники помещений многоквартирного дома никогда не владели и владеть не могли, цокольное помещение для обслуживания всего дома не предназначено, узлов, агрегатов и щитовых, обслуживающих иные помещения в нем не имеется (л.д. 173-176).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

    В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

    В силу п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

    В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

01 сентября 2017 года между ПАО «Челябэнергосбыт» и Лукияновой А.В. заключен договор энергоснабжения № 5961, по условиям которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 86).

    28 сентября 2017 года в принадлежащем Лукияновой А.В. нежилом помещении по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию прибор учета потребляемой электрической энергии; замечаний к учету электроэнергии не выявлено (л.д. 84-85).

    Согласно ответу ООО «Уралэнергосбыт» от 22.06.2021 г. между ООО «Уралэнергосбыт» и Лукияновой А.В. 01 июля 2019 года заключен договор энергоснабжения № (т. 1 л.д. 86). Документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе опосредовано) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации Лукияновой А.В. при заключении договора энергоснабжения с ООО «Энергосбыт» предоставлены не были. В связи с темп, что технологическое присоединение носит однократный характер, а ООО «Уралэнергосбыт» принимало на обслуживание всех потребителей ранее обслуживаемых ОАО «МРСК Урала», подразумевается, что нежилое помещение Лукияновой А.В., ранее было в надлежащем порядке технологически присоединено к общедомовым сетям (т. 1 л.д. 32).

В качестве документа, подтверждающего надлежащее технологическое присоединение, Лукияновой А.В. предоставлен акт об осуществлении технологического присоединения от 10 декабря 2020 года, составленный ООО УК «Таганай» и потребителем (т. 1 л.д. 116).

Согласно акту 25 декабря 2020 года составленного представителем ООО «Уралэнергосбыт» в присутствии директора ФИО21. на основании заявления ст. дома ФИО22 по заданию руководителя проведено обследование многоквартирного дома <адрес>, в состав многоквартирного дома входят следующие объекты дог. Эл. сн-я № ООО «Экран» - объект подключен под общедомовой прибор учета (собственный прибор учета отсутствует); дог. Эл.сн-я 74/5565 ООО «Интерсвязь»-объект подключен под общедомовой прибор учета (собственный прибор учета отсутствует); дог эл.сн-я 74/5961 Лукиянова А.В. – объект на момент обследования подключен до общедомового прибора учета с ВРУ МКЛ-о,4кВ Прибор учета потребителя «Энергомера» СЕ 101 № 11616505; г/п 2017, МПИ 16 лет, 230 V; 5-60А; 1-клас точности, показания прибора учета на момент обследовании 03350,2, антимагнитный индикатор № 0003336 не нарушен, пломба кл. крышки п/у 01867062 «з»ЧЭС (т. 1 л.д. 118)

Согласно акту от 17 июня 2021 года составленного представителем ООО «Уралэнергосбыт», в присутствии инженера ООО УК «Таганай» на основании заявления ст. дома Созиновой Г.Г. по заданию руководителя установлено, что обследование объектов входящих в многоквартирный дом <адрес> проводилась ранее (25 декабря 2020 года) акт обследования 09-28-266). В период с 25.12.2021 по настоящее время по информации, полученной от представителей управляющей компании ООО «Таганай» схема электроснабжения многоквартирного дома не менялась. Доступ к общедомовому прибору учтена прибору учета на момент проведении комиссионного обследования совместно с ООО УК «Таганай отсутствует, так как ключи от подвального помещения и ВРУ многоквартирного дома находятся у старшей дома Созиновой Г.г., которая в момент проведения комиссионного обследования отсутствовала по неустановленной причине (о проведении комиссионного обследования была уведомлена управляющей компанией ОО «Таганай»); дог. Эл. сн-я 74/4399 ООО «Экран» - объект подключен под общедомовой прибор учета (собственный прибор учета отсутствует); дог эл. сн-я 74/5565 ООО «Интерсвязь»- объект подключен под общедомовой прибор учета (собственный прибор учета отсутствует), дог эл.сн-я 74/5961 Лукоянова А.В. объект на момент обследования закрыт доступ к прибору учета потребителя отсутствует, объект подключен до общедомового прибора учета с ВРУ МКД-0,4кВ (т. 1 л.д. 117).

Из содержания акта обследования нежилых помещений от 20 октября 2021 года следует, что комиссией в составе заместителя директора ООО УК «Таганай» ФИО23 инженера ООО УК «Таганай» ФИО24 арендатора нежилого помещения №1 Лукиянова Ю.И., собственника нежилого помещения № 2 Николаева А.А. следует, что проведено обследование внутридомовых инженерных сетей подвальных помещений 4-го МКД по адресу: <адрес>

    В результате обследования установлено, что подвальное помещение 4-го подъезда занимают два нежилых помещения:

    №1 - нежилое помещение, собственник - Муниципальное образование Златоустовский городской округ, собственность № от 15 февраля 2005года, в подвальном помещении МКД №№, вход с тыльной стороны дома, подъезд №4;

    № 2 - нежилое помещение, собственник - Лукиянова А.В., долевая собственность, № от 19 декабря 2016 года, доля в праве ? и Николаев А.А., долевая собственность, № от 19 декабря 2016 года, доля в праве 1/2, расположено в подвальном помещении 4-го подъезда, смежное с нежилым помещением №1, вход со стороны бокового фасада.

    Внутридомовая инженерная система электроснабжения: в помещении №1 проложено два кабеля электроснабжения, заведенных через подвал 3-го подъезда. Кабель №1 проходит транзитом в помещение №2. Кабель №2 заканчивается клемной коробкой и через перекрытие уходит в шахту 4-го подъезда для электроснабжения жилых помещений. На данном участке отсутствуют какие-либо подключения, рубильники, электрические приборы. В помещении №2 через смежную с помещением №1 стену проходит кабель №1, который заканчивается в распределительном щитке. После распределительного щитка в нежилом помещении организована внутренняя разводка. На участке от стены до распределительного щитка какие-либо подключения, рубильники, электрические приборы отсутствуют. Неучтённого потребления на момент обследования не обнаружено (л.д. 171-172).

    ООО «Уралэнергосбыт» неоднократно проводились совместные с ООО УК «Таганай» обследования общедомовых сетей, в том числе на наличие транзитных потребителей, в ходе которых нарушений в действиях Лукияновой А.В. не установлено (л.д. 116-121).

    В ходе рассмотрения настоящего дела третьи лица Лукиянов Ю.И., Николаев А.А., представитель третьего лица ООО УК «Таганай» - Кутылов В.А. пояснили суду, что схема присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства на протяжении длительного времени остается неизменной. Лукиянова А.В. каких-либо действий, направленных на изменение порядка электроснабжения не совершала, монтаж электрических кабелей или иного оборудования не осуществляла.

    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО25 пояснили суду, что в спорном помещении ранее располагалась ремонтная мастерская, в которой имелась техническая возможность подключения оборудования к электрической сети с напряжением 380В. В настоящее время схема электроснабжения помещения не изменилась. Параллельно старому кабелю, мощностью 380В, проложен новый кабель такой же мощности.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что в 2019 году собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения (л.д. 147).

20 ноября 2019 года между ООО УК «Таганай» и ООО «ЗлатЭнергоСервис» заключен договор выполнения работ № 104, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы (ремонт внутридомовых систем электроснабжения) на объекте: <адрес>

Согласно объяснениям представителя ООО УК «Таганай» ФИО26 прокладка спорного кабеля, мощностью 380В вошла в перечень работ по договору №104 от 20 ноября 2019 года, которые согласованы с советом дома и фактически выполнены ООО «ЗлатЭнергоСервис». В подтверждение своих пояснений представлены локальные ресурсные сметные расчеты, согласованные с представителем многоквартирного дома Кривошеевой (Созиновой) Г.Г. (т. 1 л.д. 150-156).

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик каких-либо действий, направленных на изменение порядка электроснабжения не совершала, монтаж электрических кабелей или иного оборудования не осуществляла, прокладка спорного кабеля вошла в перечень работ по договору, которые были согласованы с советом дома и фактически выполнены подрядной организацией.

Поскольку истцом доказательств нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетеля ФИО27 так ответчик является его дочерью, свидетеля ФИО28 так как их показания не подкреплены документами, суд поверил им на слово, подлежат отклонению. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Иными письменными доказательствами их показания не опровергнуты. Оснований для иной оценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы в решении суда изложены основания иска, а также пояснения, истца изложенные в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал основания приобретения нежилого помещения Лукояновой А.В., так как ответчик никогда не оформляла сделку с КУиЗГО, подлежат отклонению. Основания возникновения права собственности ответчика на нежилое помещение предметом судебного разбирательства не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание акт обследования подвального помещения от 01 февраля 2005 года об отсутствии коммуникации, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Как верно указано судом первой инстанции, акт обследования подвального помещения по адресу: <адрес> от 01 февраля 2005 года информации об отсутствии технологической возможности и фактического подключения помещения ответчика к электроснабжению не содержит (л.д. 17)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил каким образом Лукияновой А.В. проведено электричество в помещении, каким образом возникла электросхема, на которой дорисована шина ответчика карандашом, что является подделкой документа, суд ссылается на документы, которые не были им запрошены и не были исследованы в судебном заседании, суд вынес решение по внутреннему убеждению, не имея доказательной базы, подлежат отклонению.

Как указано судом первой инстанции, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» носит однократный характер, ООО «Уралэнергосбыт» принимало на обслуживание всех потребителей, ранее обслуживаемых ОАО «МРСК Урала», следовательно подразумевается, что нежилое помещение ответчика ранее было в надлежащем порядке технологически присоединено к общедомовым сетям. Также в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком. В материалы дела представлены акты комиссионных обследований нежилых помещений в многоквартирном доме по заданию истца, согласно которым нарушений в действиях Лукияновой А.В. не установлено.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки истца на подделку документа - схему электроснабжения, на которой, по мнению истца, дорисована шина ответчика карандашом, не состоятельна, какими-либо доказательствами не подтверждена. При этом судебная коллегия отмечает, что на указанное обстоятельство в суде первой инстанции истец не ссылалась.

Доводы о том, что данным решением суд подвергает жителей данного многоквартирного дома смертельной опасности, так как кабель проложен на ? многоквартирного дома подвального помещения в нежилое помещение Лукияновой А.В. производственной мощностью 380 кВт, подлежат отклонению. Доказательств тому, что существующий порядок электроснабжения нежилых помещений многоквартирного дома, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в нем граждан истцом в материалы дела не представлено.

Доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд при рассмотрении дела не счел нужным ознакомиться с техническим паспортом многоквартирного дома, который является основополагающим документов любого многоквартирного дома, информация, содержащая в техническом паспорте подтверждает тот факт, что никакого долевого строительства не было и второго владельца тоже не было, суд проигнорировал положения Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственники жилых помещений оплачивают 1 раз в год налог за строение, на основании данного факта у собственника жилого помещения автоматически возникает право общедолевой собственности, собственники нежилых помещений по законодательству освобождены от данного налога, по этой причине у них отсутствует право общедолевой собственности, подлежат отклонению, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего вопроса по существу.

Доводы уточненной апелляционной жалобы о том, что пояснения представителя ООО УК «Таганай» о вхождении работ по прокладке кабеля 380 кВт в перечень капитальных работ, утвержденных Советом дома, не подтверждаются представленными локально-сметными расчетами, поскольку данного рода позиции не прописаны, не могут быть приняты во внимание. Письменных доказательств тому, что порядок электроснабжения изменен действиями ответчика, при этом действиями ответчика создается угроза жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созиновой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года