Решение по делу № 2-1325/2014 от 31.03.2014

К делу № 2-1325/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года                Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Чмыховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кравченко Р.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала (далее по тексту – ОАО Страховая компания «Альянс»), в котором с учетом последующих уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 44 682,51 рубля, неустойку (пеню) в размере 3 827,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумму, затраченную на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 7000 рублей, курьерских услуг в размере 420 рублей, услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей и услуг представителя, в размере 1000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 21.12.2013 по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21213, регистрационный государственный знак <...>, С произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки ГАЗ-2705, регистрационный знак <....>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО Страховая компания «Альянс», в связи с чем она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по истечению предусмотренного законом срока, после предъявления настоящего иска в суд, перечислил на её расчетный счет страховую сумму в размере 26 316,63 рублей. Согласно заключению независимого оценщика эксперта № 82-Э-14 от 26.02.2014 ООО «<...>» П стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2705, регистрационный знак <....>, с учетом износа составила 68505,14 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, размер материального ущерба составил 71 009,14 рублей, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 682,51 рубля, неустойка (пеня) в размере 3 827,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, проведения судебной экспертизы в размере 7000 рублей, курьерских услуг в размере 420 рублей, услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере 500 рублей и услуг представителя, в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Кравченко Р.Р. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности Прокудина Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Кравченко Р.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ2705, регистрационный знак <....>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

21.12.2013 в 06 час. 40 мин. на ул. Ефремова (путепровод) в г. Армавире по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21213, регистрационный государственный знак <...>, С произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся К, управляющий принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем марки ГАЗ2705, регистрационный знак <....>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия явившего следствием нарушения С пунктов 1.5; 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2013, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0630721367 в ОАО Страховая компания «Альянс» в связи с чем истец, реализуя свое право на получение страховой выплаты, 21.01.2014 обратилась в ОАО Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако, ОАО Страховая компания «Альянс» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

10.04.2014, после предъявления истцом в суд настоящего иска, ОАО Страховая компания «Альянс», признав данный случай страховым, произвело истцу страховое возмещение в размере 26 316,63 рублей, что не оспаривается стороной истца и подтверждается платежным поручением № 14833 от 10.04.2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Кравченко Р.Р., как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.3 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений автомобиля или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный п.3 указанной статьи срок.

Абзац 2 пункта 4 ст.12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере 120000 рублей.

Согласно п. 2 ст.13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом бесспорно установлено, что ответчик в установленный пунктом 3 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал его независимую экспертизу (оценку). В связи чем, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного её транспортного средства обратилась к независимому эксперту - автотехнику ООО «<...>» П

Согласно заключению эксперта № 82-Э-14 от 26.02.2014 «Об исследовании транспортного средства ГАЗ2705, регистрационный знак <....>, и определении стоимости восстановительного ремонта, составленным экспертом - автотехником П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ2705, регистрационный знак <....>, на дату происшествия, с учетом износа, составляет 68 505,14 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.05.2014 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...> Н

Согласно заключению эксперта № 153-14 от 02.06.2014, составленному экспертом <...> Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ2705, регистрационный знак <....>, на момент происшествия, имевшего место 21.12.2013, с учетом износа, составляет 71 009,14 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной оценочной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 153-14 от 02.06.2014).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта № 153-14 от 02.06.2014 не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ2705, регистрационный знак <....>, суд принимает равную 71 009,14 рублей, в связи с чем учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в сумме 71 009,14 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не превышает предел страховой суммы, то разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 44 692,51 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст.13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения Кравченко Р.Р. со всеми документами получены ОАО Страховая компания «Альянс» 21.01.2014, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом в следующем порядке.

В силу статьи 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 рублей).

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в течение 30 дней с даты получения заявления и пакета документов за период с 21.02.2014 по 10.04.2014 (день возмещения страхового возмещения в сумме 26 316,63 рублей) составляет 6336 рублей (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 48 дней).

Вместе с тем, учитывая, что сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3827,39 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца в пределах заявленных им исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3827,39 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, о чем свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика заказным письмом досудебная претензия, и почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения 13. 03.2014 данной претензии ответчику; суд считает, что ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 24 509,95 рублей (сумма страхового возмещения 44692,51 рубля + неустойка (пеня) 3827,39 рублей + моральный вред 500 рублей) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № 907482 от 02.06.2014, выданной <...>, требования о взыскании этих расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно квитанции серии ЛХ 174793 от 28.03.2014 Кравченко Р.Р. была произведена оплата услуг представителя за ведение дела в суде в размере 1 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми и считает требования об их взыскании с учётом сложности дела, объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в полном объёме и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом расходы по оплате услуг курьерской доставки в сумме 420 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.01.2014, и по оплате оформления доверенности для представления интересов в суде в сумме 500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Армавирского нотариального округа Б от 21.03.2014, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании суммы, затраченной на проведение независимой оценки причиненного ущерба, в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта № 82-Э-14 от 26.02.2014 «Об исследовании транспортного средства ГАЗ2705, регистрационный знак <....>, и определении стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом - автотехником П, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении дела, так как не является надлежащим доказательством материального ущерба при наличии заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 692,51 рубля; неустойка (пеня) в размере 3 827,39 рублей; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 509,95 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы по оплате оформления доверенности представителя в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 420 рублей, а всего 82449 рублей 85 копеек.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 655,59 рублей (1655,59 рублей исходя из требований имущественного характера и 4000 рублей исходя из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Р.Р. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала в пользу Кравченко Р.Р. денежные средства в сумме 82449( восемьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 85 копеек, из которых: 44 692,51 рубля – сумма страхового возмещения; 3 827,39 рублей - неустойка (пеня); 500 рублей - компенсация морального вреда; 24 509,95 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 1000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 500 рублей - расходы по оплате оформления доверенности представителя; 420 рублей - расходы по оплате услуг курьерской доставки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице Краснодарского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.06.2014.

Председательствующий подпись В.М. Кукса Решение вступило в законную силу с 24.07.2014.