Решение от 12.04.2022 по делу № 2а-409/2022 от 11.03.2022

Дело № 2а-409/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000489-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

административного истца Туркина А.Б.,

представителя административного истца Истомина Б.Ю.,

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В.,

представителя заинтересованных лиц Мочёнова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области административное дело по административному иску Туркина А. Б. к УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобиной М. Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О. В. о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги, отказе в удовлетворении жалобы, обязании произвести надлежащую оценку рыночной стоимости арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

Туркин А.Б. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобиной М.Н., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В., УФССП России по Владимирской области, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 227 КАС РФ, просит суд: 1) признать незаконными вынесенные по исполнительному производству NN-ИП постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. о передаче арестованного имущества на торги от 19 ноября 2021 года и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобиной М.Н. от 17 февраля 2022 года как несоответствующие требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающие имущественные права и законные интересы Туркина А.Б.; 2) в целях устранения допущенных нарушений закона, прав и законных интересов административного истца обязать ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области произвести по исполнительному производству NN-ИП надлежащую оценку рыночной (действительной) стоимости арестованного недвижимого имущества в виде прирельсового склада и земельного участка, принадлежащих на праве собственности должнику Туркину А.Б., в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях последующего обращения взыскания на данное имущество путем передачи его на торги.

В обоснование административного иска Туркин А.Б. указал, что вступившим в законную силу определением Собинского городского суда от 16 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу № 2-2-229/2020 по иску Рожкова Д.А., Рожковой М.А. к Туркину А.Б. По условиям п.п. 2 и 3 мирового соглашения ответчик Туркин А.Б. купил у истцов Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. ? доли в праве на прирельсовый склад общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3 632 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для прирельсовой базы NN по адресу: <...> (далее – прирельсовый склад и земельный участок), за общую выкупную цену, равную 20 000 000 руб., что было эквивалентно 258 645 долларов США на дату подписания сторонами мирового соглашения (14 000 000 руб. за ? доли в праве на прирельсовый склад и ? доли в праве на земельный участок) с ежемесячной рассрочкой платежа в период с 1 января 2021 года по 1 января 2028 года, размеры и условия которой были определены в п. 5 мирового соглашения. Согласно п.п. 9 и 10 мирового соглашения прирельсовый склад и земельный участок как целые объекты недвижимости являются предметом залога, при котором ответчик Туркин А.Б. является залогодателем, а истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. – залогодержателями. Отношения между залогодателем и залогодержателями определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае двукратного нарушения со стороны ответчика Туркина А.Б. условий о сроке выплаты и (или) размере платежей истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. имеют право подать в Собинский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение в ФССП России с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с задолженностью Туркина А.Б. по предусмотренным мировым соглашением ежемесячным выплатам по заявлению взыскателя Рожковой М.А. 5 апреля 2021 года Собинским городским судом ей был выдан исполнительный лист NN об обращении взыскания на заложенное имущество – прирельсовый склад и земельный участок. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем Рожковой М.А. в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, где 3 июня 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пантелеевой О.В. в отношении должника Туркина А.Б. было возбуждено исполнительное производство NN-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в виде прирельсового склада и земельного участка.

В рамках указанное исполнительного производства 24 августа 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику Туркину А.Б. 27 августа 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на прирельсовый склад предварительной стоимостью (ценой) 13 408 674,09 руб. и земельный участок предварительной стоимостью (ценой) 5 746 574,61 руб., то есть общей предварительной стоимостью (ценой) 19 155 248,70 руб., которые, как указано в акте судебным приставом-исполнителем, таким образом оценены по решению суда. 15 ноября 2021 года вынесено постановление о назначении должника Туркина А.Б. ответственным хранителем арестованного имущества. 19 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде прирельсового склада стоимостью (оценкой) 13 144 737,21 руб. и земельного участка стоимостью (оценкой) 5 633 458,81 руб., то есть общей стоимостью 18 778 196,02 руб. по оценке имущества, как указано в данном постановлении, определенной судом.

3 февраля 2022 года Туркиным А.Б. была получена копия указанного постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 ноября 2021 года.

В связи с незаконным и неправильным определением стоимости (цены) арестованного имущества, подлежащего передаче на торги, на данное постановление 4 февраля 2022 года была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Собинского района Глобиной М.Н., которой по результатам рассмотрения жалобы 17 февраля 2022 года было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Копия этого постановления получена Туркиным А.Б. 3 марта 2022 года.

Указанные постановления должностных лиц ФССП России законными не являются, нарушают права и законные интересы Туркина А.Б., поскольку в действительности оценка рыночной (действительной) или иной любой стоимости залогового имущества в виде прирельсового склада и земельного участка ни лицами, участвующими в деле – истцами Рожковым Д.А., Рожковой М.А., ответчиком Туркиным А.Б., ни Собинским городским судом, утвердившим мировое соглашение, не производилась, не определялась и не устанавливалась. В мировом соглашении сторонами были определены лишь выкупные стоимости ? доли в праве на прирельсовый склад и земельный участок в размере 14 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, а всего – 20 000 000 руб. (п. 3 мирового с оглашения). При этом по условиям мирового соглашения стороны не определяли и не устанавливали рыночные (действительные) цены всего прирельсового склада и всего земельного участка как предметов залога и объектов недвижимого имущества, что следует из п.п. 9 и 10 мирового соглашения.

Исходя из условий мирового соглашения о цене сделки по приобретению лишь ? доли в праве на указанное недвижимое имущество, о чем указано в его п.п. 2 и 3, общая рыночная (действительная) стоимость прирельсового склада и земельного участка как целых объектов недвижимости на момент заключения сторонами мирового соглашения должна составлять не менее 40 000 000 руб. (20 000 000 руб. х 2 доли), а скорее всего и более крупную денежную сумму с учетом скидки на ликвидность, которая была обусловлена продажей не прирельсового склада и земельного участка целиком, а долей в праве на данные объекты недвижимости.

Указанные постановления должностных лиц ФССП России нарушают имущественные права и законные интересы должника Туркина А.Б. по обращению взыскания на принадлежащее ему на праве собственности арестованное (заложенное) недвижимое имущество исходя из его рыночной (действительной) стоимости, а не с учетом явно заниженной его цены, которая была произвольно определена судебными приставами с нарушением порядка и условий, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10-18).

В судебном заседании административный истец Туркин А.Б. и его представитель Истомин Д.Ю. (л.д. 164-165) административный иск поддержали по основаниям в нем изложенным, дали объяснения, аналогичные содержанию административного иска (л.д. 175-179). Ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, в его обоснование ссылаясь на положения ч.ч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации от 21 апреля 2020 года (л.д. 171-179).

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Пантелеева О.В. (л.д. 192-193) против удовлетворения административного иска возражала.

В обоснование позиции по делу в письменных возражениях (л.д. 184-186) и в суде указала, что определением Собинского городского суда от 16 ноября 2020 года по делу № 2-2-229/2020 (п. 10) установлено обращение взыскания на заложенное имущество. Условиями мирового соглашения установлена цена долей в праве на недвижимое имущество, указанное в п. 2 мирового соглашения. Рожков Д.А. и Рожкова М.А. продали, а Туркин А.Б. купил принадлежащую продавцам в общем размере ? долю в праве общей долевой собственности на прирельсовый склад и земельный участок за 20 000 000 руб., что эквивалентно 258 645 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на дату подписания мирового соглашения, из которых за ? долю в праве на прирельсовый склад – 14 000 000 руб., за ? долю в праве на земельный участок – 6 000 000 руб. Стоимость имущества в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 19 ноября 2021 года определена в размере 13 144 737,21 руб. на прирельсовый склад и 5 633 458,81 руб. на земельный участок согласно исполнительному документу – в соответствии с п. 3 утвержденного судом мирового соглашения. Стоимость недвижимого имущества исчислена ей по курсу доллара США, действующему на дату принятия постановления о передаче на торги арестованного имущества – 19 ноября 2021 года. Копия этого постановления была получена Туркиным А.Б. 3 февраля 2022 года. Настоящий административный иск предъявлен в суд 5 марта 2022 года, что указывает на пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд, оснований для восстановления которого из материалов дела не усматривается.

4 февраля 2022 года в ОСП Собинского района от должника Туркина А.Б. поступила жалоба на постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19 ноября 2021 года в порядке подчиненности. В обоснование жалобы Туркин А.Б. указал, что по состоянию на январь 2022 года он выплатил взыскателям денежные средства в размере 3 065 000 руб. по мировому соглашению, считает, что задолженность отсутствует. Также Туркин А.Б. указал, что определением Собинского городского суда от 16 ноября 2020 года ? доля в праве на прирельсовый склад и земельный участок стоит 20 000 000 руб. При этом рыночная стоимость всего прирельсового склада и земельного участка как предмета залога и объектов недвижимого имущества судом не определена, в связи с чем оценка, указанная в постановлении от 19 ноября 2021 года, является произвольной.

17 февраля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Собинского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В ходе исполнения требований исполнительного документа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2021 года на прирельсовый склад и земельный участок, в котором указана стоимость недвижимого имущества в сумме 19 155 248,7 руб., что эквивалентно 258 645 долларов США на момент составления акта ареста. Арест произведен в присутствии должника и имущество оставлено ему на ответственное хранение. Кроме этого, в таблице описи подвергнутого имущества указано, что оценка проведена по решению суда. Вместе с тем, заявлений и замечаний в ходе составления описи имущества от должника не поступило. Данное арестованное имущество подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. 19 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Жалоба Туркина А.Б. рассмотрена в порядке подчиненности в установленные сроки, по итогам рассмотрения жалобы принято постановление, отвечающее требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В настоящее время реализация арестованного имущества путем проведения торгов приостановлена. В связи с возникновением вопросов об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в суд направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Глобина М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 149), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Заинтересованные лица Рожков Д.А. и Рожкова М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145-147), в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку в суд своего представителя. Также заинтересованные лица представили письменные возражения на административный иск, в которых указали, что Туркин А.Б., оспаривая постановление о передаче имущества на реализацию, фактически оспаривает стоимость этого имущества. Вместе с тем, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен иной порядок оспаривания стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Положениями ч.ч. 8 и 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право выразить свое несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, в таком случае судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Указанные в постановлении стоимости передаваемого на торги имущества соответствуют акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2021 года, составленного заместителем начальника отделения Пантелеевой О.В. Своевременно Туркин А.Б. не выражал своего несогласия с оценкой имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27 августа 2021 года. Иного порядка изменения стоимости имущества, на которое производится обращение взыскания, законом не предусмотрено (л.д. 187-189).

Представитель заинтересованных лиц Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. – Мочёнов С.К. (л.д. 166-170) в суде, полагая административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях заинтересованных лиц, дополнительно ссылался на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствие оснований для восстановления этого срока судом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 19 ноября 2021 года направлено в адрес административного истца заказным почтовым отправлением с штриховым почтовым идентификатором (ШПИ) NN (л.д. 92-95). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным ШПИ, размещенному в общем доступе в сети «Интернет», почтовое отправление адресатом не получено. По утверждению сторон копия указанного постановления получена административным истцом 3 февраля 2022 года.

4 февраля 2022 года Туркин А.Б. обратился к руководителю ОСП Собинского района с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности (л.д. 107-111). Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Собинского района от 17 февраля 2022 года жалоба Туркина А.Б. оставлена без удовлетворения (л.д. 130-132). Копия указанного постановления направлена в адрес административного истца заказным почтовым отправлением с ШПИ NN (л.д. 130-134). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным ШПИ, размещенному в общем доступе в сети «Интернет», почтовое отправление адресатом не получено. По утверждению истца копия указанного постановления получена им 3 марта 2022 года. Настоящий административный иск направлен Туркиным А.Б. в суд почтовой связью 5 марта 2022 года (л.д. 42).

При изложенных обстоятельствах установленный ст. 219 ч. 3 КАС РФ срок по требованию об оспаривании постановления от 17 февраля 2022 года не пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку Туркин А.Б. реализовал свое право на оспаривание постановления от 19 ноября 2021 года в порядке подчиненности и в этой связи пропустил срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд находит необходимым восстановить указанный срок по требованию об оспаривании постановления от 19 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу установлена.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Собинского городского суда от 16 ноября 2020 года утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу № 2-2-229/2020 по иску Рожкова Д.А., Рожковой М.А. к Туркину А.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре. По условиям п.п. 2, 3 утвержденного указанным судебным актом мирового соглашения ответчик Туркин А.Б. купил у истцов Рожкова Д.А. и Рожковой М.А. ? доли в праве на прирельсовый склад общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3 632 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для прирельсовой базы NN по адресу: <...> (далее – прирельсовый склад и земельный участок), за общую выкупную цену, равную 20 000 000 руб., что было эквивалентно 258 645 долларов США на дату подписания сторонами мирового соглашения (16 ноября 2020 года), из которых: 14 000 000 руб. за ? доли в праве на прирельсовый склад и ? доли в праве на земельный участок, с ежемесячной рассрочкой платежа в период с 1 января 2021 года по 1 января 2028 года, размеры и условия которой были определены в п. 5 мирового соглашения. Согласно п.п. 9 и 10 мирового соглашения прирельсовый склад и земельный участок как целые объекты недвижимости являются предметом залога, при котором ответчик Туркин А.Б. является залогодателем, а истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. – залогодержателями. Отношения между залогодателем и залогодержателями определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае двукратного нарушения со стороны ответчика Туркина А.Б. условий о сроке выплаты и (или) размере платежей истцы Рожков Д.А. и Рожкова М.А. имеют право подать в Собинский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение в ФССП России с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В определении суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют сведения о стоимости предмета залога, а также установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества (л.д. 30-37).

В связи с допущенными Туркиным А.Б. просрочками по предусмотренным мировым соглашением ежемесячным выплатам Рожковой М.А. 5 апреля 2021 года Собинским городским судом был выдан исполнительный лист NN, который она предъявила для исполнения в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области (л.д. 55-63).

На основании указанного исполнительного листа 3 июня 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. в отношении должника Туркина А.Б. в пользу взыскателя Рожковой М.А. было возбуждено исполнительное производство NN-ИП (л.д. 64-65). Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в адрес должника Туркина А.Б. 3 июня 2021 года заказным почтовым отправлением с штриховым почтовым идентификатором NN (л.д. 67-68), а также получена им на руки 27 августа 2021 года, о чем на постановлении о возбуждении исполнительного производства им сделана соответствующая отметка, заверенная его подписью (л.д. 64).

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Пантелеевой О.В. 24 августа 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику Туркину А.Б., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 69).

27 августа 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пантелеевой О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих должнику Туркину А.Б. прирельсового склада и земельного участка, установлена их предварительная стоимость - 13 408 674,09 руб. и 5 746 574,61 руб. соответственно, общая предварительная стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 19 155 248,70 руб.; акт содержит отметку о том, что стоимость объектов недвижимости определена решением суда (л.д. 71-72).

15 ноября 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского района Пантелеевой О.В. вынесено постановление о назначении должника Туркина А.Б. ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 26-27).

19 ноября 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пантелеевой О.В. вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде прирельсового склада стоимостью (оценкой) 13 144 737,21 руб. и земельного участка стоимостью (оценкой) 5 633 458,81 руб., общей стоимостью 18 778 196,02 руб. (2 лота); постановление содержит отметку о том, что оценка имущества определена судом (л.д. 92-93).

18 января 2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского района Пантелеева О.В. составила соответствующий акт передачи арестованного имущества на торги, который воспроизводил содержание оспариваемого постановления в части указания стоимости арестованного имущества и его наименований (л.д. 99-100).

3 февраля 2022 года Туркиным А.Б. была получена копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19 ноября 2021 года.

Туркин А.Б., будучи не согласным с указанным постановлением, 4 февраля 2022 года обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Собинского района с жалобой, в которой, указывая на неверное, произвольное определение очевидно заниженной стоимости арестованного имущества, просил отменить постановление (л.д. 107-111).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Собинского района Глобиной М.Н. от 17 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы Туркина А.Б. отказано. Мотивируя принятое по жалобе решение, Глобина М.Н. в постановлении, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 340 ГК РФ, указала, что п. 3 мирового соглашения от 16 ноября 2020 года оценка долей в праве на недвижимое имущество установлена в общем размере 20 000 000 руб., что эквивалентно 258 645 долларов США по курсу ЦБ РФ, равному 77,3262 руб. за 1 доллар США по состоянию на дату подписания сторонами мирового соглашения, из которых ? доля в общей собственности на прирельсовый склад – 14 000 000 руб., ? доля в праве общей собственности на земельный участок – 6 000 000 руб. Оценка за прирельсовый склад определена в размере 13 144 737,21 руб., за земельный участок – 5 633 458,81 руб., общая стоимость – 18 778 196,02 руб., что эквивалентно 258 645 долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19 ноября 2021 года (л.д. 130-132).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает оспариваемые постановления должностных лиц ФССП России по Владимирской области от 19 ноября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги и от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконными по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 2, 4, 5, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1 - 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в том числе арестовывать и передавать на торги заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п. 4). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (п. 5).

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально (п. 6).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное (п. 7).

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении (п. 8).

На основании ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3.).

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника Туркина А.Б. возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа в связи с неисполнением им условий мирового соглашения в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями ст. 428 ГПК РФ указывает на применение судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (глава 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Кроме того, из п. 3.1 Разъяснений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с этим, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, рекомендуем судебному приставу-исполнителю предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Закона), в котором перед судом поставить одновременно следующие вопросы: об определении начальной продажной цены заложенного имущества; о возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства.

Следовательно, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной цены предмета залога при его реализации (продаже) в рамках исполнительного производства не наделен, иное бы противоречило целям, задачам и принципам, как гражданского судопроизводства, так и целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Между тем, из текста определения об утверждении мирового соглашения следует, что судом начальная продажная стоимость заложенного имущества не устанавливалась, стоимость предмета залога сторонами не согласовывалась. В п. 3 утвержденного мирового соглашения, на основании которого судебным приставом была определена стоимость заложенного имущества, содержит данные лишь о цене ? доли заложенного недвижимого имущества, подлежащей уплате при его выкупе в рассрочку стороной соглашения Туркиным А.Б. – 20 000 000 руб. (258 645 долларов США).

Таким образом, при отсутствии судебного акта об установлении начальной продажной цены заложенного имущества либо о разъяснении исполнительного документа по вопросам об определении начальной продажной цены заложенного имущества или о возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 19 ноября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги, а у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы, поданной административным истцом в порядке подчиненности.

Поскольку постановления должностных лиц службы судебных приставов от 19 ноября 2021 года о передаче арестованного имущества на торги и от 17 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенные в рамках исполнительного производства от 23 июня 2021 года NN-ИП, не отвечает указанным требованиям закона, то суд приходит к выводу о том, что они являются незаконными, поскольку нарушают права должника Туркина А.Б. на неукоснительное, с учетом его интересов, исполнение вступившего в законную силу судебного акта в точном соответствии с законом, его смыслом и содержанием.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Туркина А.Б. об обязании ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области произвести по исполнительному производству надлежащую оценку рыночной (действительной) стоимости арестованного недвижимого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данная процедура в соответствии с вышеприведенными разъяснениями п. 3.1 Разъяснений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, не является единственным способом восстановления нарушенного права административного истца, допуская альтернативные варианты, в том числе возможность обратиться в суд по вопросу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. В этой связи суд находит необходимым возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области обязанность при разрешении в рамках исполнительного производства NN-ИП вопроса о передаче арестованного имущества на торги совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ NN-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ NN-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.