Решение по делу № 2-2942/2022 от 16.09.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005619-75

Дело № 2-2942/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.                                                                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Хроленок Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко Александра Станиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Терещенко А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 27.11.2021 с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением Разокова Ш.Р., причинен вред принадлежавшему истцу Терещенко А.С. автомобилю марки «Тойота Виш» г/н Т856АЕ79. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2021 № 682 установлено, что заявитель, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, вовремя не принял меры по снижению скорости автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

20.01.2022 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 12-33/2022 определение от 27.11.20211 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение. Решением начальника ОГИБДД МОМВД России от 08.02.2022 № 18810079200000164914/1 дело об административном правонарушении прекращено по истечению срока давности. 23.03.2022 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 12-171/2022 решение должностного лица ГИБДД от 08.02.2022 отменено, исключена формулировка о том, что истец, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, вовремя не принял меры по снижению скорости автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность второго водителя Разокова Ш.Т. на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0180306023.

12.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде перечисления безналичным расчетом. Письмом от 25.04.202 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплате по причине отсутствия вины водителя Разокова Ш.Т. в заявленном ДТП от 27.11.2021.

На обращение истца Финансовому уполномоченному, 12.08.2022 получено уведомление об удовлетворении требований истца, согласно которому требования Терещенко А.С. удовлетворены, в пользу Терещенко А.С. со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55 500 рублей. Данная сумма перечислены на счет истца в размере 55 500 рублей. Истец полагает, что поскольку в ДТП нет его вины, то сумма страхового возмещения должна составлять 110 000 рублей.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения (убытки) в размере 55 000 рублей, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Определениями от 20.09.2022, 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены Разоков Ш.Р., Разоков Б.Т.

Истец Терещенко А.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии его вина отсутствует.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Валеев В.А. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Дополнительно суду пояснил, что права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2021 в 5 часов 24 минуты в районе дома № 62 по ул. Пионерская в г. Биробиджане Еврейской автономной области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Самри» г/н С715КВ79 под управлением Разокова Ш.Р. и автомобиля марки «Тойота Виш» г/н Т856АЕ79, под управлением Терещенко А.С.

Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит Терещенко А.С. на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ № 0198245150.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Разокову Б.Т. на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ № 0180306023.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Матвеева Н.Г. от 27.11.2021 № 682 отказано в возбуждении дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП с указанием, что Терещенко А.С., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего при обнаружении опасности не смог принять меры к снижению скорости автомобиля, включая до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением Разокова Ш.Р., транспортное средство получило механические повреждения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.01.2022 определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Матвеева Н.Г. от 27.11.2021 № 682 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 08.02.2022 № 18810079200000164914/1 Ким В.В. дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.03.2022 решение начальника ОГТБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 08.02.2022 № 18810079200000164914/1 отменено, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Матвеева Н.Г. от 27.11.2021 № 682 изменено, путем исключения из текста указания на то, что Терещенко А.С., управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего при обнаружении опасности не смог принять меры к снижению скорости автомобиля, включая до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Самри» г/н С715КВ79 под управлением Разокова Ш.Р., транспортное средство получило механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Терещенко А.С. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 14.04.2022 ИП Одоевцевым А.М. по направлению Финансовой организации организован осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра.

Поскольку из представленных заявителем документов не усматривается наступление ответственности за причиненный ущерб владельца автомобиля марки «Тойота Самри» г/н С715КВ79 Финансовая организация приняла решение об отказе в осуществлении страховой выплаты (ответы от 25.04.2022, от 12.06.2022).

30.07.2022 Терещенко А.С. не согласившись с ответами страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Куркулева А.С., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187 300 рублей, с учетом износа – 111 000 рублей.

11.08.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. требования Терещенко А.С. удовлетворены, с СПАО «Ингосстах» в пользу Терещенко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 55 500 рублей.

Указанную сумму Терещенко А.С. получил, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу экспертное заключение от 27.07.2022 № У-22-80710/3020-004. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Исходя из буквального толкования указанного разъяснения нормы права, следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба в случае, когда из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

В рассматриваемом случае, у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда.

Суд считает, что страховщик обоснованно принял решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 50 % от размера ущерба.

Материалами дела подтверждено, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Как установлено в судебном заседании сумма страховой выплаты в размере 55 000 руб. (50% от причиненного ущерба 110 00 рублей) была выплачена истцу ответчиком.

Таким образом, поскольку страховая выплата частично в сумме 55 000 рублей произведена, следовательно, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит сумма в размере 55 000 рублей (110 000 – 55 000).

Пунктом 81 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждении сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, сумма штрафа составляет 27 500 рублей.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение СПАО «Ингосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного характера, и на него распространяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 3200-1), каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховщиком с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшим и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона № 3200-1.

В силу статьи 15 Закона № 3200-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, в связи с чем, с целью получения с ответчика страхового возмещения Терещенко А.С. пришлось обращаться в суд, что необоснованно отдалило возможность восстановления истцом поврежденного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных Терещенко А.С. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит уплате государственная пошлина СПАО «Ингосстрах» в размере 2 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

      р е ш и л:

Исковые требования Терещенко Александра Станиславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Терещенко Александра Станиславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН 251603365610) страховое возмещение в размере 55 00 рублей, штраф в размере 27 500 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 83 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 2 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 г.