Решение по делу № 1-60/2023 от 13.06.2023

УИД ***                           Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                     г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.,

при секретаре Лукиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Овчининой О.В.,

подсудимого Хитрова Д.С., защитника Лыхмуса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хитрова Д. С., **.**.****г. года рождения, уроженца .... ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... .... с высшим образованием, работающего начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата ...., в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хитров Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., Хитров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по состоянию на **.**.****г. Хитров Д.С. являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

**.**.****г. год в период времени с **.**.****г. часов до **.**.****г. часов у Хитрова Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: г...., .... ...., возник преступный умысел на управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Хитрову Д.С.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Хитров Д.С., **.**.****г. в период времени с **.**.****г. часов по **.**.****г. часов, сел на водительское сидение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, запустил его двигатель, после чего начал движение на нем от территории .... г....., .... в сторону .... г....., то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования, **.**.****г. в 10:30 часов, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хитрова Д.С., был остановлен сотрудником ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» на участке автодороги, расположенном вблизи .... г.....

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что Хитров Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. В ходе проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Хитрова Д.С. подтвердилось, при этом концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 1,132 мг/л.

Таким образом, Хитров Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хитров Д.С. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в связи с чем, дознание осуществлено в сокращенной форме, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимый осознает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Санкция за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновными, не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи, материалами дела об административном правонарушении, протоколом выемки ТС, протоколом осмотра ТС, а равно свидетельскими показаниями.

Преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак ***, на которое постановлением Печорского районного суда Псковской области наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Хитрову Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Квалификация действий Хитрова Д.С., данная органом дознания, является верной, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1. УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Хитров Д.С. ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства органом полиции, а также по месту работы подсудимый характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. В то же время Хитров Д.С. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

На спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра, он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что лишь данная мера в полном объеме соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет должным образом обеспечить воспитательное и предупредительное воздействие, и более того его исполнение может негативно отразится на исполнении им родительской обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак *** СD-диски.

В соответствии с ч.1 ст.104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

При этом к таковому имуществу отнесено транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В отношении остальных вещественных доказательств их судьбы подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Что касается принятых обеспечительных мер в отношении ТС, то они подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Лыхмуса А.В. за оказание юридической помощи Хитрову Д.С. во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (взысканы постановлением ст.дознавателя **.**.****г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хитрова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Хитрову Д.С. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, VIN - ***, находящийся на ответственном хранении у Хитрова Д.С., конфисковать и обратить в собственность государства;

СD-диски, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего времени хранения последнего.

До вступления данного приговора суда в законную силу и его исполнения в части конфискации сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Лыхмуса А.В. в размере *** руб. за оказание юридической помощи Хитрову Д.С. во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, в том числе на оказание квалифицированной помощи адвоката.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, **.**.****г. Псковский областной суд оставил без изменения приговор Печорского районного суда.

УИД ***                           Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                     г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.,

при секретаре Лукиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Овчининой О.В.,

подсудимого Хитрова Д.С., защитника Лыхмуса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хитрова Д. С., **.**.****г. года рождения, уроженца .... ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... .... с высшим образованием, работающего начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата ...., в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хитров Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., Хитров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по состоянию на **.**.****г. Хитров Д.С. являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

**.**.****г. год в период времени с **.**.****г. часов до **.**.****г. часов у Хитрова Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: г...., .... ...., возник преступный умысел на управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Хитрову Д.С.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Хитров Д.С., **.**.****г. в период времени с **.**.****г. часов по **.**.****г. часов, сел на водительское сидение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, запустил его двигатель, после чего начал движение на нем от территории .... г....., .... в сторону .... г....., то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования, **.**.****г. в 10:30 часов, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хитрова Д.С., был остановлен сотрудником ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» на участке автодороги, расположенном вблизи .... г.....

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что Хитров Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. В ходе проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Хитрова Д.С. подтвердилось, при этом концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 1,132 мг/л.

Таким образом, Хитров Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хитров Д.С. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в связи с чем, дознание осуществлено в сокращенной форме, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимый осознает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Санкция за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновными, не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи, материалами дела об административном правонарушении, протоколом выемки ТС, протоколом осмотра ТС, а равно свидетельскими показаниями.

Преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак ***, на которое постановлением Печорского районного суда Псковской области наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Хитрову Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Квалификация действий Хитрова Д.С., данная органом дознания, является верной, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1. УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Хитров Д.С. ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства органом полиции, а также по месту работы подсудимый характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. В то же время Хитров Д.С. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

На спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра, он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что лишь данная мера в полном объеме соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет должным образом обеспечить воспитательное и предупредительное воздействие, и более того его исполнение может негативно отразится на исполнении им родительской обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак *** СD-диски.

В соответствии с ч.1 ст.104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

При этом к таковому имуществу отнесено транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В отношении остальных вещественных доказательств их судьбы подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Что касается принятых обеспечительных мер в отношении ТС, то они подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Лыхмуса А.В. за оказание юридической помощи Хитрову Д.С. во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (взысканы постановлением ст.дознавателя **.**.****г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хитрова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Хитрову Д.С. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, VIN - ***, находящийся на ответственном хранении у Хитрова Д.С., конфисковать и обратить в собственность государства;

СD-диски, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего времени хранения последнего.

До вступления данного приговора суда в законную силу и его исполнения в части конфискации сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Лыхмуса А.В. в размере *** руб. за оказание юридической помощи Хитрову Д.С. во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, в том числе на оказание квалифицированной помощи адвоката.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, **.**.****г. Псковский областной суд оставил без изменения приговор Печорского районного суда.

УИД ***                           Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                     г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.,

при секретаре Лукиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Овчининой О.В.,

подсудимого Хитрова Д.С., защитника Лыхмуса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хитрова Д. С., **.**.****г. года рождения, уроженца .... ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., .... .... с высшим образованием, работающего начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата ...., в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хитров Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., вступившим в законную силу **.**.****г., Хитров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по состоянию на **.**.****г. Хитров Д.С. являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

**.**.****г. год в период времени с **.**.****г. часов до **.**.****г. часов у Хитрова Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: г...., .... ...., возник преступный умысел на управление автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Хитрову Д.С.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Хитров Д.С., **.**.****г. в период времени с **.**.****г. часов по **.**.****г. часов, сел на водительское сидение автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, запустил его двигатель, после чего начал движение на нем от территории .... г....., .... в сторону .... г....., то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования, **.**.****г. в 10:30 часов, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хитрова Д.С., был остановлен сотрудником ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» на участке автодороги, расположенном вблизи .... г.....

В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что Хитров Д.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. В ходе проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Хитрова Д.С. подтвердилось, при этом концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 1,132 мг/л.

Таким образом, Хитров Д.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хитров Д.С. вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в связи с чем, дознание осуществлено в сокращенной форме, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства и пределы его обжалования подсудимый осознает.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Санкция за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновными, не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи, материалами дела об административном правонарушении, протоколом выемки ТС, протоколом осмотра ТС, а равно свидетельскими показаниями.

Преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства марки «*** государственный регистрационный знак ***, на которое постановлением Печорского районного суда Псковской области наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом до принятия итогового решения по уголовному делу.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Хитрову Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Квалификация действий Хитрова Д.С., данная органом дознания, является верной, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1. УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Хитров Д.С. ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства органом полиции, а также по месту работы подсудимый характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. В то же время Хитров Д.С. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

На спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра, он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя, что лишь данная мера в полном объеме соответствует содеянному, личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет должным образом обеспечить воспитательное и предупредительное воздействие, и более того его исполнение может негативно отразится на исполнении им родительской обязанности по содержанию несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак *** СD-диски.

В соответствии с ч.1 ст.104.1. УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

При этом к таковому имуществу отнесено транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В отношении остальных вещественных доказательств их судьбы подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Что касается принятых обеспечительных мер в отношении ТС, то они подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Лыхмуса А.В. за оказание юридической помощи Хитрову Д.С. во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (взысканы постановлением ст.дознавателя **.**.****г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хитрова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Хитрову Д.С. не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, VIN - ***, находящийся на ответственном хранении у Хитрова Д.С., конфисковать и обратить в собственность государства;

СD-диски, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего времени хранения последнего.

До вступления данного приговора суда в законную силу и его исполнения в части конфискации сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на вознаграждение адвоката Лыхмуса А.В. в размере *** руб. за оказание юридической помощи Хитрову Д.С. во время предварительного расследования в соответствии со ст.132, ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также реализовать свое право на защиту, в том числе на оказание квалифицированной помощи адвоката.

Судья Алексеева Н.В.

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, **.**.****г. Псковский областной суд оставил без изменения приговор Печорского районного суда.

1-60/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Овчинина Оксана Владимировна
Ответчики
Хитров Дмитрий Святославович
Другие
Лыхмус Александр Викторович
Смзых Дмитрий Викторович
Суд
Печорский районный суд Псковской области
Судья
Алексеева Наталья Викторовна
Статьи

264.1

Дело на сайте суда
pechorsky.psk.sudrf.ru
13.06.2023Регистрация поступившего в суд дела
13.06.2023Передача материалов дела судье
15.06.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Провозглашение приговора
12.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее